Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАБ» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

при участии:

от ООО «ПР-Инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краб» (далее – ООО «Краб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – должник, АО «Теплоэнергетическая компания»).

Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Также в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о признании АО «Теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2019 данное заявление принято как заявление о вступлении в дело № А51-23528/2019.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о банкротстве АО «Теплоэнергетическая компания».

Определением суда от 03.06.2020 данное заявление принято как заявление о вступлении в дело № А51-23528/2019.

Определением суда от 02.06.2020 заявление ООО «Краб» оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Краб», которое принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А51-23528/2019.

Определением суда от 08.07.2022 заявление ПАО «ДЭК» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 13.07.2022 поступило заявление (впоследствии уточненное) общества с ограниченной ответственностью «ПР-Инвест» (далее – кредитор, ООО «ПР-Инвест») о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 91 622 251,47 руб., из которых 29 000 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 21630748,62 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 33 238 009,10 руб. - пеня за нарушение сроков погашения суммы кредита; 7 753 493,75 руб. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

-здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3764,9 кв.м., инв. № 240, лит. А (гостиница), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010201:1736;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание-гостиница, общей площадью 1740 кв.м., кадастровый номер участка: 25:36:010201:1333, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Горького, д. 14;

-расходный склад жидкого топлива на ж/бетонном замощении площадью 2 802 кв.м. (лит. А, Б, В, Г) состоящий из: административно-бытовой комплекс площадью 55,88 кв.м, этажность 1 (Лит. А); гараж площадью 242,10 кв.м. (Лит. Б); караульное помещение площадью 13,80 кв.м (Лит. В); резервуары объемом по 50 куб.м. (Лит. Г6-Г36), Г39-Г41); колонки наливные (Лит. Г37-38), назначение: производственное, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:1386, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО <...>;

-объект (железнодорожный подъездной путь) от стрелки б/н до упора длиной 145 м. в районе завода «Красный Вымпел», назначение: промышленное, кадастровый (или условный) номер: 25:36:000000:1106, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, район завода «Красный Вымпел»;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расходный склад жидкого топлива на ж/бетонном замощении, состоящий из: административно-бытового комплекса, гаража, караульного помещения, резервуаров, колонок наливных, общая площадь 13 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, ЗАТО <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:41;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий железнодорожный тупик, общая площадь 1 745 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: южнее котельной №1 МУП «ЖКДХ», расположенной в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, ЗАТО г. Большой камень, кадастровый (или условный) номер: 25:36:010102:43 (далее – имущество должника).

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белкамторг».

Определением суда от 30.06.2023 требования кредитора в размере 91 622 251 руб. 47 коп. (29 000 000 руб. долга, 21 630 748 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 33 238 009 руб.10 коп. пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 7 753 493 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов) включены в третью очередь реестра как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы он приводит доводы о том, что суд не принял во внимание контррасчет заявленной ко включению в реестр суммы (в части снижения суммы неустойки и штрафных санкций), судом при рассмотрении настоящего спора в реестр включена неустойка в размере 33 238 009,10 руб. и штраф в размере 7 753 493,75 руб., что в совокупности составляет 81% от суммы основного долга и суммы законных процентов.

Определением апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.08.2023. Определением апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили отзывы ООО «ПР-Инвест» и акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – Банк), которые просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПР-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительных соглашений № 1-13, 15-17, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию под 13% годовых, с лимитом выдачи 25 000 0000 руб., с возможностью увеличения размера лимита до 200 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 года № 17 окончательный срок погашения по кредиту установлен 31.12.2020. Дополнительными соглашениями № 1 от 06.10.2017, № 2 от 13.10.2017, № 3 от 25.10.2017, № 4 от 15.11.2017, № 5 от 29.11.2017, №6 от 31.01.2018 лимит выдачи по кредитному договору был установлен в размере 149000000 руб. За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 13% процентов годовых. Выдача кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика № 40702810900010002063 149 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор ипотеки <***>/ИП-1 от 28.09.2017 года в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым в залоге (ипотеке) находится недвижимое имущество должника.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Краб» заключен договор поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за основного должника в ограниченном объеме и сроке, а именно - основной долг по кредиту на сумму 3 000 000 руб., приходящийся к уплате согласно графику платежей в срок по 29.03.2019, основной долг по кредиту на сумму 7 500 000 руб., приходящийся к уплате согласно графику платежей в срок по 12.03.2019.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО «Краб» произвело погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3 (платежное поручение от 28.03.2019 №83, платежное поручение от 12.03.2019 № 57).

В связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «Краб» как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права требования процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств за должника.

В соответствии с договором цессии от 20.10.2020 <***>/Ц Банк передал, а ООО «Краб» приняло все права требования к должнику по кредитному договору от 28.09.2017 <***>.

Размер прав требований, переданных по договору цессии составил 115 621 645 руб. 58 коп., в том числе 102 700 000 руб. - основной долг; 12 921 645 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом. Банк также уступил права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования за период после заключения договора цессии. Вместе с уступкой прав по кредитному договору Банк уступил, а цессионарий принял принадлежащие Банку права требования к должнику в соответствии с договором ипотеки № 2017- 0096/ИП-1 от 28.09.2017 года в редакции дополнительных соглашений к нему.

Свои обязательства по договору цессии ООО «Краб» выполнило в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере 115 621 645 руб. 58 коп. (платежные поручения от 20.10.2020 № 253; от 20.11.2020 № 283; 28.10.2020 № 269; от 31.12.2020 № 338; от 20.04.2021 № 59).

Между ООО «Краб» и АО «Теплоэнергетическая компания» 26.11.2018 заключен договор займа № 26/11/2018-КР, в соответствии с которым заимодавец предоставил должнику под 13% годовых заем в размере 18 500 000 руб. со сроком полного погашения 29.08.2020. В соответствии с пунктом 1.3. договора выдача займа была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (платежное поручение от 29.11.2018 № 285; платежное поручение от 26.11.2018 № 273).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Краб» и должником заключен договор ипотеки от 26.11.2018 года № 26/11/2018-КР/ИП-1, в соответствии с которым в залоге (ипотеке) находится недвижимое имущество должника.

Между ООО «Краб» и ООО «ПР-Инвест» 23.07.2021 заключено два договора цессии (уступки прав требований), в соответствии с которыми ООО «Краб» передало, а ООО «ПР-Инвест» приняло следующие права требования к должнику.

По договору цессии (уступки прав требований) от 23.07.2021 <***>-Ц/ПР ООО «ПР-Инвест» приняло все права требования по кредитному договору <***> от 28.09.2017, перешедшие к ООО «Краб» вследствие частичного исполнения обязательств по кредитному договору как поручителем по договору поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3, а также вследствие уступки прав требования по договору цессии от 20.10.2020 <***>-Ц, заключенному между Банком и ООО «Краб».

Общий размер прав требований, переданных по договору цессии (уступки прав требований) от 23.07.2021 <***>-Ц/ПР, составил 138 652 660 руб. 91 коп., из которых:

- 12 942 760 руб. 27 коп. - требования ООО «Краб» как поручителя по договору поручительства от 11.03.2019 № 0096-п/3, частично исполнившего обязательства по кредитному договору <***> от 28.09.2017, в том числе 10 500 000 руб. - основной долг; 2 442 760 руб. 27 коп. - проценты, начисленные на сумму кредита по состоянию на 22.07.2021;

- 125 709 900 руб. 64 коп. - требования ООО «Краб», перешедшие к нему вследствие уступки прав требований по договору цессии от 20.10.2020 № 2017-096-Ц, в том числе 102 700 000 руб. - основной долг; 23 009 900 руб. 64 коп. - проценты, начисленные на сумму кредита по состоянию на 22.07.2021.

ООО «Краб» также уступил права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования. Вместе с уступкой прав по кредитному договору ООО «Краб» уступило, а ООО «ПР-Инвест» приняло принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору ипотеки №2017-0096/ИП-1 от 28.09.2017.

По договору цессии от 23.07.2021 № 26/11/2018-КР/Ц ООО «ПР-Инвест» приняло все права требования по договору займа от 26.11.2018 № 26/11/2018-КР, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции.

Размер прав требований, передаваемых по договору цессии № 26/11/2018-КР/Ц составил 22 644 506 руб. 86 коп., в том числе 18 500 000 руб. - основной долг; 4 144 506 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом рассчитанные по состоянию на 22.07.2021. ООО «Краб» также уступило права на проценты за пользование займом которые возникнут после 22.07.2021, а также на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования. Вместе с уступкой прав по кредитному договору ООО «Краб» уступило, а ООО «ПР-Инвест» приняло принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору ипотеки от 26.11.2018 № 26/11/2018-КР/ИП-1.

Уведомлениями от 23.07.2021 должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по кредитным договорам и договорам займа

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору и договору займа, а также начисленных процентов в срок, установленный договорами, ООО «ПР-Инвест» 30.07.2021 направило в его адрес требование о погашении задолженности по кредитному договору и договору займа.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно уточненному расчету кредитора по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении АО «Теплоэнергетическая компания» общая задолженность перед ООО «ПР-Инвест», подлежащая включению в реестр, составляет 91 622 251 руб. 47 коп.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 91 622 251 руб. 47 коп., из которых 29 000 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 21 630 748 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 33238009 руб. 10 коп. - пеня за нарушение сроков погашения суммы кредита, 7 753 493 руб. 75 коп. - пеня за нарушение сроков уплаты процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Как указано ранее, коллегия осуществляет пересмотр обжалуемого судебного акта только в части отказа в снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Начисленная кредитором неустойка обусловлена условиями кредитного договора <***> от 28.09.2017 и договора займа № 26/11/2018-КР от 26.11.2018, согласно которым в случае нарушения сроков возврата кредита/займа заемщик уплачивает Банку/заимодавцу неустойку (пени) в размере 26 % годовыхот суммы просроченной задолженности по кредиту/займу за каждый день просрочки платежа; в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом/займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 26 % годовыхот суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство должника, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения должником условий договоров (статья 65 АПК РФ), притом должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств одновременно с указанными процентами, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не является завышенной.

Повторно оценив заявленное должником ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки, должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее чрезмерности, несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Заявленный кредитором размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного должником обязательства и длительностью его неисполнения, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договоров об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договорами, подписанными должником без замечаний. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о снижении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу №А51-23528/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз