Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности № 106 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение
№ 195694, диплом (регистрационный номер 1152 от 07.07.2014);

от ООО «Хороший Сезон»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2001/ЮФ-1571)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший Сезон» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Хороший Сезон») обратилось
в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в невыпуске товаров, задекларированных по декларации на товары (ДТ)
№ 10702070/220819/0167134, и обязании таможенного органа произвести выпуск товара, задекларированного по ДТ № 10702070/220819/0167134.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений к ней, апеллянтом указано, что в силу действующего законодательства проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенный досмотр являются формой таможенного контроля. Поскольку при осуществлении таможенного контроля отчетом о применении/неприменении профилей риска к спорной ДТ подтверждается выявление профиля риска, то в целях его минимизации таможней и были применены соответствующие формы таможенного контроля.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, сроки выпуска товара были продлены таможенным органом по основаниям, не связанным с назначением экспертизы, соответственно, выводы суда по обстоятельствам назначения и проведения экспертизы не имеют фактического отношения к настоящему предмету спора.

Основанием для продления срока выпуска товара послужило назначение таможенного осмотра, а затем принятие решения о проведении дополнительной проверки по классификационному коду и представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, что соответствует пунктам 4 и 7 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В последующем сроки выпуска товаров были приостановлены таможенным органом в соответствии с положениями статьи 124 ТК ЕАЭС в связи с выявлением на товаре по результатам таможенного досмотра маркировки «ADIDAS», «NIKE», «PUMA», внесенной в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В обоснование длительности принятия решения по выпуску товара
по спорной ДТ, таможенный орган ссылается на объективные факторы, именно: большой объем груза, а также то, что декларант при проведении таможенного досмотра участия не принимал.

Также таможенный орган указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции требований заявителя по существу, ссылаясь на пропуск обществом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Хороший Сезон» по текстам представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенных к материалам дела, выразило несогласие с изложенными доводами таможни, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 10.06.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Л.А. Бессчасной в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 17.06.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.08.2019 ООО «Хороший сезон» в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.05.2019 № 1, заключенного между ООО «Хороший сезон» и «AUSTRALASIA RECYCLING SDN BHD» (Китай), в счет поставки по инвойсу от 24.07.2019 № 1907 SER-030 с использованием средств электронного декларирования во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товара - «одежда женская, мужская, детская, домашний текстиль, категории секонд-хэнд» под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары, зарегистрированная под номером № 10702070/220819/0167134.

В этот же день 22.08.2019 декларанту направлены уведомления о проведении таможенного осмотра в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220819/0167134 и требование о предъявлении товаров.

Таможенный осмотр товаров, задекларированных в спорной ДТ, проведен 02.09.2019 и в этот же день сформировано поручение на таможенный досмотр товаров, о чем декларанту направлено сообщение о принятом решении, соответствующее уведомление и требование.

После завершения таможенного досмотра 20.05.2020 в адрес декларанта 21.05.2020 и 22.05.2020 в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС направлены уведомления о приостановлении выпуска товара № 1 в связи с наличием на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности).

Посчитав незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ
№ 10702070/220819/0167134, и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таможенный орган осуществил выпуск товара 05.06.2020.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований не выпуска товаров в установленный срок.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом, при условии, что декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

В силу пункта 4 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлен срок выпуска товаров: выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Кроме того, на основании пунктов 4 - 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен до 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, в целях:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных названным Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 названного Кодекса;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 названного Кодекса.

Пунктом 7 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и выпуск товаров в соответствии со статьей 121 названного Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 121 названного Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 названной статьи, на срок проведения такой проверки.

Согласно статье 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств членов о таможенном регулировании.

Объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).

Перечень форм таможенного контроля установлен статьей 322 ТК ЕАЭС. Согласно названной норме формами таможенного контроля являются получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

В пункте 3 статьи 324 ТК ЕАЭС указано, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведений, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Положением пункта 2 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что целью проверки таможенных, иных документов и (или) сведений является проверка достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из системного анализа вышеприведенных положений ТК ЕАЭС следует, что проверка документов и сведений на основании части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС осуществляется таможенными органами в рамках осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 декларанту направлены уведомление о проведении 23.08.2019 таможенного осмотра в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10702070/220819/0167 134, и требование о предъявлении товаров с целью проведения таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 ТК ЕАЭС 23.08.2019 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров и назначении на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенного осмотра.

30.08.2019 и 01.09.2019 декларанту были направлены решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара, запрос и требование о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

01.09.2019 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров согласно пункту 7 статьи 119 ТК ЕАЭС (запрошены документы, подтверждающие заявленные сведения, проверка соблюдения запретов и ограничений).

02.09.2019 в период с 11:30 по 14:59 проведен таможенный осмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220819/0167134, и составлен акт таможенного осмотра № 10702020/020919/003090.

02.09.2019 в 18:29 сформировано поручение на таможенный досмотр товаров, и декларанту направлено соответствующее уведомление от 02.09.2019 о проведении таможенного досмотра и требование от 02.09.2019 о предъявлении товаров.

Фактически таможенный досмотр проводился Владивостокской таможней в период с 02.09.2019 по 19.05.2020, о чем составлен акты таможенного досмотра от 04.09.2019, 06.09.2019, 18.09.2019, 20.09.2019, 26.09.2019, 02.10.2019, 04.10.2019, 09.10.2019, 11.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 07.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019, 28.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 19.19.2019, 25.12.2019, 27.12.2019, 22.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 13.03.2020, 18.03.2020, 25.05.2020, 01.04.2020, 08.04.2020, 29.04.2020, 08.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020.

После завершения таможенного досмотра и составления акта в адрес декларанта 21.05.2020 и 22.05.2020 в соответствии со статьей 124 ТК ЕАЭС были направлены уведомления о приостановлении выпуска товара в связи с наличием на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности).

21.05.2020 таможенный орган направил декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10702070/220819/0167134, до выпуска товара (в связи с расхождением сведений, заявленных в ДТ с АТД).

Во исполнение данного требования 04.06.2020 и 05.06.2020 декларант направил в таможенный орган КДТ, в регистрации которой отказано в связи с выявленными недостатками (ошибками) и только после повторного направления декларантом надлежащей КДТ 05.06.2020 товар был выпущен.

Из анализа решений о продлении срока выпуска товара от 23.08.2019 и от 01.09.2020 следует, что фактически основанием для продления срока выпуска товара явились:

- осмотр товара – уведомление от 23.08.2019 № 1 (подпункт 1 пункт 4 статьи 119 ТК ЕАЭС);

- проверка соблюдения запретов и ограничений – уведомление от 01.09.2019 № 1 (пункт 7 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Оценив правомерность данных решений, суд апелляционной инстанции признает соответствующим нормам таможенного законодательства и основанном на фактических обстоятельствах решение от 23.08.2019 о продлении срока выпуска товара в связи с проведением таможенного осмотра.

Учитывая, что фактически таможенный осмотр был окончен 02.09.2019, действия таможенного органа по невыпуску товара в срок до 02.09.2019 включительно обоснованны.

Данные обстоятельства не оспариваются по существу и декларантом.

Между тем, оценивая бездействия таможенного органа, выразившееся в невыпуске товаров, начиная с 03.09.2019, апелляционный суд находит из неправомерными исходя из следующего.

Так, решением от 01.09.2020 срок выпуска товара был продлен в связи с запросом документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, проверкой соблюдения запретов и ограничений.

Решением от 30.08.2019 о проведении дополнительной проверки обществу предложено предоставить сертификаты соответствия, декларации о соответствии товара № 1 требованиям технических регламентов ТР ТС 007/2011 и ТР ТС 017/2011.

Как следует из графы 33 спорной ДТ код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен декларантом - 6309 000 00 0 и в графе 31 указано о категории товара «одежда - секонд-хенд, бывшая в употреблении со следами износа».

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (ред. от 25.06.2019) (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) подгруппа III «Одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении, тряпье» - для включения в товарную позицию 6309 ТН ВЭД ЕАЭС изделия, ограниченный список которых дан в пунктах (1) и (2) пояснений, должны соответствовать двум следующим требованиям:

- (A) они должны иметь признаки значительного износа независимо от того, требуется или нет их чистка или ремонт перед использованием. Новые изделия с дефектами качества, крашения и т.д. и загрязненные в магазине в данную товарную позицию не включаются.

- (Б) они должны быть представлены навалом (например, в товарных вагонах) или в тюках, мешках или аналогичных упаковках для товаров, поставляемых навалом, или в кипах, связанных вместе без внешней упаковки или небрежно упакованными в ящики.

В противном случае товары должны быть включены в соответствующие товарные позиции.

Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, определено, что представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям или сведений о таких документах не требуется при помещении под таможенную процедуру свободная таможенная зона продукции (товаров) бывшей в употреблении (эксплуатации).

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, технический регламент не распространяется на продукцию, бывшую в употреблении.

Пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, определено, что данный регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств – членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для запроса у декларанта документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, поскольку действующим законодательством проведение сертификации в отношении бывших в употреблении товаров не предусмотрено.

При этом с целью подтверждения сведений, заявленных в ДТ
№ 10702070/220819/0167134, ООО «Хороший сезон» при подаче декларации представило таможенному органу заключение эксперта № 012122, которым подтверждается, что товар является бывшим в употреблении.

Данные сведения в полном объеме в последующем подтверждены в ходе таможенного осмотра товара, о чем указано в акте
№ 10702020/020919/003090 от 02.09.2019.

Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки от 30.08.2019 указано, что в целях проверки выявленных СУР рисков недостоверного заявления классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Факт принятия 30.08.2019 решения о назначении таможенной экспертизы подтверждается представленным в материалы дела непосредственно указанным решением, а также письмом таможенного органа от 25.01.2020 № 06-02-22/539.

Однако, судом установлено, что не оспаривается и таможенным органом, фактически таможенная экспертиза не проводилась, пробы и образцы товара не отбирались.

Доказательств проведения таможенным органом в рамках назначенной дополнительной проверки иных мероприятий таможенного документарного контроля в целях проведения проверки соблюдения запретов и ограничений и/или выявленных СУР рисков недостоверного заявления классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС материалы дела не содержат.

Не установлено таможенным органом и несоответствия заявленного декларантом классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод таможенного органа о том, что до истечения срока выпуска товара (02.09.2019 - дата окончания проведения таможенного осмотра) им было принято 01.09.2019 решение о проведении таможенного досмотра, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товара продлевается на весь срок проведения таможенного досмотра, коллегией отклоняется.

Право таможенного органа на проведение досмотра не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции, данное право прямо предусмотрено нормами ТК ЕАЭС.

Между тем, статья 322 ТК ЕАЭС закрепляет перечень форм таможенного контроля, в числе которых, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенный осмотр и таможенный досмотр, а статьей 338 ТК ЕАЭС закреплены меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в их числе, запрос документов, таможенная экспертиза и отбор пробы и (или) образцы товаров и иные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В качестве основания продления срока выпуска товаров в уведомлении от 01.09.2019 таможенным органом указано на проведение документарной проверки с целью подтверждения заявленных декларантом сведений и проверки соблюдения запретов и ограничений, ввиду ранее выявленных рисков недостоверного заявления классификационного кода спорного товара (о чем указано в решении от 30.08.2019).

Проведение таможенного досмотра не является мерой, обеспечивающей проведение документарной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

В свою очередь доказательств того, что у таможенного органа имелись основания именно для проведения документарной проверки, материалы дела не содержат, поскольку как уже установлено, требование таможенного органа о предоставлении сертификатов/декларации о соответствии спорного товара (указанное в решении от 30.08.2019) нельзя признать обоснованным.

Никаких иных оснований для продления срока выпуска товаров по ДТ № 10702070/220819/0167134 таможенный орган не устанавливал и декларанту не направлял.

Осмотр товара, послуживший основанием для первого продления срока выпуска товаров, завершен 02.09.2019, каких-либо нарушений таможенным органом не выявлено.

А проведение таможенного досмотра не явилось основанием для продления срока выпуска товара.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что срок выпуска товаров продлен на срок проведения таможенного досмотра не подтверждается материалами дела.

Также апелляционная коллегия признает заслуживающим внимание довод общества о необходимости соблюдения таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра разумных сроков его проведения.

Из обстоятельств дела усматривается, что таможенный досмотр проводился с 03.09.2019 до 20.05.2020, то есть 10 месяцев.

Как указывает таможенный орган, длительность срока проведения таможенного досмотра в рассматриваемом случае объясняется объемом досматриваемого товара - всего 316 грузовых мест, количество вещей в 1 грузовом месте варьируется от 50 до 180 штук и неучастием после 19.09.2019 декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении досмотра (не оказывали должностным лицам таможенного органа содействие).

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган уведомляет декларанта или иное уполномоченное лицо о месте и времени проведения таможенного досмотра. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц. Декларант или его представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра (подпункты 3 и 4 статьи 328 ТК ЕАЭС).

В случае неявки представителя декларанта таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в его отсутствие, но в присутствии двух понятых (подпункт 1 пункта 6 и пункт 7 статьи 328 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае, отсутствие декларанта при проведении таможенного досмотра обусловлено его нахождением в городе Новосибирске. Само по себе отсутствие содействия декларантом при проведении таможенного досмотра должностным лицам таможенного органа не может служить основанием для увеличения сроков выпуска товаров.

Доводы таможенного органа о том, что в ходе таможенного досмотра выявлены товары, маркированные торговыми знаками, и что таможенный орган обязан приостановить выпуск товаров, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из акта таможенного осмотра товаров от 02.09.2019
№ 10702020/020919/003090, в ходе осмотра обнаружены товары с маркировкой «NIKE/THERMA-FIT», «SEEDTEEN», «FACTORIE», «QLO», «DECJUBA», «SUSSAN», «G2000/WOOLMARK», «DRESSBARN/WOMEN», «ADIDAS», «KORALLIN/FIRENZE», «VICTORIASECRET», (JUNIORSTUDIO)), «FOREVERNEW», «STRADIVSRJUS», в то время как в ДТ декларант указал, что товар не обозначен товарным знаком.

Между тем, материалами дела нашло свое подтверждение, что товар, ввезенный декларантом, является не новым, а бывшим в употреблении, то есть уже введенным в гражданский оборот, в связи с чем наличие на нем бирок с маркировкой товарными знаками не свидетельствует о нарушении прав правообладателя товарным знаком.

В свою очередь основанием для приостановления срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в силу статьи 124 ТК ЕАЭС является обнаруженные таможенным органом признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, выявив 02.09.2019 товары, маркированные товарными знаками, включенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, таможенный орган посчитал необходимым приостановить выпуск товара только в мае 2020 года, о чем декларанту направлено соответствующее уведомление.

Поэтому применительно к настоящему спору апелляционный суд приходит к выводу, что право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра фактически не явилось основанием для продления срока выпуска товаров, а, следовательно, с 03.09.2019 со стороны таможенного органа допущено незаконное бездействие по его не выпуску.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам таможенного досмотра Владивостокской таможней каких-либо существенных нарушений при декларировании обществом ввезенного по спорной ДТ товара не выявлено.

Так, согласно скорректированной 05.06.2020 ДТ №10702070/220819/0167134, корректировка сведений выразилась в том, что первоначальной заявленный товар № 1 был "разбит" на 11 товаров исходя из его маркировки по товарным знакам. При этом, ни описание товара, ни страна происхождения, ни код ТН ВЭД не изменились, результаты таможенного досмотра подтвердили, что товар является бывшим в употреблении.

Довод таможенного органа о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и признается судебной коллегией ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В силу части 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Предметом заявленного требования является бездействие таможни, выразившееся в невыпуске товаров, задекларированных по ДТ
№ 10702070/220819/0167134, которое безосновательно возникло 03.09.2019 и носило длящийся характер, поскольку прекратилось оспариваемое бездействие только в связи с выпуском товара 05.06.2020 по завершении таможенного досмотра в мае 2020 года.

Как установлено апелляционным судом, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось 14.02.2020, то есть до фактического выпуска товара, когда незаконное бездействие еще продолжалось во времени.

Соответственно, общество реализовало свое право на обжалование бездействия таможни в суд в пределах установленных сроков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-2352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина