Гражданский кодекс часть 1

Юрченко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Бубину Владиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее – ООО «Примресурсы) по договору купли-продажи от 23.09.2017, заключенному с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Примресурсы», Юрченко Виктор Васильевич.

14.02.2020 Бубин В.В. обратился с заявлением о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, обоснованным отсутствием у спора корпоративного характера.

18.02.2020 Бубин В.В. обратился с встречным исковым заявлением о признании договора от 23.09.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 заявление о передаче дела по подсудности удовлетворено, суд определил направить дело в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бубин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что судом не разрешен вопрос о возврате встречного искового заявления.

Сама передача дела по подсудности апеллянтом не оспаривается.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон. Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к делам, рассматриваемым арбитражным судом относятся, в том числе, следующие корпоративные споры - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно приведенным нормам права спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор не касается принадлежности доли в уставном капитале ООО «Примресурсы», отчужденной по договору купли-продажи, поскольку предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости доли по указанному договору.

Сторонами спора не заявлялись требования о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Примресурсы» либо об установлении их обременений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что настоящий спор связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и корпоративным не является.

При указанных обстоятельствах, дело правомерно передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апеллянт считает, что в определении о передаче дела по подсудности суду необходимо было указать на возврат встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение заявления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для возврата встречного искового заявления, не принятого к производству суда на момент рассмотрения вопроса о подсудности дела.

Также АПК РФ не содержит норм, предусматривающих обязательность разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству и установления наличия предусмотренных частью 2 статьи 132 АПК РФ обстоятельств до определения суда, к подсудности которого отнесен первоначальный иск.

В данном случае, разрешение вопроса о принятии к производству встречного иска и о его рассмотрении совместно с первоначальным требованием о взыскании по договору, должно быть осуществлено компетентным судом - судом общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение первоначального иска, что соответствует принципам эффективного правосудия и наиболее полной защиты прав и законных интересов сторон.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель выразил интерес в возврате встречного иска, не настаивал на необходимости его рассмотрения по существу арбитражным судом, при этом как ходатайство о передаче дела по подсудности, так и встречный иск поданы одним лицом, которое не ограничено в праве отказаться от встречного иска в случае утраты интереса к его рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу №А51-23564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына