Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности № 119 от 15.03.2016, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Давос-Экспресс»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Давос- Экспресс» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможне от 28.12.2015 об отказе в выпуске товаров № 1-9, 12, 13, заявленных к таможенному оформлению в ДТ №10702070/231215/0008746 и взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 заявленные требования по существу удовлетворены. С Владивостокской таможни в пользу ООО «Давос- Экспресс» взыскано 23000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра были установлены иные весовые характеристики спорных товаров, нежели указанные декларантом в спорной ДТ. Данный факт является нарушением таможенного законодательства таможенного союза, в связи с чем, 28.12.2015 в отношении товаров таможенным органом правомерно в соответствии с п. 2 ст. 201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товаров.

По мнению таможенного органа, обязанность по предоставлению достоверных сведений о товаре лежит на декларанте, и тот факт, что при проверке выявлены сведения о товарах, не влияющие на сумму таможенных платежей, не может являться обоснованием отмены решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Давос-Экспресс» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 19.08.2015 № 468879, заключенного с компанией «Теа Forte Inc.», на таможенную территорию Таможенного союза обществом были ввезены товары - чайные наборы торговой марки «Теа Forte».

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 №92/2012, во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация № 10702070/231215/0008746 на 13 товаров. Таможенная стоимость определена таможенным представителем по первому методу – по цене слелки с ввозимыми товарами.

25.12.2015 года на основании докладной записки № 06-15/1913 от 24.12.2015г. сотрудника таможенного органа ФИО3 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара и по результатам фактического контроля выявлены несоответствия по весовым характеристикам и по количеству части товаров, что было отражено в акте таможенного досмотра № 10714060/251215/001284.

Декларант в отношении расхождений таможенному органу дал пояснения, что в ДТ указан вес брутто с учетом веса паллет, а по товарам №№ 10, 11 проводился отбор образцов по три комплекта каждого артикула.

28.12.2015 года таможней в связи с выявлением несоответствия по весовым характеристикам и по количеству товара, в выпуске товаров было отказано по п.п.2 ст.201 ТК ТС и рекомендована повторная подача декларации.

29.12.2015 таможенным представителем на ввезенный товар вновь была подана декларация на товары № 10702070/291215/0008838 с указанием веса и количества товаров согласно сведениям акта таможенного досмотра № 10714060/251215/001284, который был предъявлен в таможенный орган при подаче данной ДТ.

30.12.2015 таможней был проведен повторный таможенный досмотр товара (АТД № 10714060/301215/001308), заявленного к таможенному оформлению в ДТ № 10702070/291215/0008838, в ходе которого должностным лицом таможенного органа установлено несоответствие фактического веса ряда товаров весу, заявленному в ДТ. Кроме того, было обнаружено, что в соответствии с маркировкой на товарах № 1-9 «PRODUCT OF GERMANY, PACKED IN CHINA» страной происхождения является Германия, в то время как в ДТ страной происхождения указан Китай.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации было принято решение от 30.12.2015 о проведении дополнительной проверки с запросом дополнительных документов и сведений. Для выпуска товаров декларанту предложено в срок до 15.01.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенным органом принято решение от 31.12.2015 об отказе в выпуске товаров № 1-9, задекларированных в ДТ № 10702070/291215/0008838, ввиду выявления расхождений по результатам проведенного таможенного досмотра; указано на необходимость устранить выявленные расхождения, обнаружившиеся по результатам таможенного досмотра, а также подать новую ДТ.

Данное решение было обжаловано ООО «Давос-Экспресс» в арбитражный суд ПК и вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2016 по делу № А51-2359/2016 решение Владивостокской таможни от 31.12.2015 об отказе в выпуске товаров № 1-9, задекларированных в ДТ № 10702070/291215/0008838 было признано незаконным.

Не согласившись с решением таможенного органа от 28.12.2015 об отказе в выпуске товаров № 1-9, 12, 13, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Давос-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ТС, таможенные органы применяют СУР для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Как установлено судом первой инстанцией, оспариваемое решение таможенным органом было принято в связи с не соблюдением условий выпуска товаров – при проведении таможенного контроля выявлено несоответствие в части касающейся веса товара.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что выявленные таможенным органом расхождения в весе товара не могли повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по указанной декларации, поскольку учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС определены основания отказа в выпуске товаров, к которым относятся несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также случаи, указанные в пункте 6 статьи 193 Кодекса и в пункте 2 статьи 201.

Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы заявителя, в отношении характеристик спорного товара, в том числе, со ссылкой на погрешность в весе, отсутствие доказательств возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении обществом требований таможенного законодательства таможенного союза при декларировании спорной партии товара.

Кроме того, выявленные таможенным органом в ходе таможенного осмотра расхождения сведений о товаре, которые как установлено судебной коллегией не повлекли искажение сведений о товарах, не могли, по мнению суда апелляционной инстанции, повлиять на размер таможенных сборов, подлежащих уплате по указанной декларации, поскольку для целей декларирования, несоответствие сведений о весе товаров не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, декларантом соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 201 ТК ТС для отказа в выпуске товара, у таможни не имелось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни об отказе в выпуске товаров от 28.12.2015 по ДТ № 10702070/231215/0008746 является незаконным. В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу №А51-2357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО5