Гражданский кодекс часть 1

бывший руководитель ФИО8 – лично, паспорт (отказано в признании статуса непосредственного участника обособленного спора в деле о банкротстве, допущена в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 АПК РФ), после перерыва не явилась;

иные участники дела о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (далее - ПОВК «Финанс-Кредит», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.12.2014 ПОВК «Финанс-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, окончательно продлен до 07.12.2016. Определением от 14.09.2016 (резолютивная часть) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерной продаже принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» по заниженной цене; непринятии мер по вступлению в дело о банкротстве ООО «Крис-92», что воспрепятствовало недопущению его банкротства, внесению средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства ООО «Крис-92», в конкурсную массу ПОВК «Финанс-Кредит»; в предложении комитету кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» 17.05.2016 не обоснованной начальной цены продажи принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит»; в представлении оценщику фальсифицированных справок по размеру кредиторской задолженности и стоимости имущества ООО «Крис-92», повлекших занижение оценки принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92».

Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2016, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы допущенными конкурсным управляющим нарушениями, ранее положенными в основу жалобы на его действия.

В отзывах на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений) конкурсный управляющий должника ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО3 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор ФИО4 также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержал доводы жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2017.

В судебном заседании 10.01.2017 обозревались материалы основного дела о банкротстве в 1-м томе, содержащие положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПОВК «Финанс-Кредит», утверждённые на заседании комитета кредиторов должника 17.05.2016, представленные судом первой инстанции по запросу апелляционного суда. К материалам дела приобщены полученные апелляционным судом из размещенных на сайте ЕФРСБ сведения и документы электронного дела № А51-23591/2013, размещенные в Картотеке арбитражных дел на сайте суда: сообщение с официального сайта ЕФРСБ № 1063415 от 01.05.2016, протокол собрания кредиторов ООО «Крис-92» от 23.11.2016, отчет конкурсного управляющего, реестр требования кредиторов, отчет № 16-01.801 от 06.09.2016. Ввиду необходимости представления конкурсным управляющим дополнительных документов (полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крис-92», доказательств реализации дебиторской задолженности ООО «Крис-92», размера доли ПОВК «Финанс-Кредит» в уставном капитале ООО «Крис-92») в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2017, по окончании которого к материалам дела приобщена представленная арбитражным управляющим ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крис-92». Ввиду непредставления конкурсным управляющим запрошенных судом документов судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.02.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.02.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание прибыла бывший руководитель должника ФИО8

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), бывший руководитель к которым не отнесен. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве). Поскольку предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, бывший руководитель не является его непосредственным участником, однако суд предоставил ФИО8 право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО6 поступили дополнительные запрошенные апелляционным судом материалы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крис-92», доказательства реализации дебиторской задолженности ООО «Крис-92» и доли в уставном капитале ООО «Крис-92», отчет об оценке дебиторской задолженности ООО «Крис-92» и доли в уставном капитале ООО «Крис-92», а от арбитражного управляющего ФИО3 - бухгалтерский баланс ООО «Крис-92» за период от 01.01.2014 до 31.12.2014. Указанные документы приобщены к материалам дела как представленные по запросу апелляционного суда.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса по существу спора. Представитель ФИО4 поддержал доводы апеллянта. Арбитражный управляющий ФИО3 и представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2017 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 20.02.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ФИО9 и того же представителя ФИО4, который также стал представлять интересы ФИО1 Иные лица явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель ФИО1 не поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство (изложено в телефонограмме) об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) на 30 минут ввиду невозможности своевременной явки по причине метеоусловий, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось. Присутствующие в судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения конкурсного кредитора с жалобой послужила продажа принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит», как полагает кредитор, по заниженной цене ввиду недостоверности выводов оценщика.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к сфере регулируемых данным законодательством правоотношений отнесено регулирование оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Исключения в части применения указанного Федерального закона при выполнении оценки стоимости имущества должника в рамках осуществления процедур банкротства не предусмотрено.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не предусмотрено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составлении отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из размещенных 01.05.2016 в ЕФРСБ сведений апелляционным судом установлено, что по заявке конкурсного управляющего ПОВК «Финанс-Кредит» ФИО3 независимым оценщиком ИП ФИО10 подготовлены отчеты об оценке имущества должника, в том числе отчет от 28.04.2016 № 16с/0154 об оценке рыночной стоимости доли в размере 75% уставного капитала ООО «Крис-92» на сумму 0,75 рублей, отчет от 27.04.2016 № 16с/0151 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» в размере 8 632 350 рублей на сумму 372 890 рублей. Отчеты оценщика приложены к сообщению в виде прикрепленных файлов без приложений, в связи с чем по запросу апелляционного суда конкурсным управляющим представлены полные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом. Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем обжаловании отчетов ИП ФИО10 по оценке рыночной стоимости имущества должника и его несоответствия требованиям действующего законодательства, в том числе по приводимым суду в рамках рассматриваемого обособленного спора доводам (о фальсификации ФИО3 представленных оценщику сведений по размеру кредиторской задолженности и стоимости имущества ООО «Крис-92»), отсутствуют.

Действительно, на первый взгляд, обоснованность столь существенного снижения рыночной стоимости имущества ПОВК «Финанс-Кредит» вызывает сомнения. Вместе с тем, коллегией из размещенных в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел сведений установлено следующее.

Согласно отчету от 28.04.2016 № 16с/0154 рыночная стоимость доли в размере 75% уставного капитала ООО «Крис-92» определена на сумму 0,75 рублей в результате проведенной оценки состава активов и обязательств ООО «Крис-92» (применительно к Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326), в результате которой оценщиком установлено, что нераспределенный убыток общества составил 23 552 000 рублей (активы общества состоят из 6 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 4 400 000 рублей, пассивы – из уставного капитала в размере 7 000 000 рублей, непогашенной задолженности перед работниками, бюджетом, контрагентами на сумму 20 952 000 рублей). Исходя из того, что стоимость бизнеса общества составляет отрицательную величину (4 400 000 – 20 952 000), с учетом низкой вероятности совершения сделки между разумными и осведомленными сторонами по отрицательной стоимости, при допущении фактора покупки бизнеса лицом, имеющим собственный взгляд на перспективы развития предприятия, оценщик пришел к выводу о возможном отчуждении объекта оценки по цене в 0,75 рублей (по затратному подходу) либо 1 рубль (по методу чистых продаж).

Согласно отчету от 27.04.2016 № 16с/0151 рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО «Крис-92» в размере 8 632 350 рублей определена на сумму 372 890 рублей в результате проведенной конкурсным управляющим оценки перспектив ее взыскания по основным факторам для расчета вероятности возврата долга (просроченная задолженность – предоставленные в 2007-2008 годах займы по квитанциям, крайне неудовлетворительное финансовое состояние контрагента, при отсутствии данных о стабильности его дохода).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу № А51-23591/2013 ликвидируемый должник – ООО «Крис-92» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Определением от 23.11.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на 6 месяцев, до 23.05.2017.

По результатам проведенной оценки имущества должника конкурсный управляющий 13.09.2016 в ЕФРСБ разместил подготовленный независимым оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» отчет от 06.09.2016 № 16-01.801 об оценке рыночной стоимости принадлежащих ООО «Крис-92» объектов недвижимости в количестве 6 единиц (здания молокозавода, конторы, КПП, 2-х складов, цементного склада), расположенных в <...>. Согласно выводам оценщика итоговая величина рыночной стоимости объектов составляет 9 150 000 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО3 даны пояснения о том, что столь низкая цена 6 объектов недвижимого имущества (представляют собой агропромышленный комплекс) обусловлена его ненадлежащим состоянием ввиду отсутствия должного ухода, сдать в аренду имущество не возможно (на размещенные в СМИ объявления ответы потенциальных арендаторов не получены) в том числе ввиду выхода из строя силового трансформатора, обеспечивающий поступление электроэнергии на объект (в подтверждение чего представлен протокол от 05.04.2016 № 10), расходы по доставке и установке нового оборудования на сумму более 400 000 рублей кредиторы и участники ООО «Крис-92» отказались нести.

К состоявшемуся 23.11.2016 общему собранию кредиторов ООО «Крис-92» конкурсным управляющим ФИО11 подготовлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства, согласно которому в конкурсную массу включено имущества должника в размере 9 170 000 рублей (9 150 000 рублей – основные средства, объекты недвижимости, 20 000 рублей – прочие оборотные активы). Имущество должника не реализовано, первичные и повторные торги признаны несостоявшимися, на 16.05.2016 назначено проведение торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 11 496 448,06 рублей. Расходы конкурсного управляющего на проведение отчета составили 709 146,93 рубля.

Таким образом, очевидным представляется тот факт, что в настоящее время активов ООО «Крис-92» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества ПОВК «Финанс-Кредит» дебиторская задолженность к ООО «Крис-92» в размере 8 632 350 рублей приобретена ФИО12 Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу № А51-7899/2016 требования ФИО12 в размере 8 632 350 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крис-92». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 определение от 08.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крис-92» требования в размере 8 632 350 руб. отказано, поскольку суд счел недоказанным факт предоставления займа ПОВК «Финанс-Кредит» должнику в указанной сумме в 2007-2008 годах по квитанциям к приходным кассовым ордерам. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу №А51-7899/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для установления вопроса о наличии (отсутствии) между сторонами заемных отношений.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Крис-92» от 23.11.2016 следует, что требования ФИО12 в размере 8 632 350 рублей (дебиторская задолженность ПОВК «Финанс-Кредит») в отчете конкурсного управляющего не отражены.

Таким образом, в том случае, если по результатам рассмотрения требования ФИО12 будет установлено отсутствие заемных правоотношений между ПОВК «Финанс-Кредит» и ООО «Крис-92» и во включении ее требований в реестр будет отказано, размер проданной на торгах дебиторской задолженности будет равен нулю. Если предположить, что требования ФИО12 будут установлены в заявленном размере, указанное само по себе не будет свидетельствовать о ликвидности дебиторской задолженности и занижении ее рыночной стоимости, поскольку до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет конкурсной массы должника (ввиду того, что торги не завершены, апелляционный суд исходит из оценки рыночной стоимости имущества) будут погашены текущие расходы на проведение процедуры, размер которых по состоянию на ноябрь 2016 года составил 709146,93 рублей и с каждым месяцем проведения процедуры возрастает как минимум на 30000 рублей (за счет вознаграждения), размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 268 077,74 рубля, а оставшейся суммы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, которые будут погашены пропорционально, наряду с требованиями ФИО12.

В связи с чем коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами ФИО1 о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО3 по продаже дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» по заниженной цене.

Относительно продажи принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» коллегией, с учетом ранее установленных данных о ее неликвидности ввиду нахождения ООО «Крис-92» в процедуре банкротства (в отсутствие сведений о достаточности его имущества для расчетов с кредиторами), коллегия дополнительно обращает внимание на следующее.

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Следовательно, участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. При этом учредители (участники) юридических лиц, имеющие к должнику требования, вытекающие из участия в его уставном капитале, лишены права предъявлять их в процессе его банкротства.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Из указанного следует, что сама по себе правомерность требований участника к обществу, которая следует из норм корпоративного закона, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

В связи с чем, причитающаяся ПОВК «Финанс-Кредит» действительная стоимость доли в размере 75% уставного капитала ООО «Крис-92», подлежит выплате только по завершении конкурсного производства, за счет оставшегося у должника имущества, а с учетом ранее установленных обстоятельств о размере конкурсной массы, в настоящее время не достаточной для удовлетворения требований кредиторов ООО «Крис-92», оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что рыночная стоимость доли ликвидируемого должника представляет собой ликвидное имущество.

При проверке доводов ФИО1 относительно необоснованности действий конкурсного управляющего по предложению комитету кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» 17.05.2016 начальной цены продажи принадлежащей ПОВК «Финанс-Кредит» доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» перед ПОВК «Финанс-Кредит» установлено следующее.

На первом собрании кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит», состоявшемся 01.12.2014, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек, в состав которого избраны представитель уполномоченного органа ФИО13 и кредиторы ФИО14, ФИО15.

На состоявшемся 17.05.2016 заседании комитета кредиторов со следующей повесткой дня: 1.заслушивание отчета о деятельности конкурсного управляющего ПОВК «Финанс-Кредит», а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; 2. утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПОВК «Финанс-Кредит»; 2. утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ПОВК «Финанс-Кредит», - приняли участие 2 члена комитета кредиторов, совокупно обладающие 66,7% от общего количества голосов. Собрание проведено конкурсным управляющим ФИО3, не обладающей правом голоса.

По второму вопросу повестки дня конкурсным управляющим ФИО3 предложено утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи 75% доли ПОВК «Финанс-Кредит» в ООО «Крис-92» в размере, определенном по отчету о его рыночной стоимости, однако от уполномоченного органа поступило предложение утвердить начальную цену продажи доли согласно инвентаризации от 22.06.2015 в размере номинальной стоимости в рублях (согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 17.05.2016), которая составляет 5 250 000 рублей, в результате чего комитет кредиторов утвердил начальную цену продажи доли в размере ее номинальной стоимости.

По третьему вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято предложение конкурсного управляющего, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ПОВК «Финанс-Кредит» к ООО «Крис-92» в размере 372 890 рублей, определенном по отчету о его рыночной стоимости.

Полагая, что вопросы реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности, должника, не могут быть предметом рассмотрения комитета кредиторов, кредитор ФИО1 обжаловал принятые комитетом кредиторов на заседании 17.05.2016 решения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 изменено, решения комитета кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит», оформленные протоколом от 17.05.2016, по второму и третьему вопросам повестки дня признаны недействительными, в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки дня отказано.

По смыслу пунктов 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Абзац 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, помимо прочего, принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных абзацами 4-5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в установленном настоящим законом порядке полномочия на совершение таких действий от собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае к иным действиям, осуществленным комитетом кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» относится утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его дебиторской задолженности. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление комитету кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» на момент проведения заседания полномочий на совершение таких действий. Из размещенных в ЕФРСБ сведений следует, что на состоявшемся 28.08.2016 общем собрании кредиторов комитету предоставлены полномочия по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, апелляционный суд в постановлении от 30.11.2016 пришел к выводу о том, что комитету кредиторов при его избрании и в последующем (вплоть до проведения собрания 28.08.2016) не были предоставлены полномочия по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенным следует признать, что поскольку собрание кредиторов (на момент проведения заседания 17.05.2016) не наделило комитет кредиторов должника полномочием на утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, действия конкурсного управляющего ФИО3 по предложению 17.05.2016 комитету кредитору для утверждения начальной цены продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92» являются неправомерными.

Далее, доводы жалобы ФИО1 обоснованы неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по вступлению в дело о банкротстве ООО «Крис-92».

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крис-92» установлено, что его участниками являются ПОВК «Финанс-Кредит» с долей участия 75% уставного капитала и ООО «Соло-Трейд» с долей участия 25% уставного капитала. В свою очередь, согласно размещенным на сайте ФНС сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Соло-Трейд» являются ПОВК «Финанс-Кредит» с долей участия 99% уставного капитала и ФИО8 с долей участия 1% уставного капитала.

Указанное свидетельствует о том, что ПОВК «Финанс-Кредит» является не только заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к ООО «Крис-92» и ООО «Соло-Трейд», но и в силу преобладающего участия ПОВК «Финанс-Кредит» в уставных капиталах обоих обществ конкурсный управляющий ФИО3, при наличии должной заинтересованности, могла быть избрана представителем участников ООО «Крис-92».

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако указанное не наделяет его правом на оспаривание сделок должника, он вправе принять участие в собрании кредиторов без права голоса, а потому не может повлиять на принятие кредиторами решений, также не вправе оспорить результаты оценки имущества должника. Основными средствами защиты участников должника является подача их представителем возражений на требования кредиторов, а также жалоб на действия арбитражного управляющего и решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ФИО1 не обосновано, каким образом вступление ФИО3, в случае избрания ее представителем участников должника, в дело о банкротстве ООО «Крис-92» могло предотвратить его банкротство либо способствовать внесению средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства ООО «Крис-92», в конкурсную массу ПОВК «Финанс-Кредит». В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы кредитора на ее бездействие в указанной части не имеется.

Таким образом, подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по предложению 17.05.2016 комитету кредитору для утверждения начальной цены продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92». В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на ее действия (бездействие) в остальной части надлежит отказать.

По изложенным основаниям определение суда от 11.10.2016 подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу №А51-23591/2013 изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по предложению 17.05.2016 комитету кредитору потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» для утверждения начальной цены продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крис-92» и дебиторской задолженности ООО «Крис-92».

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова