Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №ПО-25/3/1342 от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – административный орган, управление, Управление Роскомнадзора по ПК) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-25/3/1342 от 22.10.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что продажа сим-карт не состоялась, сим-карты числятся на остатках салона сотовой связи, как нереализованный товар, однако фактически сим-карты были изъяты, документы об изъятии отсутствуют.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления № 10, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 15 часов 00 минут 18 сентября 2019 года в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: пр-т 100 лет Владивостока, д. 42а (ТЦ «Искра») пав. 13, г. Владивосток, от имени оператора связи ПАО «МегаФон» менеджер по продажам ООО «Связной» ФИО1, заключила договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с гражданином ФИО2 путем совершения конклюдентных действий - получения денежных средств в размере 900 рублей и передачи СИМ-карты оператора связи Публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») № 897010244257325259 абонентский номер <***>.

Право на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО «Мегафон» возникло у дилера ООО «Сеть Связной» на основании дилерского соглашения от 01.01.2018 №2.

При заключении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи гражданин ФИО2 паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, не предъявлял, товарный чек и договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в письменной форме не оформлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением гражданина ФИО2 и объяснением должностного лица – менеджера по продажам ООО «Сеть Связной» ФИО1.

При заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с гражданином ФИО2 должностное лицо менеджер по продажам ООО «Сеть Связной» ФИО1 не произвела проверку сведений об абоненте, не истребовала у абонента документ, удостоверяющий его личность, тем самым нарушила требования пункта 18 раздела II Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), действуя от имени оператора связи, не внесла в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи достоверные сведения об абоненте. По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2019 № АП-25/3/2711.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 № ПО-25/3/1342, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 13.30 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил № 1342).

Пунктом 6 статьи 44 Закона № 126-ФЗ лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

В силу пункта 18 Правил № 1342 гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Из материалов дела следует, что при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с гражданином ФИО2 должностное лицо менеджер по продажам ООО «Сеть Связной» ФИО1 не произвела проверку сведений об абоненте, не истребовала у абонента документ, удостоверяющий его личность, что подтверждается объяснением гражданина ФИО2 и объяснением должностного лица – менеджера по продажам ООО «Сеть Связной» ФИО1.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований Правил № 1342 о включении в договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сведений об абоненте, полностью подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ФИО2 от 18.09.2019, объяснениями, привлекаемого лица к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2019 № АП-25/3/2711.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства о связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что сим-карты числятся на остатках салона сотовой связи, как нереализованный товар, однако фактически сим-карты были изъяты, документы об изъятии отсутствуют, признаются коллегией необоснованными и документально не подтвержденные.

Относительно довода общества, что продажа указанной сим-карты не оформлялась, коллегией также не принимается, поскольку деньги от гражданина ФИО2 менеджер по продажам ООО «Сеть Связной» ФИО1 приняла и не отрицает данного факта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сеть Связной» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представитель общества присутствовал как при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и при составлении протокола об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления и составления протокола.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в минимальных размерах, предусмотренных статьей 13.30 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 по делу №А51-23636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева