Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белгород, место жительства: <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление ПАО «Дальневосточный банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-23654/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71 (6551).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157(6637).

В рамках дела о банкротстве должник – Качайло В.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Лазаренко В.О., выразившиеся в привлечении для проведения оценки имущества должника не аккредитованного саморегулируемой организацией оценщика – ЗАО «Дальком-Аудит», со ссылкой на из несоответствие требованиям пункта 1 стать 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в нарушение требований абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлеченное финансовым управляющим ЗАО «Дальком-Аудит» для оценки недвижимого имущества должника не аккредитовано саморегулируемой организацией – Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2 Соответствующая информация в отношении оценщика на сайте саморегулируемой организации отсутствует. Аккредитация оценщика иной саморегулируемой организацией, по мнению апеллянта, не свидетельствует о соблюдении требований, закрепленных в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного, полагал недостаточным выбор оценщика по критерию наименьшей стоимости коммерческого предложении по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.04.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 в целях проведения оценки имущества гражданина-должника ФИО1 привлёк оценщика – ЗАО «Дальком-аудит».

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что привлеченный финансовым управляющим оценщик не аккредитован саморегулируемой организацией – Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2, что, по мнению должника, не соответствует требованиям, установленным абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Приведенная правовая норма не содержит требования об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является сам арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле.

В этой связи то, что привлеченное для проведения оценки принадлежащего должнику объекта недвижимости ЗАО «Дальком-аудит» отсутствует в реестре аккредитованных саморегулируемой организацией - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является финансовый управляющий ФИО2, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего и о нарушении прав должника и его кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства надлежащей аккредитации ЗАО «Дальком-аудит» Ассоциацией «ДМСО», при этом доказательств того, что привлечение названной организации нарушило права и законные интересы должника либо иных участвующих в деле лиц, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также принято во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении ЗАО «Дальком-аудит» для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего и с установлением размера оплаты услуг привлеченного специалиста 60 000 рублей должник, иные участники дела о банкротстве, каких-либо возражений относительно кандидатуры привлекаемого лица не выразили (определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019).

Согласно пояснениям финансового управляющего, ЗАО «Дальком-аудит» выбрано по критерию наименьшей стоимости коммерческого предложения для определения рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего должнику, что свидетельствует о разумном и экономном подходе управляющего к расходованию конкурсной массы при ведении процедуры банкротства.

Вынесенным в дальнейшем определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (административное здание, нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: <...>) в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб., определенной на основании заключения от 29.11.2019 № 008/2019, подготовленного привлеченным ЗАО «Дальком-аудит».

При рассмотрении данного обособленного спора, а также заявления должника о пересмотре определения суда от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что привлеченное для проведения оценки принадлежащего должнику объекта недвижимости ЗАО «Дальком-аудит» отсутствует в реестре аккредитованных саморегулируемой организации - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является финансовый управляющий ФИО2 Данные возражения отклонены судами, в том числе судом округа, на том основании, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, от 11.11.2020).

Таким образом, должник - ФИО1 не доказал несоответствие выбранного финансовым управляющим оценщика требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также не представил доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред должнику и иным участвующим в деле лицам, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам действующего законодательства. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз