Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту финансов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным действия, выразившегося в возврате заявления по исполнительному листу №ФС 006605208 по делу №А51-3771/2016,

при участии:

от Департамента финансов Приморского края: ФИО1, доверенность от 14.11.2017, сроком на 3 года, служебное удостоверение;

от ООО «Филток - 2», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филток - 2» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Департамента финансов Приморского края (далее по тексту - Департамент), выразившегося в возврате без исполнения заявления от 18.07.2017 №28-7753 об исполнении исполнительного листа от 10.01.2017 серии ФС № 006605208 по делу №А51-3771/2016.

Решением суда от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд,оценив содержание письма департамента от 10.08.2017 №28-09-14-159/2495, принимая во внимание определение от 30.05.2017 об исправлении опечатки и применив положения пункта 17.36 Инструкции № 100, пришел к выводу о необоснованном возврате Департаментом обществу «Филток-2» исполнительного листа от 10.01.2017 серии ФС № 006605208 по делу № А51-3771/2016 без исполнения.

Департамент, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что наименование должника и резолютивная часть решения суда, указанные в исполнительном листе не соответствуют решению суда, в связи с чем действия Департамента по возврату без исполнения исполнительного документа являются правомерными, и указание в оспариваемом решении на несоответствие действий Департамента Бюджетному кодексу РФ и Закону об исполнительном производстве заявитель считает необоснованным.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание довод Департамента о том, что возврат без исполнения исполнительного документа не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления, на что и было указано Департаментом заявителю в оспариваемом письме от 10.08.20017 №28-09-14-159/2495.

Кроме того, Департамент не согласен с возложением на него судебных расходов по оплате госпошлины по рассматриваемому заявлению, указывая на то, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение от 28.09.2016 по делу №А51-3771/2016, согласно которому с Приморского края в лице Департамента дорожного хозяйства Приморского края за счет казны были взысканы в пользу ООО «Филток - 2» 1 540 609 рублей 32 копеек убытков, 39 542 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 802 (двадцать восемь тысяч восемьсот два) рубля расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2017 решение оставлено в силе.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу № А51-3771/2016 был выдан 10.01.2017 исполнительный лист серии ФС № 006605208.

Поскольку в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу №А51-3771/2016, резолютивной части от 21.09.2016, а также в определениях суда по делу была допущена опечатка в наименовании ответчика (вместо: «Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» ошибочно напечатано «Департамент дорожного хозяйства Приморского края»), судом было вынесено определение от 30.05.2017 об исправлении опечатки.

Заявлением от 18.07.2017 №28-7753 общество предъявило к исполнению указанный исполнительный лист, приложив к нему решение от 28.09.2016 и определение от 30.05.2017 по делу №А51-3771/2016.

Департамент вернул письмом от 10.08.2017 №28-09-14-159/2495 предъявленный исполнительный лист и приложенные к нему документы взыскателю без исполнения как не соответствующие требованиям, установленным статьей 320 АПК РФ, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим указание в исполнительном листе наименования должника-организации и резолютивной части судебного акта.

Общество, полагая, что указанные действия Департамента нарушают его права и законные интересы, а также не отвечают требованиям закона, обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что самостоятельным основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 17.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее по тексту Инструкция № 100), судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 17.36 Инструкции № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно материалам дела, исполнительный лист от 10.01.2017 серии ФС № 006605208 по делу № А51-3771/2016 содержит техническую опечатку в наименовании должника - указан Департамент дорожного хозяйства Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 №245-па утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, а также признано утратившим силу постановление Администрации Приморского края от 13.01.2015 № 1-па «Об утверждении Положения о департаменте дорожного хозяйства».

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на допущенную в исполнительном документе опечатку, остальные обязательные реквизиты - ИНН, ОГРН, адрес должника соответствуют требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу № А51-3771/2017 допущенная в наименовании должника опечатка была исправлена во всех судебных актах по указанному делу. Таким образом, выдача нового исполнительного листа не требовалась.

Следовательно, предъявленный взыскателем одновременно с определением о внесении опечатки исполнительный документ подлежал исполнению Департаментом, в связи с чем оснований для его возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, возврат исполнительного листа без исполнения при отсутствии на то законных оснований нарушает права и законные интересы ООО «Филток-2» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Следовательно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, оспариваемые действия, выраженные в возврате без исполнения заявления от 18.07.2017 №28-7753, подлежат признанию незаконными.

Выводы суда первой инстанции по делу основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о незаконности возложения судом на Департамент обязанности по возмещению расходов общества при подаче заявления в суд со ссылкой на положения статьи 333.37 НК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае возложение такой обязанности необходимо рассматривать в соответствии с императивными требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой и является Департамент.

Кроме того, норма статьи 333.37 НК РФ не подлежит применению при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу №А51-23665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович