Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2008 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Кваттрочемини» на решение Арбитражного суда Приморского края от 4 февраля 2008 года по делу №А51-2368/2007 30-28 судьи Кузюра Л.Л.

установил:

Акционерное общество «Кваттрочемини» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2006 №07/975 «О привлечении к налоговой ответственности ФИО4 Стройплощадка №1 за совершение налогового правонарушения».

В целях быстрого и правильного рассмотрения заявления Общества, арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 31.10.2007 и от 16.01.2008 выделил в отдельные производства требования заявителя, касающиеся доначислений по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 6 191 792,00 рублей.

В рамках настоящего дела, после выделения, оставлено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2006 №07/975 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 705 064 рублей, соответствующих пени в сумме 204 631,08 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 446 359 рублей.

Решением суда от 4 февраля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 252 930,24 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решения суда в части отказа признать недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 452 134 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ, отнесены на расходы затраты в сумме 566 000 руб. на организацию официального приёма представителей контрагента – Компании «СЕИК», как представительские расходы.

Общество считает, что поскольку работы по ремонту кровли больницы в поселке Врангель на сумму 1 154 425 руб. и нанесению дорожной разметки на территории средней общеобразовательной школы в поселке Врангель на сумму 167 216 руб. выполнены по заданию Компании «СЕИК» в рамках выполнения Обществом контракта №Н-00384 и, в последующем, возмещены Компанией, следовательно, указанные затраты правомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Акционерное общество «Кваттрочемини» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Финляндии и поставлено на налоговый учет по месту нахождения представительства в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №38 г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 №0049676.

Право на осуществление деятельности представительства подтверждено Разрешением №17171-2 от 29.08.2002, выданным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации представительству организации выдано свидетельство №2903.2 о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 04.09.2002.

В связи с открытием отделения Акционерного общества «Кваттрочемини» в г. Находке в виде стройплощадки №1, организация поставлена на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке Приморского края 02.04.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 № 0024333399.

На основании решения руководителя Инспекции ФНС Росси по г. Находка от 13.07.2006 №821, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Кваттрочемини» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.04.2005 по 01.06.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество осуществляло сооружение железобетонных оснований гравитационного типа для Пильтун-Астохской и Лунской платформ (сухие доки) в соответствии с контрактом №Н-000384 от 01.07.2003, заключенным АО «Кваттрочемини» с компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лимитед», являющейся оператором по Соглашению о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее по тексту – контракт № Н-000384 от 01.07.2003).

В связи с осуществляемым видом деятельности АО «Кваттрочемини» признается плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации. В проверяемом периоде Общество осуществляло учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в целях формирования облагаемой базы и исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество допустило нарушения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неверном исчислении и неполной уплате в бюджет налога на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 27 декабря 2006 года, руководителем ИФНС России по г. Находка было принято решение №07/975 от 28 декабря 2006 года «О привлечении к налоговой ответственности ФИО4 Стройплащадка №1 за совершение налогового правонарушения».

По мнению Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к налоговой ответственности явилось необоснованное уменьшением доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), на сумму произведенных расходов в размере 52 937 767 рублей.

АО «Кваттрочемини», полагая, что решение ИФНС России по г. Находка от 28.12.2006 №09/975 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме в сумме 452 134 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что затраты по оплате ООО «Дальневосточное гастрольно-концертное агентство» услуг по организации и проведению концертной программы торжественного вечера в сумме 566 000 руб. не могут быть отнесены в состав расходов в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 264 НК РФ. Затраты, понесенные в связи с оплатой ООО «Автоспектрас» работ по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы в п. Врангель и по обустройству пешеходного перехода в сумме 167 216 руб., а также связанные с оплатой ООО «Офрис» работ по ремонту кровли больницы в п. Врангель в сумме 1 154 425 руб. не правомерно включены АО «Кваттрочемини» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как экономически не обоснованные.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия находит апелляционную жалобу АО «Кватрочемини» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При этом коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только исходя из объема заявленных в рамках апелляционного производства требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 16.05.2005 №4005-S6915-9180, заключенного между Обществом и ООО «Дальневосточное гастрольно-концертное агентство» последнее оказало услуги по организации 04 июня 2005 года концертной программы торжественного вечера в ресторане «Океан» (г.Находка), посвященного выводу платформы «Лун-А».

Услуги по организации концертной программы торжественного вечера были выполнены ООО «Дальневосточное гастрольно-концертное агентство» в полном объеме и в срок, предусмотренный договором от 16.05.2005 №4005-S6915-9180, что следует из акта приема-передачи от 04.06.2005.

Расчет за оказанные ООО «Дальневосточное гастрольно-концертное агентство» услуги по договору от 16.05.2005 №4005-S6915-9180 был произведен Обществом в полном объеме посредством безналичной оплаты платежным поручением от 24.05.2005 №02400 на сумму 566 000 рублей на расчетный счет ООО «Дальневосточное гастрольно-концертное агентство». Факт списания денежных средств в указанной сумме в оплату оказанных ООО «Дальневосточное гастрольно-концертное агентство» для Общества услуг подтверждается выпиской ЗАО «Международный Московский банк» в г.Москва по расчетному счету АО «Кваттрочемини».

Изучив сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что положения пункта 2 статьи 264 НК РФ не позволяют отнести к представительским расходам затраты на организацию развлечений и отдыха. Следовательно, Инспекция обоснованно установила занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 566 000 рублей и доначислила Обществу оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 135 840 рублей, соответствующие пени и штраф.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одним из условий для признания расходов налогоплательщика обоснованными является их экономическая оправданность (абз.3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и при решении вопроса о признании расходов обоснованными существенное значение имеет целевое назначение произведенных затрат, важна их предметная необходимостью.

Из анализа учетных регистров бухгалтерского учета АО «Кваттрочемини» (главная книга, карточки по балансовому счету 01 «Основные средства», инвентаризационные ведомости) следует, что средняя общеобразовательная школа в п. Врангель в качестве объекта основных средств на балансе Общества не числится.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что затраты, понесенные Обществом в связи с оплатой МП «Автоспектрас» работ по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы в п.Врангель и обустройству пешеходного перехода согласно договору от 01.06.2005 б/н, в общей сумме 167 216 рублей, не могут быть учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, об отсутствии экономической обоснованности затрат, понесенных Обществом в связи с оплатой ООО «Офрис» работ по ремонту кровли больницы в п. Врангель на основании договора подряда от 24.02.2005 №40052-S6530 на сумму 1 154 425 руб. Из анализа учетных регистров бухгалтерского учета АО «Кваттрочемини» (главная книга, карточки по балансовому счету 01 «Основные средства», инвентаризационные ведомости) следует, что больница в п.Врангель в качестве объекта основных средств на балансе Общества не числится.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки АО «Кватрочемини» налога на прибыль в сумме 297 193 руб. (20 132 + 277 061) и соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Коллегия признает не основанным на нормах права довод заявителя апелляционной жалобы, что последующая компенсация со стороны Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лимитед», произведенных Обществом затрат, свидетельствует об их связи с выполнением контракта № Н-000384 от 01.07.2003 и, следовательно, об экономической обоснованности.

В силу норм гражданского законодательства, стороны свободны в определении условий договора, в тоже время, свобода договора не может изменить условия исполнения обязанностей налогоплательщика, в т.ч. по определению налоговой базы по налогу на прибыль, порядок определения которой, в свою очередь, регламентирован нормами налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в суме 452 134 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 102,110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 4 февраля 2008 года по делу №А51-2368/2007 30-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кваттрочемини» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: В.Ю. Гарбуз

Г.Н. Палагеша