Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-9271/2017

на решение от 05.12.2017

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-23693/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о привлечении акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) к административной ответственности;

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. (по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель Носенко Е.В. (по доверенности от 05.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что предписание инспекции № 03-39/17 от 14.04.2017 в установленный в нем срок не было исполнено в полном объеме, в связи с чем административным органом 07.07.2017 правомерно составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагает необоснованным указание суда первой инстанции о том, что АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» уведомило инспекцию о заключенном договоре, поскольку общество указало лишь на подготовку договора на выполнение технического обследования объекта с предприятием, имеющим соответствующую лицензию. Фактически техническое обследование ООО «ПрофЭкспертиза» представлено АО «Примавтодор» в инспекцию только 28.07.2017 вх. № 52-6380.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения № 110-п от 10.02.2017 в отношении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км. 0 - км 2,5 в Приморском крае».

Подрядчиком па объекте согласно государственному контракту № 614/16 от 23.12.2016 является АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие».

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства», постановления Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, извещения о сроках завершения работ подлежащих проверке в адрес инспекции РСН и КДС Приморского края АО «Примавтодор» не направлялись, проверки соответствия выполняемых работ (устройство земляного полотна па ПК 1+50 - ПК9-00 (лево, право) оси № 2; устройство земляного полотна па ПКНОО - НК14+40 (лево, право), ПК15 160 -ПК 17+40 (лево, право), оси № 1; устройство рабочего слоя, h=0,4 м па ПКН50 -ПК9+00 (лево, право) оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на НКГ100 -11К14 Ь40 (лево, право), ПК15+60-11К17+40 (лево, право) оси № 1; устройство земляного полотна па ПКО»-50-ПК1+50 (лево, право) оси № 2; устройство рабочего слоя , h=0,4 м па ПКО I 50-ПК1+50 (лево, право) оси № 2; выполнена разработка грунта выемки на ПК0+00,00-ПК0+40,88 (лево, право), ПК0+60,88-ПК0+80,00 (лево, право) пересечения па ПК2+88,6 оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на ПК0+00,00-ПК0+40,88 (лево, право), ПК0+60,88-ПК0+80,00 (лево, право) пересечения на ПК2+88,6 оси № 2; устройство подстилающего слоя из щебеночно-песчаной смеси С-4 толщиной 32 см на ПК1+50 - ПК9+00 (лево, право) оси № 2; устройство подстилающего слоя из щебёночно-песчаной смеси С-4 толщиной 32 см на ПК 11+00 - ПК 14+00 (лево, право) оси № 1), применяемых строительных материалов в процессе их выполнения при строительстве линейного объекта «Строительство автомобильной дороги Михайловна - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае», расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, Михайловское сельское поселение», и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации не проводились.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт проверки № 03-110-н от 14.04.2017 и выдано предписание № 03-39/17 от 14.04.2017, срок исполнения предписания установлен до 30.062017, в связи с которым обществу необходимо было представить техническое обследование выполненных работ, соответствующее ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, а также не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 31.05.2017 № 1284/014 АО «Примавтодор» уведомило инспекцию о том, что во исполнение предписания инспекции общество готовит договор на выполнение технического обследования объекта с предприятием, имеющим соответствующую лицензию.

Письмом от 28.06.2017 № 52/3036 АО «Примавтодор» уведомило инспекцию о том, что во исполнение предписания № 03-39/17 от 14.04.2017 общество заключило договор с предприятием на выполнение технического обследования линейного объекта.

На основании распоряжения от 12.05.2017 № 283-п инспекцией в период с 03 по 07 июля 2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что предписании е№ 03-39/17 от 14.04.2017 не исполнено в полном объеме.

В связи с чем, 07.07.2017 главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края Ивановой Ю.А. в отношении ОД «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» вынесен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В ст. 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещение о начале таких работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. 2-4 и 7 ч. 1 названной статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39. Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора. При этом обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 ГрК РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 54 ГрК РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается тот факт, что в отношении объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог – Некруглово на участке км 0- км 2,5 в Приморском крае» должен осуществляться государственный строительный надзор.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства», постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», статьи 54 ГрК РФ извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в адрес инспекции обществом не направлялись. Проверки соответствия выполняемых работ (устройство земляного полотна па ПК 1+50 - ПК9-00 (лево, право) оси № 2; устройство земляного полотна па ПКНОО - НК14+40 (лево, право), ПК15 160 -ПК 17+40 (лево, право), оси № 1; устройство рабочего слоя, h=0,4 м па ПКН50 -ПК9+00 (лево, право) оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на НКГ100 -11К14 Ь40 (лево, право), ПК15+60-11К17+40 (лево, право) оси № 1; устройство земляного полотна па ПКО»-50-ПК1+50 (лево, право) оси № 2; устройство рабочего слоя , h=0,4 м па ПКО I 50-ПК1+50 (лево, право) оси № 2; выполнена разработка грунта выемки на ПК0+00,00-ПК0+40,88 (лево, право), ПК0+60,88-ПК0+80,00 (лево, право) пересечения па ПК2+88,6 оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на ПК0+00,00-ПК0+40,88 (лево, право), ПК0+60,88-ПК0+80,00 (лево, право) пересечения на ПК2+88,6 оси № 2; устройство подстилающего слоя из щебеночно-песчаной смеси С-4 толщиной 32 см на ПК1+50 - ПК9+00 (лево, право) оси № 2; устройство подстилающего слоя из щебёночно-песчаной смеси С-4 толщиной 32 см на ПК 11+00 - ПК 14+00 (лево, право) оси № 1), применяемых строительных материалов в процессе их выполнения при строительстве линейного объекта «Строительство автомобильной дороги Михайловна - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае», расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, Михайловское сельское поселение», и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации не проводились.

На момент проведения инспекцией проверки на линейном капитального строительства вышеуказанные выполняемые работы завершены.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Таким образом, административный орган был лишен возможности осуществлять государственный строительный надзор соответствия вышеуказанных выполненных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку у административного органа отсутствовала возможность осуществления государственного строительного контроля за ходом земляных работ, требование инспекции о предоставлении АО «Примавтодор» технического обследования выполненных работ, соответствующего ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, таких как (устройство земляного полотна па ПК 1+50 - ПК9-00 (лево, право) оси № 2; устройство земляного полотна па ПКНОО - НК14+40 (лево, право), ПК15 160 -ПК 17+40 (лево, право), оси № 1; устройство рабочего слоя, h=0,4 м па ПКН50 -ПК9+00 (лево, право) оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на НКГ100 -11К14 Ь40 (лево, право), ПК15+60-11К17+40 (лево, право) оси № 1; устройство земляного полотна па ПКО»-50-ПК1+50 (лево, право) оси № 2; устройство рабочего слоя , h=0,4 м па ПКО I 50-ПК1+50 (лево, право) оси № 2; выполнена разработка грунта выемки на ПК0+00,00-ПК0+40,88 (лево, право), ПК0+60,88-ПК0+80,00 (лево, право) пересечения па ПК2+88,6 оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на ПК0+00,00-ПК0+40,88 (лево, право), ПК0+60,88-ПК0+80,00 (лево, право) пересечения на ПК2+88,6 оси № 2; устройство подстилающего слоя из щебеночно-песчаной смеси С-4 толщиной 32 см на ПК1+50 - ПК9+00 (лево, право) оси № 2; устройство подстилающего слоя из щебёночно-песчаной смеси С-4 толщиной 32 см на ПК 11+00 - ПК 14+00 (лево, право) оси № 1), при строительстве линейного объекта: «Строительство автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог – Некруглово на участке км 0 – км 2,5 в Приморском крае», не противоречит закону и направлено на проверку соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из изложенного следует, что у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания № 03-39/17 от 14.04.2017, содержащего требование о предоставлении в срок до 30.06.2017 технического обследования выполненных работ, соответствующего ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

В свою очередь проверка исполнения названного предписания, проведенная в срок с 03.07.2017 по 07.07.2017 и оформленная актом проверки № 03-283-п от 07.07.2017, показала, что данный ненормативный правовой акт обществом в установленный в нем срок не исполнен.

Доводы общества об обратном, коллегией отклоняются.

Действительно, письмом от 31.05.2017 № 1284/014 АО «Примавтодор» уведомило инспекцию о том, что во исполнение предписания инспекции № 03-39/17 от 14.04.2017 общество готовит договор на выполнение технического обследования объекта с предприятием, имеющим соответствующую лицензию.

Вместе с тем, указанным предписанием обществу предписано в срок до 30.06.2017 представить готовое техническое обследование выполненных работ, соответствующее ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003.

Фактически заключение ООО «ПрофЭкспертиза» № 71/17 от 26.06.2017 по обследованию автомобильной дороги IVкатегории Михайловка – Турий Рог – Некруглово на участке км 0 – км 2,5 в Приморском крае представлено в инспекцию лишь 28.07.2017, о чем свидетельствует входящий штамп инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 526380.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания общество не заявляло.

Доказательств того, что Общество не имело объективной возможности для исполнения законного предписания, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предписание № 03-39/17 от 14.04.2017 не было исполнено обществом в установленный срок, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) застройщика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого управлению правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что управление, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях АО «Примавтодор» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 07.07.2017 № 106, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение АО «Примавтодор» предписания № 03-39/17 от 14.04.2017 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Доказательств исключительного характера допущенных обществом правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении им административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В то же время инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к АО «Примавтодор» административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-23693/2017 отменить.

Привлечь акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 2540188030, КПП 254001001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, расчетный счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-23693/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления Арбитражному суду Приморского края доказательств уплаты, направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк