Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2006)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованные лица: ФИО2 - должник по исполнительному производству, акционерное общество «Альфа-Банк»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ООО «Энергокомплекс»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО2, АО «Альфа-Банк»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее по тексту – заявитель, общество, взыскатель, ООО «Энергокомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее по тексту - МОСП УФССП по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель) в части непринятия мер для розыска счетов должника ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) в АО «Альфа-Банк» и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета должника в период с 08.04.2015 по 08.10.2015 в рамках исполнительного производства №76412/14/25011-ИП.

Определениями суда первой инстанции от 05.11.2015 и от 01.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю), ФИО2, АО «Альфа-Банк».

Также определением суда от 01.12.2015 на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) УФССП по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску счетов должника, наложению ареста на денежные средства и перечислению денежных средств со счетов должника. Полагает, что сведения из электронного документооборота между центральным аппаратом ФССП России и автоматической системой банка не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Кроме того, общество ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2015 по делу №А51-16619/2015.

МОСП УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ФИО2, АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Энергокомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

АО «Альфа-Банк» в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

09.07.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51- 17620/2012 вынесено определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергокомплекс», взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Энергокомплекс» 87.880.272 рубля 60 копеек.

Во исполнение определения суда от 09.07.2014 по делу №А51- 17620/2012 в указанной части арбитражным судом 17.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС №007087097.

26.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительское производство №76412/14/25011-ИП.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2014, ФИО2 как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы – 5 дней.

20.03.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению МОСП УФССП по Приморскому краю, исполнительному производству присвоен номер 3010/15/25037-ИП.

В рамках исполнительного производства №3010/15/25037-ИП в отношении должника совершены следующие исполнительские действия:

- 28.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО4 направлен запрос №5371035390289 в АО «Альфа-Банк» о розыске счетов ФИО2 с указанием ФИО (полностью), даты рождения и адреса должника. Запрос поступил в банк 08.04.2015;

- 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО1 направлен запрос №5371036640177 в АО «Альфа-Банк» о розыске счетов ФИО2 с указанием ФИО (полностью), даты рождения, документа удостоверяющего личность должника (паспорт гражданина РФ серии 0503 №335651, выдан 09.01.2003), адреса должника. Запрос поступил в банк 20.07.2015;

- 02.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО1 направлен запрос №5371037479746 в АО «Альфа-Банк» о розыске счетов ФИО2 с указанием ФИО (полностью), даты рождения, документа удостоверяющего личность должника (паспорт гражданина РФ серии 0503 №335651, выдан 09.01.2003), адреса должника. Запрос поступил в банк 17.11.2015;

- 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО1 запрошены выписки у ОАО «Альфа-Банк» о движении денежных средств на счетах ФИО2 за 2013 год и по дату запроса.

В тот же день - 05.10.2015, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Альфа-Банк» филиал Дальневосточный на следующих счетах №40817840406230002552 и №40817978506230002395. Счета были указаны в валютах «доллар США» и «Евро».

16.10.2015 ОА «Альфа-Банк» направило в адрес ООО «Энергокомплекс» письмо исх. №972/30524, в котором сообщило, что должник ФИО2 с 08.04.2015 имеет в указанном банке счет №40817810506230033040, сумма поступлений на указанный счет с 08.04.2015 по 21.07.2015 составила 1.544.954 рубля, сумма поступлений с 22.07.2015 по 08.10.2015 составила 1.082.675 рублей, остаток денежных средств на счету составляет 57.695 рублей.

11.11.2015 ОАО «Альфа-Банк» письмом №724.1/171534 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что поскольку в постановлении от 05.10.2015 отсутствует поручение о продаже иностранной валюты, банк не вправе производить перечисление денежных средств счетов в иностранной валюте.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Альфа-Банк» филиал Дальневосточный на счете №40817810506230033040 (счет рублевый).

В этот же день банк произвел блокировку денежных средств по указанному счету и с 12.12.2015 осуществлял списание денежных средств по данному счету на основании указанного постановления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части непринятия мер для розыска счетов должника в АО «Альфа-Банк» и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета должника в период с 08.04.2015 по 08.10.2015, ООО «Энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве АО «Альфа-Банк» на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Энергокомплекс», проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях розыска счетов ФИО2 судебным приставом-исполнителем за период с 08.04.2015 по 08.10.2015 были приняты следующие меры по исполнению исполнительного документа:

- 28.03.2015 направлен запрос №5371035390289 в АО «Альфа-Банк» о розыске счетов ФИО2 с указанием ФИО (полностью), даты рождения и адреса должника. Запрос поступил в банк 08.04.2015. Ответ обработан автоматической системой банка (далее по тексту - АБС). Ввиду того, что на момент поступления запроса в банк, должник еще не являлся клиентом АО «Альфа-Банк», АБС дала отрицательный ответ – счета не найдены.

- 03.07.2015 направлен запрос №5371036640177 в АО «Альфа-Банк» о розыске счетов ФИО2 с указанием ФИО (полностью), даты рождения, документа удостоверяющего личность должника (паспорт гражданина РФ серии 0503 №335651, выдан 09.01.2003), адреса должника. Данный запрос поступил в банк 20.07.2015. Поскольку запрос содержал паспортные данные должника, АБС произведен поиск по трем данным и дан отрицательный ответ: счета не найдены, поскольку в АБС такие паспортные данные клиента (0509 719842 выдан 26.03.2010 ОУФМС России по Приморскому краю в г. Находка, код подразделения 250-015), с таким ФИО и датой рождения – отсутствовали.

- 02.09.2015 направлен запрос №5371037479746 в АО «Альфа-Банк» о розыске счетов ФИО2 с указанием ФИО (полностью), даты рождения, документа удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ серии 0503 №335651, выдан 09.01.2003), адреса должника. Запрос поступил в банк 17.11.2015. Поскольку данные должника в запросе были те же, что и в предыдущем запросе предыдущему, АБС дан аналогичный ответ предыдущему: клиент не найден.

- 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрошены выписки у ОАО «Альфа - Банк» о движении денежных средств на счетах ФИО2 за 2013 год и по дату запроса.

Кроме того, 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Альфа-Банк» филиал Дальневосточный на следующих счетах №40817840406230002552 и №40817978506230002395.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы ООО «Энергокомплекс» в части розыска счетов должника, поскольку им осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и в период с 08.04.2015 по 08.10.2015.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом общество ошибочно расценивает как бездействие направление судебным приставом-исполнителем в банк посредством системы электронного документооборота запросов о розыске счетов в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, а не соответствующих постановлений в порядке статьи 81 Закона №229-ФЗ, поскольку выбор способа выявления счетов должника в кредитных организациях (в рассматриваемом случае - путем направления запросов в банк) осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом полученных при исполнении исполнительного производства сведений.

При этом коллегия принимает во внимание тот факт, что между ОАО «Альфа-Банк» и Федеральной службой судебных приставов России 12.09.2013 заключено соглашение №12/11-19/5.18/4292ДГ о порядке электронного документооборота, предметом которого является определение порядка электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в пункте 2.1 данного соглашения. Электронный документооборот осуществляется централизованно, через центральный аппарат ФССП России и Блок «Операционный» Банка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 указанного соглашения, поиск должников в автоматической системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников физических лиц: ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО, году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Следовательно, указание в вышеуказанных запросах судебным приставом-исполнителем ФИО и даты рождения должника, являлось достаточным для получения запрошенной им информации, учитывая, что ФИО2 имеет три паспорта гражданина РФ, что следует из ответа Федеральной Миграционной Службы России от 20.11.2015 №1039405120.

При этом, реализация функций службы судебных приставов-исполнителей через электронный документооборот, который ведется между ФССП и банками на основании соглашений о порядке электронного документооборота, соответствует требованиям законодательства и является свидетельством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в связи с чем, довод заявителя жалобы в данной части в обратном безоснователен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в части непринятия мер для розыска счетов должника в АО «Альфа-Банк» и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета должника в период с 08.04.2015 по 08.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о преюдициальном значении судебного акта по делу №А51-16619/2015 для рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в данном случае в предмет доказывания входят другие обстоятельства, а также представлены доказательства, которые не были положены в основу решения суда по делу №А51-16619/2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу №А51-23761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева