Гражданский кодекс часть 1

от Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 11832), служебное удостоверение;

от ООО «Румас-Трейдинг»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Румас- Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент), выраженного в письме от 27.08.2019, об отказе во включении принадлежащего ООО Компания «Румас-Трейдинг» торгового центра площадью 64555,9 кв.м. кадастровый номер 25:28:050034:1317, адрес: <...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.12.2016 № 451-ри; об обязании включить торговый центр в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год; направить уточненный перечень в налоговый орган и разместить на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство, ответчик) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт привел доводы о том, что принадлежащий обществу объект недвижимого имущества в составе Перечня торговых объектов на 2017 год Департаменту не предоставлялся, обращений собственников об определении вида фактического использования и включения объекта в Перечень не поступало. Кроме того, со ссылкой на пункт 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения объекта недвижимости в Перечень по состоянию на 01 января года текущего налогового периода. Также полагает, что общество пропустило установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок обращения в суд, поскольку в 2017 году общество обращалось в Департамент за корректировкой Перечня объектов и обществу 17.05.2017 было отказано в такой корректировке по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в оспариваемом отказе от 27.08.2019. Считает, что общество злоупотребляет своим правом, повторно обращаясь в 2019 году с заявлением, дублирующим заявление 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО Компания «Румас-Трейдинг» на праве общей долевой собственности с долей в праве 96/100 принадлежит объект недвижимости – торговый центр, назначение: нежилое здание, общая площадь 64 555,9 кв.м., количество этажей: 2-6, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:050034:1317, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 27.01.2015 №25-25/001-25/011/001/2015-565/2.

Согласно выписке из ЕГРН указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет 11.09.2014 с определением его кадастровой стоимости как объекта недвижимости в размере 1 366 280 434,37 руб.

02.10.2018 обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России №12 по Приморскому краю) была подана корректировочная декларация по налогу на имущество за 2017 год, расчет которого произведен на основании кадастровой стоимости объекта, с обращением о зачете переплаты в размере 30 016 738, 50 руб. в счет будущих платежей по налогу на имущество.

20.02.2019 в адрес заявителя направлено требование МИФНС России №12 по Приморскому краю о представлении пояснений или уточненной налоговой декларации по факту ее неверного заполнения, в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050034:1317 в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год отсутствует.

20.08.2019 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением (вх. №20- 33986 от 26.08.2019) о включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год объекта недвижимости – торговый центр с кадастровым номером 25:28:050034:1317, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление общества от 20.08.2019, Департамент письмом от 27.08.2019 №20/22279 отказал ООО Компании «Румас-Трейдинг» во включении принадлежащего обществу объекта с кадастровым номером 25:28:050034:1317 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, указав в качестве основания для отказа пункт 10 статьи 378.2 НК РФ.

Не согласившись с отказом Департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 30 НК РФ регулирует правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество организаций, являющегося региональным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 378.2 НК РФ уточнено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества применительно к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и помещениям в них.

В статье 1 (1) Закона Приморского края от 28.11.2003 №82-КЗ «О налоге на имущество организаций» закреплены аналогичные положения.

Условия отнесения нежилого здания (строения, сооружения), помещения к торговым центрам перечислены в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким уполномоченным органом в Приморском крае на основании пункта 5 Постановления Администрации Приморского края от 08.04.2015 №105-па «О регулировании отдельных вопросов, связанных с особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество организаций» (далее – Постановление №105-па), который был уполномочен определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, формировать и утверждать на основании Перечня Торговых объектов, решений Комиссии, обращений собственников недвижимого имущества перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, направлять утвержденный перечень в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и размещать его на официальном сайте Администрации Приморского края и органов исполнительной власти Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на момент спорных правоотношений являлся Департамент.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:050034:1317 фактически представляет собой здание торгово – развлекательного центра, более 20% общей площади которого по договорам аренды переданы иным лицам для размещения торговых объектов и объектов общественного питания, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона № 82-КЗ спорный объект является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Поскольку право собственности общества на здание с кадастровым номером 25:28:050034:1317 зарегистрировано в ЕГРН в 2015 году (27.01.2015), суд первой инстанции пришел к верному и мотивированному выводу о возможности и необходимости включения названного объекта Департаментом, как уполномоченным органом, в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год.

Признавая необоснованной позицию апеллянта о том, что общество не обращалось с заявлением о включении объекта недвижимого имущества в Перечень, коллегия суда исходит из следующего.

В статье 3 НК РФ закреплены принцип всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из системного анализа положений главы 30 НК РФ и Постановления № 105-па следует, что обязанность по формированию и утверждению соответствующего Перечня объектов в спорный период возлагалась на Департамент и не зависит от волеизъявления собственника объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу №А51-25980/2014 за ООО Компания «Румас-Трейдинг» было признано право общей долевой собственности на здание торгового комплекса площадью 64 555,9 кв.м., этажностью 2 и 6, расположенное по адресу: <...>, с долей в праве 96/100. Указанный судебный акт послужил основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности указанного лица на спорный объект недвижимости от 27.01.2015 №25-25/001-25/011/001/2015- 565/2.

По изложенному, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия выявить вышеуказанное здание, принадлежащее обществу, с целью его своевременного включения в Перечень за 2017 год.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие установленного порядка выявления объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не может свидетельствовать о правомерности действий департамента при формировании и утверждении Перечня на 2017 год, поскольку из положений налогового законодательства не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению формирует перечень объектов, налог на которые исчисляется в льготном порядке, а установленные названной статьей льготы предоставляются собственникам таких объектов избирательно.

Ссылки ответчика на пункт 10 статьи 378.2 НК РФ о невозможности внесения в течение налогового периода изменений в Перечень, определенный на соответствующий налоговый период, в части добавления в него новых объектов, критически оцениваются апелляционным судом.

Согласно пункту 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Между тем, вышеуказанное положение НК РФ относится лишь к объектам, которые выявлены в текущем налоговом периоде, и не распространяется на объекты, выявленные в предшествующем налоговом периоде.

Поскольку здание с кадастровым номером 25:28:050034:1317, с учетом установленных по делу обстоятельств, должно было быть выявлено и могло быть выявлено ответчиком как объект недвижимого имущества по налогу на имущество организаций, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание подлежало включению в Перечень объектов за 2017 год.

Аргументы ответчика о пропуске обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, принимая во внимание, что оспариваемый отказ является самостоятельным правовым актом ответчика, принятым по результатам рассмотрения конкретного обращения общества. То обстоятельство, что основания отказа аналогичны ранее указанным в 2017 году основаниям, не отменяет вышеуказанный факт самостоятельного характера оспариваемого отказа. Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 27.08.2019, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства дела, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде повторного рассмотрения по существу заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас Трейдинг» от 20.08.2019, является надлежащим, принимая во внимание, что фактически заявление общества рассмотрено не было. Данный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020 по делу №А51-23772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская