АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток
“03” июля 2008 года Дело №А51- 2381/2008 37-83
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Г.Н. Палагеша
судей Н.И. Ключникова, Л.М. Кузнецова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Шамловой
при участии: от МЧС России – ФИО1 – начальник отделения (доверенность № 390-12 от 22.01.2008 – сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 00732 – сроком действия до 24.03.11);
от ОАО «ДРСК» - ФИО2 –инженер службы охраны труда (доверенность № 225 от 11.06.2008 – сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 219), ФИО3 – ведущий юрисконсульт (доверенность № 15 от 01.01.2008 – сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 0000014)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2008, принятое судьей Л.А. Куделинской по делу № А51- 2381/2008 37-83
по делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети»
к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2008 № 73
установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» (далее по тексту «общество», «ОАО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту административный орган) от 28.02.2008 № 73 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности ОАО «ДРСК» в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей
Решением арбитражного суда от 22.04.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДРСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании следующего. Полагает, что вменяемое правонарушение о том, что помещения гаражных боксов, бытовые и цеховые помещения в здании ЗРУ не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации не обосновано, поскольку нахождение вышеуказанных объектов в здании ЗРУ исключено.Так же судом не дана оценка доводам о том, что в протоколе и в постановлении по данному правонарушению не указанны нормы права, которые нарушило общество. Заявитель поясняет, что непромытая гравийная засыпка под трансформаторами на ЗРУ подстанции по ул. ФИО4 6, должна содержаться в чистом состоянии и не реже 1 раза в год промываться. Правонарушение о том, что не обеспечен требуемый на нужды пожаротушения расход (запас) воды на всех объектах не может быть вменен обществу, в связи с тем, что нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Полагает, что Административный корпус Партизанского участка высоковольтных электрических сетей является зданием категории В по пожарной опасности, в котором одновременно не бывает более 12 человек, то в данном случае не нормируется открывание дверей. Таким образом, заявитель указывает, что Арбитражный суд Приморского края не дал оценки доводам ОАО «ДРСК» об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности законным и обоснованным.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, о чем выдано свидетельство серии 28 № 000422277.
Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2008 обществу сообщено, что в период с 18.02.2008 по 22.02.2008 будет проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
Распоряжением о проведении мероприятия по надзору от 18.02.2008 № 144 государственному инспектору г. Партизанска по пожарному надзору ФИО1 поручено провести плановую проверку с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в период с 18.02.2008 по 22.02.2008.
22.02.2008 государственным инспектором проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях Партизанского участника ВЭС филиала «Приморские электрические сети» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», расположенному по адресу <...> <...>, <...>.
В ходе проверке выявлены нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которые отражены в акте № 144 от 22.02.2008, а именно:
1. допускается эксплуатация светильников со снятыми защитными плафонами, предусмотренными конструкцией в зданиях закрытых распределительных устройств (далее по тексту «ЗРУ») (в нарушение пункта 60 Правил ППБ 01-03);
2. помещения гаражных боксов, бытовые и цеховые помещения в зданиях ЗРУ не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03);
3. деревянные конструкции крыш зданий ЗРУ, гаражных боксов, сторожки не обработаны огнезащитным составом (в нарушение СНиП 21-01-97*, пункта 10.1 МДС 21.1-98);
4. нет маслоприёмного устройства под трансформатором на подстанции по ул. ФИО4, 6 (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 16.5 ВППБ 01-02-95*);
5. нет знаков заземления передвижной пожарной техники на всех ОРУ (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 16.16 ВППБ 01-02-95*);
6. не скошена и не вывезена сухая трава на ОРУ подстанции по ул. ФИО4, 6 (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 14.9 ВППБ 01-02-95*);
7. не промыта гравийная засыпка под трансформаторами на ОРУ подстанции на ул. ФИО4, 6 (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 16.3 ВППБ 01-02-95*);
8. участки всех ОРУ недостаточно укомплектованы пожарными щитами (приложение 3 к Правилам ППБ 01-03);
9. не обеспечен требуемый на нужды пожаротушения расход (запас) воды на всех объектах (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 2.13 СНиП 2.04-02-84*);
10. нет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (в нарушение статьи 128 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»);
11. двери эвакуационных выходов в здании административного корпуса открываются не по направлению движения людей из здания (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21.01.97*);
12. не проведены квартальные проверки огнетушителей (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, НПБ 166-97);
13. допускается открытая прокладка шлейфа автоматической пожарной сигнализации параллельно электропроводу осветительной сети на расстоянии менее 0, 5 метров от него без защиты электромагнитных наводок в помещении диспетчера в здании административного корпуса. Допускается пересечение шлейфа автоматической пожарной сигнализации с силовым проводом без защиты от электромагнитных наводок на лестничной клетке административного корпуса (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 12.67 НПБ 88-01);
14. не установлена соединительная коробка (коммутационное устройство) для подключения оборудования в конце шлейфа автоматической пожарной сигнализации на площадке третьего этажа в габаритах лестничной клетки здания административного корпуса (в нарушение пункта 3 Правил ППБ 01-03, пункта 12.72 НПБ 88-01);
15. допускается оставление включённым в электрическую сеть электронагревательного прибора при оставлении места дежурства электромонтером ФИО5 на подстанции по ул. Калинина, 33 (в нарушение пункта 58 Правил ППБ 01-03).
По результатам проверки, административным органом в присутствии начальника ПУ ВЭС ФИО6 (доверенность ОАО «ДРСК» № 152 от 14.02.2008) был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 22.02.2008 № 114 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором общество приглашалось на 28.02.2008 на рассмотрение административного дела.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, принято постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 73 от 28.02.2008, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «ДРСК» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления административного органа незаконным.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности правомерными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российскогй Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Поскольку факт правонарушения, подтверждается актом проверки № 144 от 22.02.2008, протоколом № 114 от 22.02.2008, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, и у административного органа имелись основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Довод подателя жалобы в этой части отклоняется.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Исходя из пункта 3 Правил пожарной безопасности, наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 60 Правил, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника. Довод подателя жалобы в данной части отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт правонарушения зафиксирована в протоколе № 114 от 22.02.2008, в котором указанны наименование юридического лица, адреса объектов, которые подвергались проверке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение в отношении помещения гаражных боксов, бытовые и цеховые помещения в здании ЗРУ не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, который заявитель считает необоснованным, поскольку нахождение выше указанных боксов в здании ЗРУ исключено, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в здании ЗРУ действительно нет гаражных боксов. Они расположены в отдельно стоящем здании на территории общества по адресу ул. Сурикова, 1-Б и подлежат оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 4 таблицы № 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» 110-03 и пунктом 6.30 СНиП 21-02-99.
Согласно таблицы № 4 СНиП 21.01.97* для зданий 3-й степени огнестойкости (здания гаражных боксов и ЗРУ относятся к зданиям 3-й степени огнестойкости) даже для элементов бесчердачных перекрытий установлен минимальный требуемый предел огнестойкости с учетом потери целостности и несущей способности конструкций в течении 15 мин.
Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое нарушение за отсутствие на подстанции по ул. ФИО4 6 маслоприемного устройства под трансформатором, не соответствует действительности, поскольку заявителем в опровержение вышеуказанного правонарушения были представлены фотографии. Коллегия отклоняется довод заявителя в этой части, поскольку данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 114 от 22.02.2008, который является доказательством по делу об административном правонарушении. Частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Как установлено и подтверждается материалами дела, ни в акте проверки от 22.02.2008, ни в протоколе № 114 от 22.02.2008 данные о применении фотосъемки на объекте, не содержаться. Также на фотографиях, которые в качестве доказательств представил заявитель отсутствует дата. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства фотографии.
Судом первой инстанции правомерно применена норма права в силу пункта 16.5 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий ВППБ 01-02-95* (РД 153-34.0-03.301-00), бортовые отражения маслоприемных устройств должны выполнятся по всему периметру гравийной засыпки без разрывов, высотой не менее 150 мм над землей, поскольку материалами делу установлено, что на подстанции по ул. ФИО4, 6 сооружения у трансформатора не отвечает данным требованиям, следовательно маслоприемным устройством не является.
Пунктом 16.3 ВППБ 01-02-95* предусмотренно, что в пределах бортовых ограждений маслоприемника гравийная засыпка должна содержаться в чистом состоянии и не реже 1 раза в год промываться. При сильном загрязнении (заносами пыли, песка и т.п.) или замасливании гравия его промывка должна проводиться, как правило, весной и осенью. При образовании на гравийной засыпке твердых отложений от нефтепродуктов толщиной не менее 3 мм или появлении растительности и в случае невозможности ее промывки должна осуществляться полная или частичная замена гравия.
В соответствии с пунктом 16.16 ВППБ 01-02-95* места установки пожарной техники должны быть оборудованы и обозначены места заземления.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 21 приложения № 3 к Правилам ППБ 01-03 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстоянии более наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников должны оборудоваться пожарные щиты. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности, предельной защищаемой площади одним пожарным щитом и класса пожара.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном вменением в нарушение требований пожарной безопасности открывание дверей эвакуационных выходов из здания административного корпуса ПУ ВЭС по ул. Сурикова, 1-Б г. Партизанск, полагая, что в здании не допускается единовременно пребывания более 15 человек, коллегией отклоняется как несостоятельный. Как установлено материалами дела, количество посадочных мест в актовом зале на втором этаже здания 30, а на Партизанском участке ВЭС работает 41 человек, следовательно, направление открывания дверей эвакуационных выходов данного здания нормируется пунктом 6.17 СНиП 21.01.97*, должны открываться по направлению выхода из здания.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из имеющихся в деле доказательств и материалов административного дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 22 апреля 2008 года по делу № А51-2381/2008 37-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.