Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-2348/2019

на решение от 06.03.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-23881/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорком» (ИНН 2540174862, ОГРН 1112540007580)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 153 673 руб. 46 коп. по договору № 0116,

при участии:

от ПАО «Ростелеком»: Мельнишина А.С. (доверенность от 25.05.2018 сроком действия по 19.05.2020, паспорт);

от ООО «Инфорком»: Панасюк Е.В. (доверенность от 14.12.2018 сроком действия по 14.12.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорком» (далее – ООО «Инфорком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 153 673,46 рубля основного долга за услуги блокировки по договору от 29.06.2016 № 0116.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.3.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что ПАО «Ростелеком» на протяжении действия заключенного между сторонами договора по заявлениям ООО «Инфорком» оказало услуги по блокировке и поддержанию в блокировке точек подключения к IPVPN и выставляло плату за данные услуги в соответствии с Единым Прейскурантом «Тарифы на услуги связи и прочие услуги ПАО «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности Межрегионального филиала Дальний Восток». Апеллянт посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о неуведомлении ответчика о платности оказанных услуг, поскольку истцом выставлялись в адрес ООО «Инфорком» счета-фактуры с указанием платы за услуги блокировки. Так ПАО «Ростелеком» ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг ответчику по следующим лицевым счетам: 725000072972, 725000072976, 725000072977. При этом от подключения услуг блокировки точек подключения ООО «Инфорком» не отказывалось на протяжении всего времени действия заключенного договора. Кроме того, истец в жалобе указал на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик подготовил акты сверок взаимных расчетов, по данным которых задолженность ООО «Инфорком» перед ПАО «Ростелеком» за оказанные услуги по блокировке составила 186 621,32 рубль.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Инфорком» возражал по доводам апелляционной жалобы. Судебный акт счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами,междупубличным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») (исполнитель) и ООО «Инфорком» (заказчик) 29.06.2016 заключен договор № 0116 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основании сети передачи данных ПАО «Ростелеком», из условий которого следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связи по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети исполнителя (и других сетей связи), защищенной от несанкционированного доступа из сетей третьих лиц, а также услуга по предоставлению в пользование оборудования маршрутизации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги (пункты 1.16, 2.1 договора).

Указанный договор заключен с протоколом разногласий от 29.06.2016.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан обеспечивать учет и тарификацию объемов предоставленных услуг, оказываемых на собственных технических средствах для проведения расчетов между сторонами.

В пункте 3.10 договора, исключенному в соответствии с протоколом разногласий, установлено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг и оповещать заказчику о таком изменении стоимости услуг, указанных в соответствующем бланке заказа путем письменного извещения по факсу и/или электронной почте, указанным в разделе 11 договора, не менее чем за 30 календарных дней до даты введения новых тарифов. Изменение тарифов оформляется путем подписания нового бланка заказа к договору.

В соответствии с пунктом 3.11 договора исполнитель вправе приостанавливать оказание услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 4.7, условий настоящего договора, нарушения правил эксплуатации оконченного оборудования сети электросвязи или использования на сети не сертифицированного оборудования, а также при возникновении обстоятельств, указанных в статье 66 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003, а также Постановления Правительства российской Федерации № 895 от 31.12.2004. Приостановление оказания услуг производится в одностороннем порядке с даты, указанной в письменном уведомлении о приостановлении оказания услуг.

Пункт 3.17 договора предусматривает, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исключенный в соответствии с протоколом разногласий пункт 3.23 договора предусматривал, что в случае несогласия с новыми тарифами на услуги, установленными исполнителем в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя не позднее чем за 10 рабочих дней до вступления в силу изменений, при этом, предоставление услуг прекращается и/или договор расторгается в соответствии с пунктом 8.3 договора. Отсутствие письменного уведомления в указанный срок означает согласие заказчика пользоваться услугами по измененным тарифам.

Пунктами 3.24, 3.25 договора возложена на заказчика обязанность направить исполнителю курьером или почтой подписанные со своей стороны два экземпляра «Акта сверки технических порывов в оказании услуг» по форме, указанной в приложении № 7 к договору не позднее 10 числа расчетного периода. Копия «Акта сверки технических порывов в оказании услуг» по форме, указанной в приложении № 7 к договору, высылается по электронной почте или на факс, указанный в разделе 11 договора. Также заказчик обязан подписать оригинал «Акта прекращения оказания услуг» по форме, указанной в приложении № 8 к договору, в случае расторжении или прекращения действия «Бланка заказа» и в течение 5 рабочих дней отправить в адрес исполнителя.

Расчет за услуги осуществляется ежемесячно по факту их предоставления на основании договора (пункт 4.1 договора).

Стоимость предоставления услуг указана в соответствующем бланке заказа. Дата начала предоставления услуг связи устанавливается в «Акте начала оказания услуг» по форме, указанной в приложении № 6 к договору, который с момента подписания сторонами, становится неотъемлемой частью договора. Датой начала оказания услуги по предоставлению в пользование оборудования маршрутизации считается первый рабочий день после подписания обеими сторонами «Акта сдачи-приемки оборудования» по форме, указанной в приложении № 10 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру, а также «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг») по форме, указанной в приложении № 9 к договору, за отчетный период до 10 числа расчетного периода. Копии счета, счета-фактуры, «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» по форме, указанной в приложении № 9 к договору, направляются по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 договора, оригиналы направляются почтой или курьером с уведомлением о доставке и сопроводительной накладной. Датой доставки документов считается дата входящей печати или почтового уведомления о доставке и сопроводительной накладной. Датой доставки документов считается дата входящей печати или почтового уведомления о получении, а также дата подписания сопроводительной накладной (если документы были доставлены курьером). При выставлении счетов исполнитель предоставляет заказчику информацию по объемам и стоимости оказанных услуг. Счета за первый месяц будут так же включать Единовременный платеж.

Согласно пункту 4.4 в редакции протокола разногласий заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения оригинала «Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» по форме, указанной в приложении № 9 к договору, рассматривает его, проводит сверку по фактически оказанным/полученным услугам, при отсутствии замечаний, подписывает и направляет в адрес исполнителя. Подписанный сторонами «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» предоставляет исполнителю в письменном виде претензию с несогласием с указанными в данном акте объемами оказанных услуг, выставленный за отчетный период счет в любом случае подлежит оплате заказчиком в полном объеме. В случае если претензия будет признана исполнителем обоснованной, корректировка счета заказчика будет произведена в следующем расчетном периоде. Если в течение 10 рабочих дней заказчик не подписывает «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» по форме указанной в приложении № 9 к договору, и не предоставляет исполнителю замечаний по данному акту в письменном виде по факсу, указанному в разделе 11 договора, услуги считаются принятыми со стороны заказчика и оказанными в полном объеме со стороны исполнителя в соответствии с актом.

Пункт 4.7 в редакции протокола разногласий предусматривает, что заказчик производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде, не позднее 25 числа расчетного периода. В случае нарушения исполнителем сроков предоставления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя увеличения срока оплаты, на количество дней просрочки. В платежных поручениях заказчик обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных исполнителем счетах.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 в редакции протокола разногласий).

Срок действия договора (включая все и любые бланки заказа) 1 года с даты подписания сторонами. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменный отказ от продления его срока, то действие договора, включая соответствующие бланки заказа, автоматически считается продленным на 1 год. Аналогичный порядок действует и в последующем (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 10.2 в редакции протокола разногласий все приложения, изменения и дополнения к договору действительны только, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то, представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что к вышеназванному договору 29.06.2016 сторонами подписаны бланки заказов с расчетом с 01.01.2016: на услугу L3 VPN (ГОУ) с ежемесячным платежом 3403,72 рубля; L3 VPN (дети-инвалиды) с ежемесячным платежом 4030 рублей в населенных пунктах 1 кластера, 4800 рублей в населенных пунктах 2 кластера, 5600 рублей в населенных пунктах 3 кластера, L3 VPN (дистанционное обучение) с ежемесячным платежом 5504,52 рублей; L3 VPN (школы) с ежемесячным платежом 978,81 рублей; L3 VPN (дети-инвалиды) с ежемесячным платежом 8100 рублей.

В период с 02.09.2016 по 29.12.2017 ООО «Инфорком» направляло в адрес истца заявления на установку временной блокировки и снятие временной блокировки доступа в сеть интернет для различных точек по лицевым счетам № 725000072972, № 7250000072976, № 725000072977.

Однако стоимость услуги по поддержанию точки подключения к IP VPN указана в представленных счетах-фактурах, начиная с 30.06.2017 по лицевому счету № 725000072972, с 30.04.2017 по лицевому счету № 725000072976, с 30.01.2017 года по лицевому счету № 72500072977.

Кроме того, к представленным счетам-фактурам имеются корректировочные счета-фактуры.

Ответчик 01.11.2017 направил в адрес ПАО «Ростелеком» письмо № ИК-438, в котором возразил против произведенных истцом начислений за услуги блокировки и указал, что оплата заблокированных точек договором не предусмотрена.

Письмом № ИК-467 от 21.11.2017 ответчик запросил предоставление информации о цене на услугу «Поддержание точки подключения к IP VPN» со ссылкой на Единый прейскурант «Тарифы на услуги связи и прочие услуги ПАО «Ростелеком», находящегося в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток». Истцом представлены сведения о стоимости услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2017 бланки заказа № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 дополнены приложением № 1 с указанием перечня услуг, оказываемых исполнителем заказчику; в пункте 5 «Платежи» бланка заказа № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 дополнительно указана стоимость услуг «Добровольная блокировка», «отключение Добровольной блокировки», «Расшифровывание точек подключения к IP VPN».

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 22.11.2017 при первом заказе услуги сроком не более чем на 2 месяца в течение календарного года стоимость услуги включена в абонентскую плату, в случае если услуга активирована на срок более 2-х месяцев, начиная с 3-го месяца, блокировка считается активированной второй раз в течение одного календарного года и за нее начинает взиматься соответствующая ежемесячная плата; при повторном и последующих заказах услуги в течение года оплата предусмотрена в размере 100 рублей ежемесячно. Плата за отключение услуги «Добровольная блокировка» не взимается.

Кроме того, в примечании указано, что суммарная продолжительность периода добровольной блокировки одного порта IP VPN не может превышать 5-ти месяцев в течение одного календарного года. При первом заказе услуги сроком не более чем на 2 месяца в течение календарного года, начисление за услугу «Добровольная блокировка» не производится. Начиная с 3-его календарного месяца, блокировка считается активированной второй раз в течение одного календарного года, и за нее взимается соответствующая ежемесячная плата в размере 100 рублей без НДС. С 6-го месяца услуга «Добровольная блокировка» прекращает свое действие и начисления осуществляются в соответствии с выбранным тарифным планом, порт остается заблокированным.

Указанным дополнительным соглашением бланки заказа: на услугу L3 VPN по л/с 725000072972 (ГОУ) (бланк заказа № 1), L3 VPN по л/с 725000072976 (дети-инвалиды) (бланк заказа № 2, № 5); L3 VPN по л/с 725000072977 (школы) (бланк заказа № 4, 6) дополнены приложением № 1 с указанием пользователей, приложением № 2 с тарифами на услугу блокировки и снятия блокировки. Дата начала оказания услуги с 22.11.2017.

Письмом от 26.01.2018 № 0802/05/791-18 на запрос ответчика истец сообщил, что начислений абонентской платы по лицевым счетам № 725000072977, № 725000072976, № 725000072972 не производится.

Уведомлением, оформленным письмом № ИК-74 от 07.03.2018 ответчик, ссылаясь на пункт 8.4 договора, уведомил истца о расторжении договора со всеми приложениями, в том числе бланками заказов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, в связи направлением истцом уведомления о наличии задолженности в размере 1 480 498,18 рублей по состоянию на 11.08.2017.

ПАО «Ростелеком» 27.09.2018 направило в адрес ответчика претензию № 08/05/12210-18 от 12.09.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за услуги по поддержанию в блокировке точек подключения к IP VPN.

Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи на сумму 1 153 673,46 рубля, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как установлено судами и следует из условий договора с учетом бланков заказов к нему, сторонами в качестве самостоятельной услуги, предусматривающей оплату, услуги по блокировке, поддержанию точки подключения к IP VPN, не предусмотрены.

При этом, пункт 3.10 договора, предусматривающий право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг и оповещать заказчику о таком изменении стоимости услуг, указанных в соответствующем бланке заказа путем письменного извещения по факсу и/или электронной почте, указанным в разделе 11 договора, не менее чем за 30 календарных дней до даты введения новых тарифов, исключен из текста договора в соответствии с протоколом разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия договора не предусматривают право исполнителя на введение платы за услуги в одностороннем порядке, ранее оказываемые без взимания платы, в связи с чем такое внесение изменений в договор возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору.

Доказательств заключения такого соглашения, распространяющего свое действие с 01.01.2017, истцом в материалы дела не представлено.

При этом соглашение заключено сторонами лишь 22.11.2017, в бланках заказа в новой редакции согласована дата начала оказания услуг с 22.11.2017, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны не распространили изменения в договоре на предшествующий срок, в связи с чем правомерным является начисление платы лишь с 22.11.2017.

Более того, как следует из пояснений истца данных в суде первой инстанции, сведения о введение платы за услуги на официальном сайте не размещены, в адрес ответчика соответствующее извещение не направлено, ответчик стоимость спорных услуг ни разу не оплачивал.

Судом первой инстанции учтено и то, что при выставлении счетов-фактур с указанием платы за услуги блокировки, в последующим исполнитель такие счета-фактуры корректировал, исключая плату за услуги блокировки, тем самым вводя заказчика в заблуждения относительно платности или бесплатности данных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие права исполнителя на одностороннее введение платы за услуги, отсутствие соглашения сторон о введении платы за спорные услуги с 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Более того, судом первой инстанции учтено, что конечным получателем услуг являлись социальные учреждения и социально незащищенные категории граждан в соответствии с заключенными ответчиком контрактами, в связи с чем в настоящее время оплата дополнительно начисленных истцом платежей приведет к возникновения убытков на стороны ответчика, уже исполнившего свои обязательства перед своими заказчиками, что лишает ответчика возможности на получения оплаты по оказанным им услугам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу №А51-23881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин