Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Олега Юрьевича (ИНН 253606158510, ОГРНИП 308253628100027, дата регистрации 07.10.2008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостоку (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения №8/1 от 29.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Игнатьева Т.Г., доверенность от 30.11.2016, сроком на 1 год, удостоверение; Шемина О.Н., доверенность 24.11.2016, сроком на 1 год, удостоверение; Чуденкова А.В. доверенность от 10.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение; Лободюк Е.И., доверенность от 23.01.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ИП Сафонова О.Ю.: Кошлаков В.М., доверенность от 29.05.2017, сроком на 6 месяцев, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Олег Юрьевич (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ИП Сафонов О.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостоку (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) №8/1 от 29.04.2016 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 320 243,00 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 394,00 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 623,00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 243 998,00 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 542,00 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 400,00 руб.

Решением от 24 марта 2017 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что передача постоянным покупателям товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек» на основании партнерских договоров на безвозмездной основе не может рассматриваться как реклама, поскольку получателями товара от ИП Сафонова О.Ю. являлись его контрагенты, а не неопределенный круг лиц. Поэтому расходы ИП Сафонова О.Ю. на приобретение товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек», содержащего рекламную символику «Алютех», не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку они по смыслу пункта 16 статьи 270 НК РФ не являются расходами ИП Сафонова О.Ю., понесенными им в связи с рекламой ИП Сафонова О.Ю. как субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, для целей применения НДС не могут быть применены положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку безвозмездная передача налогоплательщиком товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек» в адрес своих контрагентов подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, предприниматель настаивает на том, что выводы суда, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, следующие выводы суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, не подтверждены материалами дела: о том, что была произведена реализация товара с символикой «Алютех», о безвозмездной передаче товара, поскольку в договорах отсутствуют формулировки, указывающие на безвозмездную передачу, о бесплатной доставке товара.

Как считает апеллянт, суд не дал никакой оценки доводам предпринимателя, о том, что в спорные периоды были специально закреплены соответствующие работники, которые размещали рекламную продукцию по месту нахождения клиентов, а сами клиенты не участвовали в доведении рекламной продукции с символикой «Алютех».

Согласно апелляционной жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии на рекламной продукции с символикой «Алютех» информации об ИП Сафонов, поскольку, как считает предприниматель, Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии на рекламной продукции информации об ИП Сафонов.

По договору от 01 декабря 2008 года, заключенному между ООО «Алютех Инкорпорейтид» и ИП Сафонов, предприниматель обладает эксклюзивным правом на продажу продукции под торговой маркой «Алютех» и должен обеспечивать организацию и оформление торговых помещений и выставочных залов, в которых осуществляется продажа продукции ООО «Алютех Инкорпорейтид».

Что касается договора с ООО «АТМОСфера», то апеллянт сослался на проведенную преддоговорную переписку с указанным лицом, в которой он просил заключить отдельный договор на поставку рекламной продукции.

Доводы апелляционной жалобы представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 20/1-2820 от 02.09.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №8 от 16.02.2016.

По результатам проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 210 НК РФ налогоплательщиком (налоговым агентом) не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ - не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, в нарушение статьи 252 НК РФ и пункта 4 статьи 264 НК РФ - неправомерно включена в состав прочих расходов покупная стоимость рекламных товаров, а также в нарушение подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ - отнесена к операциям, освобожденным от налогообложения налогом на добавленную стоимость, передача рекламной продукции.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 8/1 от 29.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 707 718,00 руб., в том числе:

налог на добавленную стоимость в размере 320 243,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 73 394,00 руб., штраф по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 23 623,00 руб. (236 229,00х20%/2 - штраф уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза);

налог на доходы физических лиц в размере 243 998,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 542,00 руб., штраф по статье 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 24 400,00 руб. (243 998,00х20%/2 - штраф уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза);

налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 234,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 84,00 руб.;

штраф по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ за 2014 в количестве 2 сведений в размере 200,00 руб. (2x200/2 - штраф уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 2 раза).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/18328 от 11.07.2016 оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа 8/1 от 29.04.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 320 243,00 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 394,00 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 623,00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 243 998,00 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 542,00 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 400,00 руб. по операциям, связанным с приобретением и передачей рекламных товаров с символикой «Алютех», не отвечает требованиям закона и нарушают его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

24 марта 2017 года по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 29 апреля 2016 года № 8/1, акта проверки от 16 марта 2016 года № 8, основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ и НДС, пеней и штрафных санкций явился вывод инспекции о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 230, статьи 252, пункта 4 статьи 264 НК РФ предприниматель неправомерно включил в состав прочих расходов покупную стоимость рекламных товаров с символикой «Алютех», в нарушение подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ передачу рекламной продукции с символикой «Алютех» предприниматель отнес к операциям, освобождаемым от обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая реализация прочих строительных материалов, в том числе продукции под торговой маркой «Алютех».

ИП Сафонов О.Ю. на основании договора поставки от 01.03.2011 №1/2011, заключенного с ООО «АТМОСфера», приобрел товар - «стенды, макеты, образцы товара, технические каталоги, инструкции по монтажу и установке, рекламные буклеты и проспекты, ежедневники, визитницы, ручки, наклейки» на сумму 1 779 123,68 руб. Указанный товар впоследствии безвозмездно передавался юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании партнерских договоров: от 18.03.2010 с ИП Онопко С.Ю.; от 11.01.2014 с ООО «Техстрой-А»; от 15.04.2010 с ИП Дербиловой Е.В.; от 11.01.2014 с ООО «Инее»; от 22.07.2009 с ООО «Белый слон»; от 11.01.2014 с ООО «Момент»; от 11.01.2014, с ООО «Алюминиевая компания»; от 03.09.2012 с ООО «Союз»; от 05.02.2008 с ООО «Снежинка плюс»; от 25.11.2013 с ООО «АСС-ДВ»; от 13.01.2013 с ООО «Окна Сахалина»; от 11.01.2011 с ООО «Компания «Светопрозрачные конструкции»; от 11.01.2011 с ООО «Дальстрой Интернешнл»; от 22.09.2010 с ООО «Амурстрой-Окна Плюс».

В приложениях к партнерским договорам стороны согласовали перечень передаваемой рекламной продукции под торговой маркой «Алютех».

Покупная стоимость рекламных товаров с символикой «Алютех» составила 1 779 123,68 руб. включена ИП Сафоновым О.Ю. в состав прочих расходов по НДФЛ, отнесена в состав налоговых вычетов по НДС, что подтверждается книгами учета доходов и расходов, актами о списании товаров, книгами покупок и декларациями по НДС за 2012, 2013, 2014 гг.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, и в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, экспозициях; на оформление витрин, выставок-продаж; комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие «реклама», на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации коллегия считает необходимым и возможным обратиться к Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из изложенного следует, что основной признак рекламы, это её адресация неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть товару, средству его индивидуализации, изготовителю, либо к продавцу товара

Реклама направлена именно неопределенному кругу лиц, поскольку не могут быть определены заранее лица – участники сделки по реализации объекта рекламирования, следовательно, не могут быть заранее определены конкретные лица в качестве получателей рекламной продукции.

Как следует из текстов партнерских договоров, содержащих стандартные положения, предприниматель был поименован как «Сторона-2», являющаяся официальным партнером ООО «Алютех». Контрагент по партнерскому договору – «Сторона-1» - являлся продавцом товара под торговой маркой «Алютех». И именно «Стороне-1», как лицу, реализующему товары под торговой маркой «Алютех», предприниматель передавал принадлежащую ему рекламную продукцию

Таким образом, в рассматриваемом случае, рекламная продукция: «стенды, макеты, образцы товара, технические каталоги, инструкции по монтажу и установке, рекламные буклеты и проспекты, ежедневники, визитницы, ручки, наклейки», переданная на основании партнерских договоров на безвозмездной основе, в рамках указанного партнерского соглашения не была рассчитана на неопределенный круг лиц, а была предназначена для лиц, которые были указаны в соглашении, следовательно, именно в рассматриваемых правоотношениях в рамках партнерских договоров эта продукция не является рекламой, а является безвозмездно переданным товаром, предназначенным для использования в деятельности третьих лиц.

Следовательно, определенный в ходе проверки круг лиц (ИП Онопко С.Ю., ООО «Техстрой-А», ИП Дербилова Е.В., ООО «Инес», ООО «Белый слон», ООО «Момент», ООО «Алюминиевая компания», ООО «Союз», ООО «Снежинка плюс», ООО «АСС-ДВ», ООО «Окна Сахалина», ООО «Компания «Светопрозрачные конструкции», ООО «Дальстрой Интернешнл», ООО «Амурстрой-Окна Плюс»), которым передавался товар: «стенды, макеты, образцы товара, технические каталоги, инструкции по монтажу и установке, рекламные буклеты и проспекты, ежедневники, визитницы, ручки, наклейки», являлись получателями товара от ИП Сафонова О.Ю. как его контрагенты по договору.

ИП Сафонов О.Ю. согласно заявлению об оспаривании решения не отрицал бесплатную передачу клиентам товара: «стенды, макеты, образцы товара, технические каталоги, инструкции по монтажу и установке, рекламные буклеты и проспекты, ежедневники, визитницы, ручки, наклейки» с целью распространения по месту нахождения клиентов, путем размещения на специальных выставочных стендах.

Немаловажным является также то обстоятельство, установленное налоговым органом и судом первой инстанции, что спорный товар - «стенды, макеты, образцы товара, технические каталоги, инструкции по монтажу и установке, рекламные буклеты и проспекты, ежедневники, визитницы, ручки, наклейки» информацию относительно ИП Сафонов О.Ю. не содержал. При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель указанные доказательства в материалы дела не предоставил, а представленные заявителем образцы алюминиевых профилей в количестве 2 штук, ежедневники, ручка, флэшка, рекламные журналы в количестве 44 штук, исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции, не содержали информации относительно ИП Сафонова О.Ю., нанесенную типографским (производственным) способом, а имели рукописные надписи ИП Сафонова О.Ю.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ИП Сафонова О.Ю. на приобретение товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек», содержащего рекламную символику «Алютех», не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, так как указанные расходы по смыслу пункта 16 статьи 270 НК РФ не являются расходами ИП Сафонова О.Ю., понесенными им в связи с рекламой ИП Сафонова О.Ю., как субъекта предпринимательской деятельности, или приобретенного и реализуемого им самим товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом реализацией товаров (работ, услуг) в целях НДС признается также передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ безвозмездная передача товаров является объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, объектом обложения НДС является сам факт перехода права собственности на товар вне зависимости от возмездности или безвозмездности передачи.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (в частности, бонусов) без взимания отдельной платы подлежит обложению НДС как передача товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщик не докажет, что цена основного товара включает стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей. Однако в отношении предпринимателя не могут быть применены положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку безвозмездная передача налогоплательщиком товара: «стендов, макетов, образцов товара, технических каталогов, инструкций по монтажу и установке, рекламных буклетов и проспектов, ежедневников, визитниц, ручек, наклеек» в адрес своих контрагентов подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Следовательно, предприниматель нарушил пункт 3 статьи 38 НК РФ, пункт 1 статьи 39 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункт 4 статьи 164 НК РФ, пункт 16 статьи 270 НК РФ при безвозмездной передаче товара покупателям и не исчислил налог на добавленную стоимость, а также необоснованно включил в состав расходов покупную стоимость безвозмездно передаваемых товаров, поскольку товар не отвечает признакам рекламы, так как предназначен для определенного круга лиц (юридических лиц и предпринимателей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар «стенды, макеты, образцы товара, технические каталоги, инструкции по монтажу и установке, рекламные буклеты и проспекты, ежедневники, визитницы, ручки, наклейки» был приобретен на основании договора поставки от 01.03.2011 №1/2011 у ООО «АТМОСфера», доказательства обратно предприниматель в материалы дела не представил.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа является законным, коллегия приходит к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы предпринимателяв сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостоку №8/1 от 29.04.2016 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 320 243,00 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 394,00 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 623,00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 243 998,00 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 542,00 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 400,00 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу №А51-23912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова