Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» общество с ограниченной ответственностью «Ру ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко»; общество с ограниченной ответственностью «ТрансГИД», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «Уралтрансхолдинг»,

при участии:

от ООО Торговый Дом «Русский мост»: ФИО1, доверенность от 01.12.2017 сроком на 1 год, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО «Интел Групп»: ФИО4, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский мост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интел Групп» (далее – ответчик) о взыскании 30 902 751,72 руб., в том числе 8 965 115,09 руб. основного долга по договору поставки товара № 175 от 25.05.2015, 62 755,81 руб. пени за нарушение сроков согласно пп. «а» договора, 21 874 880,19 руб. пени за нарушение сроков согласно пп. «б» договора.

Определениями от 13.11.2017 и от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Благовещенский арматурный завод", общество с ограниченной ответственностью "Ру ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Лортэкс Эко", общество с ограниченной ответственностью «ТрансГИД» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Уралтрансхолдинг» (далее - ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 8 965 115,09 руб. основного долга, 8 965 115,09 руб. неустойки, а также 177 514,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интел Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт поставки ООО "Интел Групп" шаровых кранов. В товарной накладной № 58/1 от 18.02.2016 отсутствует подпись представителя ответчика о приемке товара. Не отражена спорная поставка и в акте сверки от 15.06.2016 между ООО "Интел Групп" и ООО Торговый Дом «Русский мост».

Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения и представленные АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Ру ТЭК" и ООО "Лортэкс Эко" товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза в адрес АО "Благовещенский арматурный завод", в которых записи "по поручению ООО "Интел Групп" не имеется. При этом, товарно-транспортные накладные имеют другие номера, чем представленные истцом.

О снижении неустойки не заявлял, так как исковые требования не признает в полном объеме.

ООО "Интел Групп" к поставке спорного товара не имело отношения, оказывало услуги ООО "Ру ТЭК" по поиску экспедиторов, брокеров и логистические услуги. ООО Торговый Дом «Русский мост» не являлось поставщиком спорного товара, а выступало в роли таможенного логистического посредника, в связи с чем ответчиком и запрашивалась у истца информация о стоимости таможенной очистки.

На основании определения от 01.10.2018 в судебном составе, рассматривающим настоящее дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович в связи с нахождением в отпуске на судью Л.А.Бессчасную, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судей А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО Торговый Дом «Русский мост» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, доводы которых были поддержаны представителями общества в судебном заседании.

Привлеченные в качестве третьих лиц АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Ру ТЭК", ООО "Лортэкс Эко", ООО «ТрансГИД» и ООО «ТЛК «Уралтрансхолдинг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

ООО "Ру ТЭК" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, из которых следует, что ООО "Интел Групп" за вознаграждение по договору поручения № 12У от 26.11.2015 оказывало ООО "Ру ТЭК" услуги по поиску, отбору агентов, экспедиторов, посоветовало ООО Торговый Дом «Русский мост», которое выполняло роль логистического брокера по договору поставки № 226 дп от 21.12.2015 с ООО "Ру ТЭК", организовало таможенную очистку, транспортировку запорной арматуры (шаровых кранов) до конечного получателя АО "Благовещенский арматурный завод". При этом, заказчиком спорного груза являлось ООО "Лортэкс Эко" в соответствии с договором № 5ПО-15 от 15.12.2015, которое в полном объеме оплатило поставку шаровых кранов.

АО "Благовещенский арматурный завод" в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы указало, что товар был приобретен им по договору № 605 от 11.09.2014 с ООО "Лортэкс Эко" и оплачен платежными поручениями № 115764 от 21.12.2015 и № 18658 от 29.02.2016.

ООО "Лортэкс Эко" в письменных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, также указало, что шаровые краны были закуплены им у ООО "Ру ТЭК" по договору № 5ПО-15 от 15.12.2015 и поставлены в адрес АО "Благовещенский арматурный завод" по договору поставке № 605 от 11.09.2014. Взаимоотношений с ООО "Интел Групп" и ООО Торговый Дом «Русский мост» не имело.

Представитель ООО "Интел Групп" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока сведений отражена ли в книге продаж ООО Торговый Дом «Русский мост» за 1 квартал 2016 года счет-фактура № 58/1 от 18.02.2016, а также о назначении экспертизы в отношении даты изготовления счета-фактуры № 58/1 от 18.02.2016 и приложения/спецификации № 58/1 к договору № 175, мотивировав данное ходатайство тем, что указанные документы истцом в суд первой инстанции не представлялись.

ООО Торговый Дом «Русский мост» возражало по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку согласно частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, полагает, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2018 до 04.10.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу было продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке в адрес ООО «Интел Групп» счета-фактуры №58/1 от 18.02.2016 и товарной накладной № 58/1 от 18.02.2016, отчета Почты России об отслеживании и внутренний реестр ООО «ТрансГИД» о направлении корреспонденции. Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции обосновал большим документооборотом.

Представитель ООО «Интел Групп» по ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство истца.

Из материалов дела судебная коллегия установила.

Между ООО Торговый Дом «Русский мост» (поставщик) и ООО "Интел Групп" (покупатель) заключен договор поставки товара № 175 от 25.05.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставлять товар в количестве и по цене согласно накладным, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях 100% оплаты после отгрузки товара со склада.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что поставщик приобретает товар у продавца, определенного покупателем.

Согласно пункту 8.1 договора при несвоевременной оплате покупатель обязуется выплачивать поставщику пени в размере:

- подпункт "а" - первые семь дней 0,1% в день от суммы долга,

- подпункт "б" последующие дни 0,5% в день от суммы долга.

В рамках исполнения данного договора и с учетом согласованной сторонами путем электронной переписки номенклатуры товара, а также конечного получателя (АО «Благовещенский арматурный завод»), ООО Торговый Дом «Русский мост» по договору поставки №КВ/260815 от 26.08.2015 с приложением № 9 от 11.01.2016 к нему, счету-фактуре № 1-160129 от 29.01.2016 и товарной накладной №10 от 29.01.2016приобрело у ООО «Квазар» товар – краны шаровые из высокоуглеродистой стали в количестве 10 шт., болты в комплекте с гайками, уплотнители для крана и фитинги для соединения труб на общую сумму 10 632 239,85 руб. Данный товар был ввезен ООО «Квазар» на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 1012060/290116/0000944.

В рамках исполнения указанного договора, истец по товарной накладной № 58/1 от 18.02.2016 согласно заявке на железнодорожную перевозку (поручение экспедитору) № 33 от 27.01.2016, поручению № 13-13/1 от 15.02.2016, железнодорожным квитанциям ЭЛ928750, ЭЛ927348, ЭЛ928637, ЭЛ928688, ЭЛ927434 и транспортным накладным от 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016 в контейнерах №№ TKRU4204476, TKRU4002665, RZDU5231125, MSKU1269474, MSKU8967604 поставил в адрес АО «Благовещенский арматурный завод» товар – краны шаровые из высокоуглеродистой стали DN1000/PN16 в количестве 5 штук и DN 600/PN16 в количестве 5 штук, болты в комплекте, уплотнители для крана и фитинги для соединения труб на общую сумму 12 294 823,69 руб.

Доставка товара произведена по заказу истца экспедитором ООО «ТрансГИД», на основании заключенного между ними агентского договора №160-АД от 01.04.2015, по поручениям экспедитору на международную перевозку № 31 от 29.12.2015, № 32 от 08.01.2016 и заявке на железнодорожную перевозку № 33 от 27.01.2016.

Для перевозке по России ООО «ТрансГИД» было привлечено ООО «ТЛК Уралтрансхолдинг» на основании договора транспортной экспедиции №78/04-2015 от 10.04.2015.

Перевозка груза в 5-ти контейнерах TKRU4002665, MSKU8967604, TKRU4204476, RZDU5231125, MSKU1269474 осуществлялась железнодорожным транспортом (транспортные железнодорожные накладные ЭЛ928637, ЭЛ927434, ЭЛ927348, ЭЛ928750, ЭЛ928688) со станции Угольная ДВост ж.д. до станции Екатеринбург-Товарный Сверд ж.д., а далее до конечного пункта назначения - АО «Благовещенский арматурный завод» -автомобильным транспортом согласно представленными истцом транспортными накладными № 01-3585-ПК/6 от 15.02.2016 контейнер TKRU4002665, №01-3585-ПК/6 от 16.02.2016 контейнер MSKU8967604, №01-3585-ПК/6 от 16.02.2016 контейнер TKRU4204476, № 01-3585- ПК/6 от 17.02.2016 контейнер RZDU5231125 и № 01-3585-ПК/6 от 17.02.2016 контейнер MSKU1269474.

В адрес ООО "Интел Групп" были выставлены счета на оплату № 33 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 руб. и № 34 от 11.01.2016 на сумму 10 825 415,09 руб.

Поскольку оплата счетов произведена ответчиком частично (платежное поручение № 110 от 12.01.2016 на сумму 2 500 000 руб.), ООО Торговый Дом «Русский мост» направило ответчику 30.05.2017 претензию, в которой предлагало погасить задолженность в размере 8 965 115,09 руб. и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ООО "Интел Групп" обязательств по договору, ООО Торговый Дом «Русский мост» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края с учетом согласованного сторонами в пункте 9.2 договора условия о подсудности спора по месту нахождения истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, при этом ввиду удаленности сторон заявки на поставку очередной партии товара ответчик производил по электронной почте, отдельных документов (заявок, спецификаций и т.п.) до момента поставки стороны не оформляли. Суд посчитал доказанными материалами дела факт поставки истцом спорного товара и отсутствия отплаты со стороны ответчика. При этом, суд исходил из того, что материалами дела нашло свое подтверждение несение истцом расходов по приобретению товара у ООО "Квазар", а также расходов по оплате услуг ООО «ТрансГИД» и ООО «ТЛК Уралтрансхолдинг» по перевозке груза.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами - ООО Торговый Дом «Русский мост» (поставщик) и ООО "Интел Групп" (покупатель) был заключен рамочный договор поставки товара № 175 от 25.05.2015, определяющий основные условия и обязательства сторон с последующим согласованием сторонами конкретных условий по поставке определенной партии товара.

Пунктом 4.2.3 договора № 175 от 25.05.2015 предусмотрено, что покупатель обязан предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов (накладных, акта приема-передачи документов, акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 5.4 договора отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в накладных на товар.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.5 договора).

Между тем, судебной коллегией установлено, что приложение/спецификация № 58/1 от 18.02.2016, в которой согласована поставка спорного товара, со стороны ООО "Интел Групп" не подписана.

Указанная спецификация и счет-фактура № 58/1 от 18.02.2016 в суд первой инстанции не представлялись, данные документы были представлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Об их наличии истец не заявлял, ссылаясь на то, между сторонами сложились отношения, при которых заявки на поставку очередной партии товара ответчик производил по электронной почте, при этом отдельных документов (заявок, спецификаций и т.п.) до момента поставки стороны не оформляли. Как следует из пояснений истца, все заказы по договору были размещены посредством электронной почты по адресу: ved@talervl.ru. В период действия договора все заявки на поставку товаров от ООО «Интел Групп» поступали истцу на электронную почту ved@talervl.ru с электронных адресов ФИО5 nadezhda@intlogistic.ru, ФИО6 andrey@intlogistic.ru, ФИО4 d.v.goncharov@gmail.com, ФИО7 nadezhda@intlogistic.ru. Так, от ответчика по электронной почте поступала заявка на поставку товара с указанием наименования, комплектации, упаковочных сведений и прочих данных. После получения заявки истец выставлял ответчику счет, в котором указывал цену товара, включающую стоимость доставки и таможенной очистки. В случае согласия с ценой, указанной в счете и с другими условиями поставки, ответчик оплачивал товар. После этого условия поставки считались согласованными. По факту поставки истец направлял ответчику на подписание соответствующие накладные и счета-фактуры.

В подтверждение согласования между сторонами поставки спорного товара истец сослался на электронную переписку, имеющуюся в томе 4 листы дела 42, 44, 47-49, 51, 60, 91, 92, о чем указал в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2018.

Проанализировав указанные истцом материалы в совокупности с имеющейся в материалах дела электронной перепиской, засвидетельствованной в протоколе осмотра доказательств от 17.05.2017 нотариусом ВГО ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает подтверждения доводам истца о заявке ответчиком поставки в рамках существующего договора поставки №175 от 25.05.2015 спорного товара и согласованности сторонами существенных условий поставки конкретного товара.

Так, согласно переписки (т. 4 л.д. 42) ООО "Интел Групп" известило ООО Торговый Дом «Русский мост» о том, что планируется груз, вес порядка 13 тонн, а именно: кран шаровой фланцевый, управление ручное (штурвал), корпус из стали А350LF2 (аналог 09Г2С) с обработкой поверхности корпуса по стандарту NACEMR0175/ISO15156 для работы крана в сероводородной среде, условный диаметр крана Ду 600 мм, условное давление 16кгс/см2, запирающий элемент - шар из стали А350LF2 (аналог 09Г2С) с покрытием ENP, седло - Viton (эластомер на основе фторкаучука), в комплект поставки входят ответные фланцы из A350LF (аналог 09Г2С) с прокладками и крепежом, и направило ООО Торговый Дом «Русский мост» заявку на просчет таможенного оформления с максимально возможным снижением издержек указанного груза (т. 4 л.д. 49).

В ответ ООО Торговый Дом «Русский мост» сообщило о сумме таможенного оформления (т. 4 л.д. 47).

На л.д. 51 т. 4 ООО "Интел Групп" просило оформить товарно-транспортную накладную следующим образом: получатель - Благовещенский арматурный завод, отправителя указать либо ООО "Лортэкс Эко" либо с оговоркой "по поручению ООО "Лортэкс Эко", и направило ООО Торговый Дом «Русский мост» образец товарной накладной № 538МПВ от 18.02.2016 (т. 4 л.д. 91, 92), в которой грузополучателем указано АО "Благовещенский арматурный завод", поставщиком ООО "Ру ТЭК", плательщиком ООО "Лортэкс Эко". При этом, в образце товарной накладной в графе "основание" указан договор № 5ПО-15 от 15.12.2015 и спецификация № 2 от 18.12.2015.

Таким образом, из указанной электронной переписки не следует, что спорный товар приобретался ООО "Интел Групп" в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 175 от 25.05.2015.

Данная электронная переписка не опровергает доводов ответчика и ООО "Ру ТЭК" о том, что ООО "Интел Групп" в данных правоотношениях выступало как агент ООО "Ру ТЭК" по договору поручения № 12У от 26.11.2015, согласно которому ООО "Интел Групп" за вознаграждение оказывало ООО "Ру ТЭК" консультации по логистике и таможенной очистке, поиск и общение с экспедиторами, отслеживание грузов в пути, поиск брокеров для осуществления услуг по таможенной очистке, запрос стоимости транспортировки, таможенной очистки, оформления разрешительных документов, товарной инспекции качества и другие услуги логистики.

Материалами дела (т. 4 л.д. 147 - 152) подтверждается, что договор №5ПО-15 от 15.12.2015 был заключен между ООО "Ру ТЭК" (поставщик) и ООО "Лортэкс Эко" (покупатель) на поставку промышленной запорной арматуры широкого ассортимента. Спецификацией № 2 от 18.12.2015 ООО "Ру ТЭК" и ООО "Лортэкс Эко" согласовали наименование, характеристики, количество и цену товара - кран шаровой фланцевый DN 1000 PN 1,6 МПа для жидких и газообразных сред в комплекте с ответными фланцами, прокладками и крепежом, технические требования согласно требованиям АО "Благовещенский арматурный завод" в количестве 10 штук, общей стоимостью 67 307 692,35 руб.

Представленной ООО "Ру ТЭК" в материалы дела (т. 4 л.д. 153) товарной накладной № 538МПВ от 18.02.2016 подтверждается факт передачи спорного товара ООО "Лортэкс Эко". При этом, данная товарная накладная полностью соответствует образцу товарной накладной, направленной ответчиком в адрес истца путем электронной переписки (т. 4 л.л. 92), на которую ссылается истец, в том числе в части наименования товара, его цены, основания поставки, получателя, поставщика и плательщика.

Имеющимися в деле (т. 4 л.д. 154 - 179) платежными поручениями полностью подтверждается факт оплаты спорного товара в сумме 67 307 692,35 руб. ООО "Лортэкс Эко" на расчетный счет ООО "Ру ТЭК".

В свою очередь , как следует из письменных пояснений ООО "Ру ТЭК" и ООО "Лортэкс Эко" и представленных ими доказательств, спорный товар был произведен в Китае фабрикой WuzhouValveCo.Ltd по контракту № 15-1141 от 13.10.2015 с компанией LortexValveManufacturingLimited, общая стоимость товара согласно контракту и проформе-инвойса № 150821056 от 15.10.2015 составила 354 256 долларов США.

В соответствии с договором о совместной деятельности № 0115RC от 25.12.2015, заключенном компанией LortexValveManufacturingLimited с ООО "Ру ТЭК", последнему по акту приема-передачи товара были переданы спорные фланцевые шаровые краны в количестве 10 штук.

Таким образом, материалами дела подтверждается движение товара от его производителя - компании LortexValveManufacturingLimited, от нее - ООО "Ру ТЭК", затем ООО "Лортэкс Эко" и конечному покупателю АО "Благовещенский арматурный завод". Участие в сделках по поставке спорного товара ООО "Интел Групп" не прослеживается.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Договором № 175 от 25.05.2015 (пункт 4.2.3) стороны (ООО "Интел Групп" и ООО Торговый Дом «Русский мост») также предусмотрели необходимость составления накладных, акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, накладной ТОРГ-12.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 58/1 от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 82) со стороны ответчика не подписана. Доказательств ее направления в адрес ООО "Интел Групп" ни посредством электронного документооборота, ни иным способом, истец не представил, как не представил и доказательств того, что ответчик уклонялся от ее подписания.

Представленные ООО Торговый Дом «Русский мост» в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 04.10.2018 квитанции от 27.05.2016 об отправке в адрес ООО "Интел Групп" почтовой корреспонденции, не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт отправки именно спорных спецификации, счета-фактуры и товарной накладной, поскольку корреспонденция отправлялась без описи вложения, дата отправки (27.05.2016) не совпадает с датой оформления данных документов (18.02.2016), отправителем является не истец, а ООО "ТрансГИД".

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт получения спорного товара именно ООО "Интел Групп", в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что доказательством поставки товара в адрес АО "Благовещенский арматурный завод" именно по поручению ООО "Интел Групп" являются пять транспортных накладных №01-3585-ПК/6 от 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, в которых в графе грузоотправитель указано ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" по поручению ООО "Лортэкс Эко" по поручению ООО "Интел Групп".

Как следует из пояснений АО "Благовещенский арматурный завод" и представленных им доказательств (т. 2 л.д. 10-11), договорные отношения с истцом и ответчиком у него отсутствуют, шаровые краны завод приобрел по договору поставки № 605 от 11.09.2014, заключенному с ООО "Лортэкс Эко", согласно спецификации № 3 от 07.10.2015 на сумму 70 000 000 руб. по товарной накладной № 2 от 18.02.2016. Товар был получен по транспортным накладным от 15.02.2016 № 01-3585-ПК/1, от 16.02.2016 № 01-3585-ПК/2, от 16.02.2016 № 01-3585-ПК/3, от 17.02.2016 № 01-3585-ПК/4 и от 17.02.2016 №01-3585-ПК/5. Поставка товара в полном объеме оплачена ООО "Лортэкс Эко" платежными поручениями № 115764 от 21.12.2015 и №18658 от 29.02.2016.

Аналогичные доказательства представлены в материалы дела и ООО "Лортэкс Эко" (т. 2 л.д. 44 - 54).

В транспортных накладных от 15.02.2016 № 01-3585-ПК/1, от 16.02.2016 № 01-3585-ПК/2, от 16.02.2016 № 01-3585-ПК/3, от 17.02.2016 №01-3585-ПК/4 и от 17.02.2016 №01-3585-ПК/5, представленных АО "Благовещенский арматурный завод" и ООО "Лортэкс Эко", в графе "грузоотправитель" указано ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" по поручению ООО "Лортэкс Эко". Ссылка на то, что доставка производится по поручению ООО "Интел Групп" в данных транспортных накладных отсутствует, при этом, в графе 7 "сдача груза" имеется подпись лица, получившего груз от имени АО "Благовещенский арматурный завод", скрепленная печатью завода. В связи с чем, а также учитывая то обстоятельство, что АО "Благовещенский арматурный завод" подтвердило факт получения товара именно по этим транспортным накладным, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ТТН.

Между тем, истцом, кроме указания в транспортных накладных №01-3585-ПК/6 от 15.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, о том, что отправка груза произведена по поручению ООО "Интел Групп", никаких других доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом, все пять транспортных накладных имеют один и тот же номер.

Вместе с тем, ни ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг", ни ООО "ТрансГИД", привлеченные к участию в дело, письменные пояснения по факту транспортировки товара в материалы дела не представили.

В материалах дела (т. 5 л.д. 81, 82) имеются пояснения ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" и ООО "ТрансГИД", в которых ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" объясняет, что разночтения в номерах ТТН вызваны тем, что им разработан свой вариант транспортной накладной, которая используется для внутренней отчетности, в связи с этим им дополнительно запрашивался у грузополучателя (АО "Благовещенский арматурный завод") комплект транспортных накладных , содержащих более полную информацию касательно грузоотправителя, а также по чьему поручению осуществлена поставка.

Однако, соответствующие пояснения даны указанными организациями на адвокатский запрос и были представлены в материалы дела ООО Торговый Дом «Русский мост», в связи с чем суд относится к ним критически.

Кроме того, ООО "ТрансГИД" и ООО Торговый Дом «Русский мост» являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо ФИО9.

Представленные истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 83-85) счет № 33 от 29.12.2015 на оплату 2 500 000 руб., счет № 34 от 11.01.2016 на оплату 10 825 415,09 руб. и платежное поручение № 110 от 12.01.2016 об оплате 2 500 000 руб., в котором имеется ссылка на счет № 33 от 29.12.2015 и договор № 175 от 25.05.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного по спорной товарной накладной № 58/1 от 18.02.2016 товара по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела (т. 4 л.д. 128-130) также представлены счета № 33 от 29.12.2015, № 34 от 11.01.2016 и платежное поручение № 110 от 12.01.2016. При этом, счета, представленные ответчиком, не соответствуют счетам, представленным истцом.

Так, счет №33 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., представленный ответчиком, выставлен на оплату другого товара (конденсаторы, разъемы, гнездо, драйвер, диоды, сварочный инвентарь, игрушки, батут), в то время как по счету № 33, представленному истцом, 1 469 408,60 руб. выставлено за кран шаровый и 1 030 591,40 руб. за конденсаторы, разъемы, гнездо, драйвер, диоды, сварочный инвентарь, игрушки, батут.

По счету № 34, представленному истцом, к оплате предъявлено 10 825 415,09 руб. за кран шаровый 10 штук, согласно представленному ответчиком счету №34, он выставлен на сумму 1 860 300 руб. за товар по договору № 175 от 25.05.2015 - антикражные ворота, электротали, разъемы, датчики, солнечные коллекторы, ленты, алюминиевые пластины, блоки питания, расчески.

При этом, счета, представленные ответчиком, также подписаны от имени ООО Торговый Дом «Русский мост» руководителем и бухгалтером ФИО9 и скреплены печатью общества.

В связи с чем ответчик, не оспаривая факта оплаты платежным поручением № 110 от 12.01.2016 суммы 2 500 000 руб. по счету № 33 от 29.12.2015, отрицает факт оплаты товара по товарной накладной № 58/1 от 18.02.2016 и указывает на то, что фактически им производилась оплата иного товара, поскольку между сторонами действительно имелись договорные отношения в рамках заключенного 25.05.2015 договора поставки № 175.

Поскольку счета № 33 и № 34 и истцом и ответчиком были представлены в суд первой инстанции, вместе с тем, ни одна сторона ходатайств ни о фальсификации данных доказательств, ни о назначении экспертизы не заявляла, в силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации указанных доказательств отсутствуют, судебная коллегия оценивает данные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими в их совокупности.

Представленный истцом в материалы дела (т.1 л.д. 24-25) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.09.2017 между ООО Торговый Дом «Русский мост» и ООО "Интел Групп" по договору № 175 от 25.05.2015, в котором отражен счет-фактура № 58/1 от 18.02.2016 на сумму 12 294 823,69 руб., со стороны ответчика не подписан.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2016 года между ООО Торговый Дом «Русский мост» и ООО "Интел Групп", подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью обеих организаций, в котором спорный счет-фактура №58/1 от 18.02.2016 не отражен.

Подводя итог изложенному, принимая во внимание, что товарная накладная № 58/1 от 18.02.2016 о принятии спорного товара не подписана ответчиком, материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от подписания спорной товарной накладной, истец не представил доказательств направления ответчику ни счета-фактуры, ни товарной накладной, а равно доказательств согласования сторонами поставки спорного товара в рамках договора №175 от 25.05.2015, а также учитывая пояснения третьих лиц - АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Лортэкс Эко" и ООО "Ру ТЭК", а также представленные ими доказательства, подтверждающие, что спорный товар фактически был приобретен АО "Благовещенский арматурный завод" у ООО "Лортэкс Эко", а последним у ООО "Ру ТЭК", и материалами дела нашел свое подтверждение факт оплаты товара от конечного покупателя (АО "Благовещенский арматурный завод") до ООО "Ру ТЭК", коллегия апелляционной инстанции считает, что ООО Торговый Дом «Русский мост» не доказало факт поставки товара по товарной накладной № 58/1 от 18.02.2016 в адрес ответчика, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца о том, что он приобрел товар у ООО "Квазар" по договору № КВ/260815 от 26.08.2015 и именно им был заключен агентский договор № 160-АД от 01.04.2015 с ООО "ТрансГИД" на организацию перевозки спорного товара и были понесены расходы по доставке товара от китайского производителя до АО "Благовещенский арматурный завод", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не доказывают факта поставки спорного товара ответчику, а также не опровергают доводов ответчика и третьих лиц (ООО "Лортэкс Эко" и ООО "Ру ТЭК") о том, что ООО Торговый Дом «Русский мост» выступало логистическим посредником в данной поставке, оказывало услуги по организации перевозки.

Кроме того, представленные истцом в судебное заседание апелляционной инстанции 01.10.2018 доказательства, а именно счета на оплату перевозки, выставлены в адрес экспедитора ООО "ТрансГИД", а платежные поручения № 35 от 02.02.2016 на сумму 200 000 руб., № 40 от 03.02.2016 на сумму 900 000 руб. и № 125 от 01.03.2016 на сумму 300 000 руб. не подтверждают факт оплаты истцом выставленного ООО "ТрансГИД" счета № 21 от 11.01.2016 на сумму 1 343 616,64 руб., так как в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "предоставление заемных средств по договорам займа". При этом, к письму ООО Торговый Дом «Русский мост» о перезачете от 01.03.2016, в котором оно просит считать назначением платежа "оплата по счету № 21 от 11.01.2016 за услуги ТЭО, вывоз, взвешивание, крепление груза, вознаграждение экспедитора" в указанных платежных поручениях, коллегия относится критически, с учетом того, что стороны, как указывалось выше, являются афиллированными лицами, акта сверки по агентскому договору №160-АД от 01.04.2015 не представлено, более того, и платежное поручение №125 и письмо о перезачете датировано 01.03.2016, то есть оформляя платежное поручение №125, истец не лишен был возможности сразу указать верное назначение платежа.

Факт отражения истцом спорного счета-фактуры № 58/1 от 18.02.2016 в книге продаж за 1 квартал 2016 года не имеет правового значения при отсутствии доказательств поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, коллегия признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки спорного товара именно ООО "Интел Групп", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также как принятое с нарушением норм материального права на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и по апелляционной жалобе относятся судом на основании статьи 110 АПК РФ на проигравшую сторону - ООО Торговый Дом «Русский мост».

Перечисленные на основании платежного поручения № 29 от 07.08.2018 на депозит суда 14 000 руб. для проведения экспертизы подлежат возврату ООО Торговый Дом «Русский мост», поскольку заявленное истцом в судебном заседании 08.08.2018 ходатайство о фальсификации доказательств (счетов № 33 и № 34) и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы в силу статьи 161 АПК РФ и абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 судебной коллегией не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу №А51-23923/2017 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский мост» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел Групп» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский мост» с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные на проведение судебной экспертизы, в сумме 14 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 29 от 07.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина