Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН 2539057699, ОГРН 1032502130891, дата регистрации 09.07.2003), обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (ИНН 2538087972, ОГРН 1042503717717, дата регистрации 10.12.2004)

третье лицо: Ходов Сергей Сергеевич

о признании договоров недействительными

при участии от истца: Свиринкова И.Г. - лично, паспорт; адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 7 лет, удостоверение адвоката;

от ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»: представитель Вернер М.В. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Свиринкова Инна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ООО «ДЮК «Авеста»), обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (далее – ООО «Приморскоптхимполимер») о признании недействительными договоров займов № 01/16 от 28.10.2016, № 01/18 от 06.04.2018 в части условий о праве ООО «Приморскоптхимполимер» на получение с ООО «ДЮК «Авеста» процентов на сумму займа, процентов за пользование займом, в том числе, но не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, в части пункта 3.1 договора (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Ходов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

18.06.2021 ООО «Приморскоптхимполимер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Свиринковой И.Г. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.07.2021 аналогичное заявление подано ООО «ДЮК «Авеста».

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявления ответчиков в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Свиринкова И.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать. Апеллянт указывает, что представленные ответчиками договоры от 11.11.2019, заключенные непосредственно с Коллегией адвокатов Приморского края «Клейм-ЮК», не соответствуют статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Также Свиринкова И.Г. считает, что с учетом отсутствия у ответчиков самостоятельных договоров с представителями Вернер М.В. и Назаренко А.А., актов об исполнении таких договоров не имеется оснований для вывода о том, что процессуальные действия от имени ответчиков совершались указанными лицами, а платежные поручения о перечислении ответчиками денежных средств в пользу Коллегии адвокатов Приморского края «Клейм-ЮК» не подтверждают факт несения ими расходов на оплату услуг представителей.

Со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, от 11.06.2020 № 304-ЭС20-4896 по делу № А70-18236/2019 Свиринкова И.Г. указывает, что признание ответчиками в настоящем деле факта совершения оспариваемых сделок в отсутствие решения общего собрания участников общества об их одобрении свидетельствует о том, что решение по делу принято не в пользу ответчиков, ввиду чего, исходя из принципа возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора, ответчики не имеют права на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ДЮК «Авеста» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг между Коллегией адвокатов Приморского края «Клейм-ЮК» и Вернер М.В. от 10.12.2019, которое судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ООО «ДЮК «Авеста» просила оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Приморскоптхимполимер» представило договор оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 11.11.2019, заключенный им как заказчиком с Коллегией адвокатов Приморского края ООО «Клейм-ЮК» (исполнитель), акт №3 от 11.02.2021 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 97 от 18.02.2021 на сумму 50 000 рублей; ООО «ДЮК «Авеста» также представило заключенный им как заказчиком оговор оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 11.11.2019, заключенный с Коллегией адвокатов Приморского края ООО «Клейм-ЮК» (исполнитель), акт №2 от 11.02.2021 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 144 от 01.03.2021 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Приморского края по иску Свиринковой И.Г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести досудебный анализ документов, подготовить юридическое заключение с отражением доводов, оценку доказательств, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представить в суд отзыв, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства и т.п., представлять интересы заказчика в суде.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиками расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия у ответчиков договоров, заключенных непосредственно с Вернер М.В. и Назаренко А.А., отсутствия у Вернер М.В. статуса адвоката платежные поручения № 97 от 18.02.2021, № 144 от 01.03.2021, на основании которых ответчики произвели перечисление денежных средств в пользу Коллегии адвокатов Приморского края ООО «Клейм-ЮК», не могут признаваться доказательствами оплаты услуг названных представителей, судом отклоняется.

Так, пунктом 4.2 договоров оказания юридических услуг от 11.11.2019 Вернер М.И. и Назаренко А.А. определены в качестве уполномоченных представителей Коллегии адвокатов Приморского края ООО «Клейм-ЮК» для ООО «ДЮК «Авеста» и ООО «Приморскоптхимполимер» соответственно.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Коллегии адвокатов Приморского края «Клейм-ЮК» Назаренко А.А. является директором указанного юридического лица, а согласно договору возмездного оказания услуг от 10.12.2019 между Вернер М.В. (исполнитель) и Коллегией адвокатов Приморского края «Клейм-ЮК» (заказчик) исполнитель по заданию заказчика обязалась выполнить работы по оказанию юридических услуг в интересах ООО «ДЮК «Авеста» по делу № А51-23933/2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Вернер М.В. и Назаренко А.А. представляли интересы ответчиков по настоящему делу на основании с договоров оказания юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края от 11.11.2019, заключенных ответчиками с Коллегией адвокатов Приморского края ООО «Клейм-ЮК», ввиду чего произведенная в пользу последней оплата, вопреки позиции апеллянта, подлежит признанию оплатой услуг представителей ответчиков по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы апеллянта о ничтожности представленных ответчиками договоров на оказание юридических услуг и об отсутствии у Вернер М.В. статуса адвоката не оцениваются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание сложность дела (корпоративный спор), время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителями ответчиков, представление их интересов как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовку и подачу отзывов в суд, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий договоров оказания юридических услуг, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод Свиринковой И.Г. о том, что в рассматриваемом деле ответчики являются проигравшей стороной, противоречит содержанию вынесенных по делу судебных актов, которыми в удовлетворении исковых требований Свиринковой И.Г. было отказано, и при этом доказательств признания ответчиками исковых требований Сивринковой И.Г., совершения ими каких-либо действий, направленных на удовлетворение интересов истца, не имеется. Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, не позволяют признать обоснованность рассмотренного довода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а в отношении взысканных сумм в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-23933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова