Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 (13.06.1981 года рожд., урож. с. Кневичи г. Артема Приморского края, адрес временной (по 08.09.2021) регистрации: <...>) к субсидиарной ответственности

по делу № А51-23947/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692760, <...>)

несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 12.04.2016, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015 №240.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Возрождение» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 234 815,58 рублей. Заявление мотивировано непередачей первичной бухгалтерской документации должника, а потому наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника взыскано 4 234 815,58 рублей убытков.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2016, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (с учетом письменных дополнений). Считала себя и иных кредиторов ненадлежаще извещенными судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Просила учесть, что обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника ею исполнена, банкротство должника обусловлено его убыточной деятельностью, а не виновными действиями его руководителя. Оспорила размер субсидиарной ответственности. Указала на заинтересованность конкурсного управляющего и заявителя по делу, представителем которых является одно и то же лицо.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – Сбербанк России выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2017, впоследствии судебное разбирательство откладывалось на 13.03.2017, 03.04.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.04.2017 коллегия, установив, что вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 288 является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и признав дело подготовленным, назначила судебное разбирательство на 02.05.2017, предложив конкурсному управляющему заблаговременно направить бывшему руководителю приложенные к заявлению документы. Вынесено соответствующее определение от 03.04.2017.

В судебном заседании 02.05.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ и в связи с рассмотрением обособленного спора по правилам суда первой инстанции. За исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел определил заявленное ходатайство удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, настаивавшего на привлечении бывшего руководителя, являвшегося также одним из участников и ликвидатором общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062502016235. Участниками должника до 30.01.2015 являлись ФИО4 и ФИО3 с размером долей в уставном капитале общества по 50% у каждой, после указанной даты ФИО4 стала единственным участником должника с размером доли в уставном капитале общества 100%. На основании приказа № 6 от 12.05.2014 ФИО3 назначена директором общества.

В ЕГРЮЛ 27.11.2015 внесена запись о нахождении ООО «Возрождение» в стадии ликвидации и назначении ФИО3 ликвидатором общества.

Ненадлежащее исполнение ООО «Возрождение» обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу №А51-34754/2014, послужило основанием для обращения ООО «Ларец» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку на момент рассмотрения судом заявления ООО «Ларец» ООО «Возрождение» было принято решение о его ликвидации и утвержден ликвидатор, решением суда от 04.11.2015 по настоящему делу ликвидируемый должник ООО «Возрождение» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования двух кредиторов (ООО «Ларец» - заявитель по делу и ПАО «Сбербанк России») в размере 4 234 815,58 рублей, в том числе 3 895 968,71 рубль основной задолженности и 338 846,87 рублей штрафных санкций. Требования кредиторов не исполнены по причине отсутствия имущества должника, указанного в бухгалтерском балансе, невозможности сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ему бывшим руководителем (ликвидатором) первичной документации должника и, как следствие, на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, обратился в суд с требованием о привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим к бывшему руководителю предъявлена субсидиарная ответственность по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На дату открытия конкурсного производства и, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской документации статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, с учетом внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ изменений.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Тот факт, что ФИО3, будучи руководителем и ликвидатором общества, является надлежащим субъектом ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом, явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении общества открыта 30.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения). В установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок бывшим руководителем должника, также являющимся ликвидатором общества, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.

Определением суда от 12.08.2016 на ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника. Конкурсный управляющий указал, что требования суда первой инстанции о предоставлении документов должника, указанных в данном определении, ФИО3 не исполнены. Согласно почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление, заверенной подписью почтового работника и штемпелем ОПС места приема, информации об отслеживании почтового отправления, приложенных к жалобе, 20.08.2016 конкурсному управляющему направлена имеющаяся у руководителя документация, которая получена адресатом 09.09.2016.

Из описи вложения установлено, что ФИО3 направлены первичные регистрационные документы общества (свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе), бухгалтерский баланс и налоговые декларации за 2015 год (по налогу на прибыль, НДС), а также печать общества. Первичная бухгалтерская документация, необходимая для инвентаризации имущества должника, анализа совершенных должником сделок и взыскания дебиторской задолженности (кассовая книга, договоры с контрагентами, сведения об имуществе, материальных ценностях и запасах), конкурсному управляющему не передавались, разумные мотивы отсутствия у руководителя первичной документации общества не приведены.

В связи с указанным следует признать, что определение от 12.08.2016 исполнено не в полном объеме, а большинство переданных документов не предоставило конкурсному управляющему возможность сформировать конкурсную массу.

Конкурсным управляющим предпринят ряд мер по получению сведений о наличии у должника имущества посредством направления запросов в компетентые органы (ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Ростехнадзор), на которые получены ответы об отсутствии у должника движимого (транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда) и недвижимого (квартиры, домовладения, нежилые помещения) имущества.

При анализе операций по банковскому счету должника конкурсным управляющим установлены многочисленные факты приобретения должником ювелирных изделий, на направленные в адрес продавцов (ОАО «Костромской ювелирный завод», ООО «Бест Ювелир», ООО «Золотая планета», ООО «Авангард», ООО «Феникс») запросы получены ответы с приложением первичных документов (договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений), свидетельствующие о реальности осуществленных должником сделок по закупке ювелирных изделий у контрагентов для дальнейшей реализации.

Инвентаризация драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них, а также заполнение и оформление инвентаризационных описей (актов) осуществляются в том же порядке, что и инвентаризация имущества. При этом необходимо учесть особенности, предусмотренные Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731; далее - Правила № 731) и Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом Минфина России от 29.08.2001 № 68н; далее - Инструкция № 68н; в настоящее время утратила силу, однако применяется к спорным правоотношениям).

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится со следующей периодичностью (пункт 5.1 Инструкции № 68н, пункт 16 Правил № 731): драгоценные металлы при их производстве, использовании и обращении, драгоценные камни при их использовании и обращении, а также лом и отходы, образующиеся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, - один раз в год (по состоянию на 1 января) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования; драгоценные металлы и драгоценные камни, которые содержатся в покупных комплектующих деталях, изделиях, приборах, инструментах, оборудовании, вооружении и военной технике, находящихся в эксплуатации, а также размещены в местах хранения (включая снятые с эксплуатации), - один раз в год (по состоянию на 1 января). Инвентаризации подлежат все имеющиеся в наличии драгоценные металлы, драгоценные камни и продукция из них, а также находящиеся в составе любых материальных ценностей (в том числе не принадлежащих организации).

Согласно пункту 5.9 Инструкции № 68н фактическое наличие драгоценных металлов, драгоценных камней при инвентаризации определяется путем обязательного взвешивания, подсчета, обмера, отбора и анализа проб. Ценности предъявляются комиссии материально ответственным лицом. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия ценностей в установленные сроки (обеспечить персоналом для опробования и проведения анализов, проверки наличия государственных пробирных клейм, взвешивания и перемещения ценностей, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой и т.д.). Результаты инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней отражаются в утвержденных в организации формах, которые заполняются по всем предусмотренным в них реквизитам, отдельно по местам хранения и (или) использования ценностей, и материально ответственным лицам.

В связи с представленными конкурсным управляющим сведениями о составе имущества должника, учитывая положения вышеприведенных Правил и Инструкции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиной невыявления имущества послужило непредставление первичной документации должника (в том числе, сведений о результатах инвентаризации имеющихся (нереализованных) ювелирных изделий, месте их фактического нахождения), поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только в случае его идентификации.

Помимо этого, коллегия сочла заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении руководителя должника, предшествующем принятию решения о ликвидации общества (24.11.2015). В частности, из ответа ФГКУ «УВО УМВД России по ПК» от 22.01.2016 № 10/1-249 следует, что договор на охрану объектов расторгнут с 01.04.2015 на основании заявления руководителя общества от 19.03.2015; при этом в прилагаемом заявлении в качестве причины расторжения указано на ликвидацию общества.

Согласно ответу ООО «Азимут» от 05.02.2016 № 09/16 должник арендовал у него рекламные поверхности (конструкции, щиты) в период с января 2012 по март 2015 года, акты возврата рекламных щитов подписаны 31.03.2015.

Указанное свидетельствует о том, что более чем за полгода до принятия решения о ликвидации общество фактически прекратило деятельность и руководитель указанными сведениями располагал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что документы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему в нарушение положений законодательства о банкротстве руководителем ООО «Возрождение» переданы не были, что воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (в то время как задолго до принятия решения о добровольной ликвидации руководителем приняты меры по прекращению деятельности общества), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что к неплатежеспособности привели такие факторы как низкая рентабельность производства, рост кредиторской задолженности, неэффективная производственная деятельность, резкое повышение рыночных цен на материалы (изделия), что привело к значительному росту затрат при осуществлении предпринимательской деятельности предприятия и резкому увеличению убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр (третья очередь), составила 4 234 815,58 рублей.

Тот факт, что требования Сбербанка в размере 1 643 306,40 рублей (установлены определением от 12.09.2016) определением от 26.10.2016 также включены в реестр требований кредиторов в деле № А51-3337/2016 о банкротстве ФИО3, основанием для освобождения ее от ответственности в деле о банкротстве возглавляемого ею общества, не является. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 23.10.2014 по делу № 2-2674/2014 задолженность в указанном размере взыскана солидарно с ООО «Возрождение» и ФИО3 При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статьи 323, 325 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного бывшим руководителем имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, позволяющих снизить размер ответственности, ФИО3 не представила.

Пленум ВАС РФ в пунктах 14, 15 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, кому из лиц участвующих в деле о банкротстве подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве. Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица. Оснований для привлечения к участию в обособленном споре АКБ «Банк Москвы», АО «Солид Банк», которые кредиторами ООО «Возрождение» не являются, не имелось. По смыслу статьи 42 АПК РФ уполномоченный орган и Сбербанк России о нарушении своих прав принятым определением не заявили, помимо этого Банк представил письменное мнение на доводы ФИО3

Коллегия не входит в обсуждение доводов о заинтересованности конкурсного управляющего и заявителя по делу, поскольку они не имеют отношение к рассматриваемому обособленному спору. Помимо этого указанным доводам дана надлежащая оценка при апелляционном пересмотре решения суда о признании общества банкротом, в постановлении от 01.03.2016 должнику в лице ликвидатора ФИО3 разъяснено, что с момента вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Определение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу № А51-23947/2015 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 4 234 815 рублей 58 копеек ущерба.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5