Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию Акционерным обществом «Солид Банк» с расчетного счета должника денежных средств на сумму 219 200,67 рублей, о применении последствий недействительности указанных сделок.

при участии:

от ООО «Ларец»: адвокат Епатко М.И. по доверенности от 03.06.2015 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от АО «Солид Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2015 сроком до 31.01.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего, иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015 №240.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств банковскими ордерами №2363 от 29.10.2015 на сумму 5 262 рублей 21 копеек, №2364 от 29.10.2015 на сумму 41 670 рублей, №2889 от18.11.2015 на сумму 46 100 рублей, № 6316 от 20.11.2015 на сумму 4 328 рублей 10 копеек, №3070 от 04.12.2015 на сумму 1 340 рублей 36 копеек, №3071 от 04.12.2015 на сумму 120 500 рублей, всего на сумму 219 200 рублей 67 копеек в пользу акционерного общества «Солид банк» на общую сумму 219 200 рублей 67 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель обратил внимание на то, что списание денежных средств со счета произведено Банком досрочно, в нарушение графика внесения платежей клиентом с целью получить причитающееся исполнение вне рамок дела о банкротстве. По мнению апеллянта, с учетом того, что списание денежных средств со счета должника произведено Банком в целях погашения обязательств должника по одному и тому же кредитному договору, все списания следует признать взаимосвязанными сделками, и поскольку размер денежных средств, переданных должником Банку по взаимосвязанным сделкам превышает 1% от стоимости активов должника, они не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому подлежат признанию недействительными как сделки с предпочтением.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей заявителя по делу и Банка, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель ООО «Ларец» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал. Представитель Банка на доводы жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014 между ЗАО «Солид Банк» (Банк) и ООО «Возрождение» (Клиент) заключен редитный договор № 2014-0007-2001, по условиям которого Банк обязался предоставить Клиенту кредит «Точка Опоры» на сумму 1 000 000 рублей, а Клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Размер процентов за пользование кредитом составил 21% годовых (п.3.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2015 к договору стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом до 29% годовых.

Кредит выдан на срок до 20.02.2016, график внесения ежемесячных платежей согласован сторонами в п. 2.2 договора. Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производятся либо клиентом либо Банком путем списания денежных средств с расчетного счета, указанного в п.4.1 договора.

Договор заключен до полного исполнения Клиентом обязательств перед Банком (п.6.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Клиента по кредитному договору 21.02.2014 Банком с ФИО3 и ФИО4 (поручители) заключены договоры поручительства № 2014-0007-2001/П1 и № 2014-0007-2001/П2.

В период с 29.10.2015 по 04.12.2015 Банком с расчетного счета должника списаны денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору на общую сумму 219 200 рублей 67 копеек, в том числе по банковскими ордерам №2363 от 29.10.2015 на сумму 5 262 рублей 21 копеек, №2364 от 29.10.2015 на сумму 41 670 рублей, №2889 от 18.11.2015 на сумму 46 100 рублей, № 6316 от 20.11.2015 на сумму 4 328 рублей 10 копеек, №3070 от 04.12.2015 на сумму 1 340 рублей 36 копеек, №3071 от 04.12.2015 на сумму 120 500 рублей.

Полагая, что перечисление Банку денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (клиента по кредитному договору).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании данных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.11.2015, оспариваемые платежи произведены в период с 29.10.2015 по 04.12.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из выписки движения по счету должника суд установил, что в течение продолжительного периода времени, ежемесячно, вплоть до совершения спорных платежей, совершались аналогичные платежи в пользу Банка (в том числе и безакцептные, и направленные на досрочное погашение ссудной задолженности, что предусмотрено договором кредита), спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов (30.04.2014, 05.05.2014, 20.05.2014, 27.05.2014, 28.05.2014, 30.06.2014, 29.07.2014, 30.07.2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014 и т.д.).

Установив, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, оформленные банковскими ордерами на сумму 219 200 рублей 67 копеек, направлены на исполнение длящихся обязательств и не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период (согласно приведенным конкурсным управляющим в заявлении сведениям балансовая стоимость активов составляла 11 942 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагал ошибочным вывод суда о том, что цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа, поскольку спорные платежи являются взаимосвязанными сделками (имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по погашению банковского кредита, совершены в рамках одного договора, между одними и теми же лицами в короткий период времени).

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность погашения задолженности клиента по сумме основного долга и процентов посредством безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете (п.п.4.3,4.4). Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении Банка, который произвел списание со счета Клиента с целью получить причитающееся исполнение вне рамок дела о банкротстве, коллегией не принимается, поскольку указанные действия совершены в полном соответствии с требованиями кредитного договора (п.п.4.3,4.4). Доказательств того, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат, сведения о введении процедуры (решение о признании должника банкротом) опубликованы 26.12.2015. В обоснование довода об осведомленности Банка конкурсный управляющий сослался на поступление 13.10.2015 в Банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 2 698 481 рубль 70 копеек, однако в этот же день судебным приставом вынесено и передано в Банк (согласно входящему штампу) постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу №А51-23947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына