Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6815/2019

на решение от 25.07.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-23966/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Приморскому краю,

о взыскании 13 944 888 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности о 15.11.2017 №512, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.10.2019, сроком действия на 1 год, диплом об образовании от 14.05.2009, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.10.2019, сроком действия на 1 год, диплом об образовании от 18.06.2002, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 2, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее - истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее - ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский») о взыскании 13 622 920 рублей 41 копейки задолженности, 321 967 рублей 86 копеек неустойки.

Определением суда от 07.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции акт отбора проб от 12.07.2018 № 386 со ссылкой ответчика на нарушение порядка отбора проб принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку указанные нарушения не подтверждены. Также считает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам отбора пробы на фенолы, поскольку отбор произведен в емкости, изготовленные из темного стекла. Оспаривает вывод суда о несоблюдении критерия химической инертности материала емкости (фольгирования проб на алюминий алюминиевой фольгой), что прямо не запрещено. Не согласен с выводами суда относительно нарушения истцом сроков проведения анализа проб, полагает законность действий лаборатории истца подтвержденной наличием соответствующей аккредитации.Ссылается на нарушение презумпции добросовестности. Полагает необоснованными выводы суда относительно нарушения процедуры отбора пробы в части подготовки посуды для отбора проб на лигнинсульфоновые кислоты. Также оспаривает выводы суда о непредставлении истцом ответчику выписок из журнала контроля состава свойств сточных вод. Указывает на невнятность выводов суда о нарушении порядка хранения проб.

Через канцелярию суда от ООО «Промышленный парк Уссурийский» и Управления Росприроднадзора по Приморскому краюпоступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возразили по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзывах, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2018, № 2 от 01.03.2018), по условиям которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1).

В силу пункта 3 договора местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Место расположения объектов: <...> (объекты ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ»).

В соответствии с подпунктом «p» пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент на основании пункта 24 договора обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению № 8 (пункт 31 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

По условиям пункта 32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с условиями договора МУП «Уссурийск-Водоканал» сообщило ответчику об отборе проб сточных вод уведомлением №03/12/07 от 12.07.2018 (время передачи уведомления: 13 часов 35 минут), согласно которому 12.07.2018 в 13 часов 50 минут будет осуществлен контроль состава и свойств сточных вод, в связи с чем просит обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу (септику): КНС № 8 <...> (определяемые показатели: водородный показатель, лигнин сульфоновые кислоты и их соли, сульфаты, алюминий, фенолы (сумма)).

12.07.2018 МУП «Уссурийск-Водоканал» произвело контрольный отбор сточных вод в месте отбора проб, согласованном в приложении к спорному договору, с оформлением соответствующего акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 386 от 12.07.2018 с участием представителя абонента. Также ответчиком проведен параллельный отбор проб.

Протоколом лабораторных исследований № 727 от 16.07.2018 (по месту отбора проб: КНС № 8 <...>; объекты ООО «ПП Уссурийский»: ПУ US800 №2949 (сточные воды) установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА в сбрасываемых сточных водах, по трем показателям: алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты и их соли.

Сопроводительным письмом от 16.07.2018 МУП «Уссурийск-Водоканал» переданы абоненту выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 16.07.2018, а также заключение от 16.07.2018, о получении которого свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «Промышленный парк Уссурийский» № 1131 от 17.07.2018.

С учетом изложенного истец произвел расчет платы за ПДК за период с 01.08.2018 года по 30.09.2018 в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг и пунктом 34 спорного договора, с применением кратности по ряду показателей загрязнителей, выставив соответствующие счета – фактуры.

Счет-фактура № АБ8-0001071 от 31.08.2018 на сумму 14 731 263 рубля 54 копейки оплачена ответчиком частично платежным поручением от 10.09.2018 № 6607 на сумму 5 664 720 рублей 32 копеек.

На основании счет-фактуры № АБ9-0001022 от 30.09.2018 на сумму 9 126 280 рублей 48 копеек абонент также произвел частичную оплату в размере 4 569 903 рублей 29 копеек платежным поручением от 05.10.2018 №7141 на указанную сумму.

С целью досудебного урегулирования спора МУП «Уссурийск-Водоканал» направило в адрес ООО «Промышленный парк Уссурийский» претензии с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока произведенных обществом оплат, за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон, вытекающие из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 862 от 10.09.2014, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод, принимаемые в централизованные системы водоотведения, установлены пунктом 113 Правил № 644, в соответствии с которыми запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4 к Правилам; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Предусмотренные вышеуказанным пунктом нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод - это показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения органами местного самоуправления (Правила № 167). При нарушении абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право на начисление и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Максимальные допустимые значения показателей и концентраций - это показатели, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и взимания указанной платы с абонентов (Правила № 644). За нарушение допустимых значений показателей и концентраций с абонента взимается плата за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод.

Согласно пунктам 64, 65 Правил № 167, подпункту «и» пункта 35, подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644, абонент должен обеспечить лабораторный контроль сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644; контроль за соблюдением абонентом нормативов состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 147 - 149 Правил № 644, пунктах 18 - 38 Правил № 525.

Согласно этим пунктам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил № 525).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

Представленный истцом в материалы дела в качестве основания для взыскания платы акт № 386 от 12.07.2018 об отборе проб содержит ссылки ответчика на нарушение порядка отбора проб, а именно: «вода поступает из воронки неравномерно; внутренняя поверхность воронки неровная; при отборе водородного показателя в емкости присутствуют пузырьки воздуха; емкость на Алюминий фольгирована».

Оценивая содержание указанного акта, суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение предприятием требований к отбору проб для анализа сточных вод, предусмотренных в Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223.

При этом в акте отбора проб представителем ответчика указано, что у воронки, используемой для отбора пробы, имеется неровная поверхность, что является нарушением положений пункта 4.7 ГОСТа 31861-2012, согласно которого пробоотборники должны иметь гладкую поверхность. Неравномерное наполнение может свидетельствовать о засорении воронки изнутри или иной неисправности, что является основанием для признания результатов последующего анализа проб сточных вод недостоверными и недопустимыми.

Суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, с учетом пояснений специалиста пришел к верному выводу о несоблюдении истцом требований к подготовке контейнеров и сосудов для хранения проб и несоблюдении критерия химической инертности материала емкости (пробирка с пробой на алюминий была фольгированной) в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.6 Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

Отбор проб на содержание алюминия осуществлен в нарушение Методики ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 «Методика выполнения измерений массовой концентрации алюминия в пробах природных очищенных сточных и питьевых вод фотометрическим методом с алюминионом».

Так, согласно выписки из журнала выдачи посуды для отбора проб по показателю «алюминий» посуда выдана в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.159 -2000, которая применима только для определения показателя «сульфат-ионы».

При этом в нарушение пунктов 7.10, 8.6 ПНД Ф 12.15.1-08 истцом не соблюдены требования к подготовке контейнеров и сосудов для хранения проб, тогда как способы отбора аналитической пробы и другие особенности техники отбора проб должны соответствовать ГОСТ 31861 -2012 (п. 4.1) в части фольгирования пробирки и несоблюдения критерия химической инертности материала емкости (п.п. 1.1 Приложения «Г» к ГОСТу 31861-2012).

Использование алюминиевой фольги возможно исключительно для определения микробиологических показателей (п. 4.6 ГОСТ 31861-2012), а использование алюминиевого материала для пробы с целью определения показателя на алюминий не может соответствовать установленным пунктом 4.1 ГОСТ 31861-2012 правилам, поскольку, одним из критериев выбора емкости, используемой для отбора проб и их хранения, является, в том числе, химическая инертность материала.

Поскольку химическая инертность - это одно из свойств инертности полимера, характеризующее инертность исследуемого материала к агрессивным средам, то есть приобретать разные ускорения при одинаковых внешних воздействиях со стороны сред, соответственно, использование алюминиевой фольги для окутывания пробки емкости, используемой под пробу воды на алюминий, является прямым нарушением, поскольку использование данного материала может повлиять на значение показателя содержания алюминия в используемой пробе.

Также согласно пункту 3.2 ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000. «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации алюминия в пробах природных, очищенных сточных и питьевых вод методом фотометрическим методом с алюминоном» (утв. Госкомэкологией России 22.02.2000) в качестве посуды для отбора проб сточных вод используется посуда по ГОСТ 25336-82, согласно которому для отбора проб вод применяются стеклянные или резиновые пробки, а использование алюминиевой фольги для обертывания не предусмотрено.

Кроме того, в записи журнала по отбору пробы на определение алюминия имеется исправление в сопроводительном документе к акту, в нарушение п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08 зачеркнуто слово «пластик».

Тогда как, согласно данного пункта все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы. В документах не допускаются подчистки, любые вносимые исправления удостоверяются лицом (лицами), принимающими участие в отборе проб, передаче их в лабораторию. Документирование процедур необходимо для последующего выявления возможных несоответствий производственных и инспекционных выборок, поиска причин несоответствий и разрешения иных споров. Однако указанное исправление не удостоверено.

Вместе с этим, согласно таблице 2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей» хранение проб на алюминий осуществляется в емкости, изготовленной исключительно из полимера.

Более того, давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, мотивируя выводы о нарушениях со стороны предприятия, сослался на указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Из смысла и содержания указанной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, которые являются обязательными для применения (пункты 3.5, 3.7 ГОСТ 31861-2012), однако, истцом не представлены суду доказательства о консервации проб, напротив, в письменных возражениях предприятие указывает на отсутствие такой необходимости.

Однако суд первой инстанции верно ссылается на ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», указывая, что согласно пунктам 11.1, 11.2 между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя, в связи с чем нарушение условий хранения, порядка консервации проб, приведет к получению нерелевантных результатов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт использования алюминиевого материала для пробы с целью определения показателя на алюминий не соответствует установленным пунктом 4.1 ГОСТ 31861-2012 правилам, поскольку одним из критериев выбора емкости, используемой для отбора проб и их хранения, является, в том числе, химическая инертность материала, в связи с чем счел недостоверными полученные результаты на превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателю - алюминий.

Также судом верно установлены нарушения при отборе и анализе проб на содержание фенолов.

При оценке указанных действий истца суд указывает на то обстоятельство, что отбор проб сточных вод произведен в обычную посуду, в то время как ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», а также ГОСТ 31861-2012 предписывают использовать исключительно темную посуду, непрозрачные или затемненные сосуды и боросиликатное стекло.

Как следует из формы акта отбора проб, графа «Вид емкости» предполагает три варианта видов: пластик; стекло; темное стекло. То есть, при использовании такого вида емкости как «стекло» имеется в виду обычное стекло, в случае наличия посуды из темного стекла, данный факт отображается соответствующим указанием в названной графе.

Доказательств использования емкости из темного стекла материалы дела не содержат. Запись «темное стекло 1,0 дм х 1» в нижней части акта с учетом указанных объемов относится к информации о резервной пробе, поскольку отличие посуды для параллельных проб и резервной пробы заключаются как в виде емкости, так и в объеме (1,0 x 3 для параллельных, 1,0 х 1 для резервной).

Суд первой инстанции также обосновано оценил процедуры по подготовке посуды, предназначенной для отбора и хранения проб, как невыполненные.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в протоколе отбора проб указывает, что отбор проб и определение содержания химического вещества осуществлено в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.216-2006.

Так, согласно подпунктам 8.5.1, 8.5.2 и 8.5.3 ПНД Ф 14.1:2.216-2006 отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Посуду, предназначенную для отбора и хранения проб, промывают раствором соляной кислоты 1:1, затем тщательно промывают водопроводной водой и ополаскивают дистиллированной водой. Пробы воды отбирают в бутыли из полимерного материала или стекла, подготовленные по п. 8.5.2.

Однако материалами дела, в том числе выписками из журналов о выдаче посуды для отбора проб, не подтверждается выполнение указанных методических указаний в части подготовки посуды, а именно: промывки раствором соляной кислоты, водопроводной водой и ополаскивания дистиллированной водой.

Также судом верно установлено, что истцом не подтверждены надлежащие условия хранения проб, соответствие таких условий ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости Флюорат-02», в частности, проведение анализа в течение 8 часов с момента их отбора.

Согласно акта отбора проб сточных вод от 12.07.2018, пробы отобраны 12.07.2018 в период времени с 14:54 часов до 15:01 часов, время доставки проб в лабораторию - 15 часов 35 минут.

Пунктом 7 ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости Флюорат-02» предусмотрено, что анализ проб необходимо провести в течение 8 часов с момента их отбора. Соответственно, предельным временем окончания анализа отобранных проб является 23 часа 35 минут - 12.07.2018.

Однако согласно протоколу лабораторных исследований от 16.07.2018, срок проведения анализа (с 12.07.2018 по 13.07.2018) не содержит указания конкретного времени, что в свою очередь не свидетельствует о соблюдении срока проведения необходимых процедур.

Таким образом, исследование проб сточных вод лабораторией МУП «Уссурийский водоканал» не отвечает положениям Методик, разрешенных к применению областью аккредитации, а также положениям «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», а также ПНД Ф 14.1.2:4 182-02 (фенолы), ПНД Ф 14.1.2:4 166-2000 (концентрации алюминия), ПНД Ф 14.1.2 216-06 (лигносульфоновые кислоты и их соли).

Довод апеллянта о наличии аккредитации лаборатории предприятия в подтверждение достоверности полученных результатов судебной коллегией не принимается как не опровергающий выводов суда.

Доводы о нарушении презумпции добросовестности не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу №А51-23966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Д.А. Глебов