Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290719/0145597, взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1752 м), служебное удостоверение;

от ООО «ЕВРАЗ»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1164), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ» (далее– заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290719/0145597, взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2020 отменить.

В обоснование своей процессуальной позиции таможенный орган указывает на непредставление декларантом документов, подтверждающих оплату товара, поскольку представленные обществом платежные документы содержат противоречивую информацию. Также ссылается на необоснованное отклонение судом доводов таможенного органа о порочности экспортной декларации. По изложенному, полагает, что решение о внесении изменений в ДТ является правомерным, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 15.09.2020 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представительВладивостокской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЕВРАЗ» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 643/38535577/00001 от 28.06.2018, заключенного между ООО «ЕВРАЗ» и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза поступил товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB-NINGBO.

29.07.2019 в целях таможенного оформления товара заявителемв Центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана электронная ДТ №10702070/290719/0145597.

Таможенная стоимость товаров была заявлена обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Таможенным органом вынесено решение о запросе документов и сведений, заявленных в ДТ №10702070/290719/0145597.

В установленные таможенным органом сроки декларантом в электронном виде были предоставлены дополнительные пояснения и документы, подтверждающие, по его мнению, заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, 30.09.2019 таможенный орган в связи с недостаточностью представленных декларантом документов принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; в результате произведенной корректировки увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Как следует из содержания решения от 30.09.2019, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили сведения о наличии ИТС идентичных/однородных товаров, значительно превышающего уровень ИТС товаров по спорной ДТ; указание в платёжных документах реквизитов контракта, не идентифицируемого с рассматриваемой поставкой; непредставление по запросу таможни заявки на перевозку товара и акта выполненных работ; указание в экспортной декларации номера соглашения, не идентифицируемого с рассматриваемой поставкой.

Не согласившись с решением таможни от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/290719/0145597 посредством системы электронного декларирования были представлены: контракт №643/38535577/00001, приложения к контракту №№ 5, 6, коносамент, коммерческий инвойс от 27.06.2019, документы по оплате товара №№ 69, 77, 84, 85, договор ТЭО от 04.06.2018, счет-фактура за перевозку от 16.07.2019, документы по оплате транспортных расходов и иные товаросопроводительные документы.

В ответ на запрос в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе: заявления на перевод, экспортную декларацию с переводом, заявку на ТЭО № 18 от 12.07.2019, отчет экспедитора, акт оказанных услуг по ТЭО от 16.07.2019.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту № 643/38535577/00001, приложениям №№ 5, 6 (с изменениями), коммерческому инвойсу от 27.06.2019, коносаменту, экспортной грузовой декларации стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 296 872 юаня.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие указания в платёжных документах реквизитов контракта, не идентифицируемого с рассматриваемой поставкой; непредставления по запросу таможни заявки на перевозку товара и акта выполненных работ; указания в экспортной декларации номера соглашения, не идентифицируемого с рассматриваемой поставкой.

Оценив указанные доводы таможни, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции действовавшего на момент спорного декларирования товаров пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Оплата спорного товара была произведена полностью, о чем свидетельствуют заявления на перевод №№ 69, 77, 84, 85.

Позиция таможни о указании в платежных документах реквизитов контракта, не соотносящихся со спорной поставкой, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Приложению № 5 от 27.05.2019 к Контракту № 643/38535577/00001 от 28.06.2018 и Приложению № 6 от 27.06.2019 к Контракту № 643/38535577/00001 от 28.06.2018 (в редакции изменений (поправки) № 1 от 08.07.2019) сторонами сделки согласована поставка товаров на сумму, соответственно, 277230,0 и 19642,0 китайских юаней, всего – 296872,0 китайских юаней, что соответствует и инвойсу от 27.06.2019 № ST20190627 и графе 22 спорной ДТ.

В качестве документов об оплате декларантом в графе 44 заявлены и представлены таможне согласно описи заявления на перевод № 69 от 30.05.2019 на сумму 83169,0, № 77 от 28.06.2019 на сумму 5700,0, № 84 от 16.07.2019 на сумму 194061,0 и № 85 от 16.07.2019 на сумму 13942,0 китайских юаней соответственно, всего – на сумму 296872,0 китайских юаней, что сопоставляется со стоимостью рассматриваемой товарной партии.

В графе «назначение платежа» покупателем указаны следующие назначения: «по приложению № 3 к контракту № 643/38535577/00001 от 15.03.2019», «по приложению № 6 к контракту № 643/38535577/00001 от 27.06.2019», «по приложению № 5 к контракту № 643/38535577/00001 от 27.05.2019» и «поправка № 1 к приложению № 6 к контракту № 643/38535577/00001 от 08.07.2019» соответственно.

Сопоставляя содержание названной графы платёжных документов и реквизиты вышеуказанных контракта, приложений к нему и поправки 1 к приложению № 6, явно следует, что при указании одного и того же номера контракта по рассматриваемой поставке покупатель также указывает номер и дату приложения к контракту либо номер и дату поправки к приложению, а не разные даты контракта.

Доводы апеллянта о непредставлении указанного в заявлении на перевод приложения № 3 подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку заявитель дополнительными документами подтвердил, что при указании назначения платежа по заявлению на перевод № 69 от 30.05.2019 на сумму 83169,0 юаней заявителем допущена опечатка и фактически данный платёж произведён по приложению № 5 к контракту; корректировка назначения платежа произведена банком по обращению заявителя от 21.10.2019, что подтверждается письмом банка от 20.04.2020.

Общая сумма всех платежей по указанным заявлениям на перевод №№ 69, 77, 84 85 корреспондирует с коммерческими документами сделки по рассматриваемой поставке; все платёжные документы декларантом таможне были фактически представлены; пояснения об оплате были даны декларантом в письме от 26.08.2019.

Вопреки позиции апеллянта о непредставлении декларантом заявки на перевозку и акта оказанных по перевозку услуг, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документом общество письмом от 26.08.2019 направило в таможню заявку на перевозку № 18 от 12.07.2019 и акт оказания услуг № 11153 от 16.07.2019.

Кроме того, представленные совместно со спорной ДТ договор на ТЭО с приложениями к нему, счёт на оплату, доказательства оплаты в полном объёме фрахта полностью идентифицируются с рассматриваемой поставкой и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара.

Признанная таможней ненадлежаще оформленной экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно, в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями товаросопроводительных документов (коносамент, инвойс) о товаре, оформленном по спорной декларации наименование товара, общее количество, цена за единицу, страна происхождения и конечная страна назначения).

Ссылка таможни на указанный в экспортной декларации номер контракта, не соответствующий номеру контракта № 643/38535577/00001 от 28.06.2018, нашла подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, иные сведения о товаре и товаросопроводительных документах соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке, то выявление отдельных недостатков в оформлении представленной экспортной ДТ, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункты 16, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости общество представило запрошенные документы, включая экспортную декларацию, полученную и оформленную инопартнером, тогда как таможенный орган не представил документальных доказательств того, что представленная заявителем экспортная декларация является недостоверной, а сведения, указанные в ней – неполными.

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в рамках дополнительной проверки представлены таможенному органу все документы, подтверждающие действительную стоимость таможенного оформления на территории КНР.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и с условиями его поставки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным таможни ИТС на аналогичные товары отклонение стоимости ввезенных обществом товаров составило по ФТС от 30,15% до 64,37%, по РТУ от 55,06% до 58, 63%.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, платежные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/290719/0145597, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу №А51-23972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская