Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Востокбункер»

о взыскании 245 427 рублей 29 копеек основного долга

при участии:

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1, доверенность от 03.11.2016, сроком по 29.11.2018

от ООО «НАХОДКА БЭЙ ЭЙДЖЕНСИ», ООО «Востокбункер»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА БЭЙ ЭЙДЖЕНСИ» (далее – ответчик, ООО «НАХОДКА БЭЙ ЭЙДЖЕНСИ») о взыскании 245 427,29 рублей основного долга по договору на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания суда (судов) в морских портах от 21.04.2015 № 46-2015-У за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (далее – ООО «Востокбункер»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер ввиду действующего между сторонами договора от 21.04.2015 № 46-2015-У, соответственно, регулируются нормами обязательственного права (глав 21 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям указанного договора ответчик обязался оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический. Ответчиком не представлено доказательств направления заявок и отказа истца от выполнения услуг по сбору судовых отходов. При этом оплата экологического сбора не ставится в зависимость от фактического оказания или неоказания соответствующих услуг лицом, наделенным правом взимания данного сбора. Кроме того, договором от 21.04.2015 № 46-2015-У не предусмотрено права ответчика привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по данному договору, такое право предоставлено лишь истцу. Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что часть 2 статьи 19 Закона о морских портах предоставляет право взимания экологического сбора не только лицу, для которого установлен соответствующий тариф, но и иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по обеспечению экологической безопасности в порту. Отмечает, что услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий; экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически обоснованных затрат; осуществление хозяйствующим субъектом деятельности в сфере естественных монополий недопустимо без установленного тарифа для данного конкретного субъекта. Указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в определении от 24.01.2014 № ВАС-15725/2013, согласно которой хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания портовых сборов, а в отсутствие установленных в определенном законодательстве порядке портовых сборов взимать их, в том числе в форме неосновательного обогащения. Действия ответчика и третьего лица, направленные на взимание экологического сбора с судов, заходящих в порты Находка и Восточный по ставкам ФГУП «Росморпорт» без установления в законном порядке собственного тарифа или без заключения соответствующих договоров истцом, заявитель жалобы расценивает как злоупотребление правом, направленное на недобросовестное осуществление гражданских прав - получение экологического сбора в обход установленной процедуры тарифного регулирования, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП «Росморпорт» (далее – ГК РФ) недопустимо.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

ООО «НАХОДКА БЭЙ ЭЙДЖЕНСИ», ООО «Востокбункер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НАХОДКА БЭЙ ЭЙДЖЕНСИ» возражало против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.04.2015 Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «НАХОДКА БЭЙ ЭЙДЖЕНСИ» (агент) заключен договор № 46-2015-У на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах, в соответствии с условиями которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту г. Находка, Восточном порту судов агента/судовладельцев, а агент/судовладелец обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора № 46-2015-У предусмотрено, что оплата портовых сборов производится агентом/судовладельцем до выхода судна из порта на основании предварительного счета, выставленного Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт».

Агент/судовладелец самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет предприятия в размере, достаточным для оплаты судозахода. Предприятие и агент/судовладелец ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.7 договора № 46-2015-У).

Между тем, 25.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Востокбункер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «НАХОДКА БЭЙ ЭЙДЖЕНСИ» (заказчик) заключен договор № 09-Э/ВБ-05-15 оказания услуг по экологическому обслуживанию судов в период стоянки в портах, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по экологическому обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного плавания в период стоянки в портах, а именно, осуществлять приемку, без каких-либо ограничений всех видов судовых отходов (за исключением балластовых вод) с судов за все время стоянки судна в порту (прием с судов в портах мусора всех категорий, сточных вод, нефтесодержащих (льяльных) вод, нефтеостатков).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 09-Э/ВБ-05-15 выполненные исполнителем работы, указанные в разделе 1 договора, оплачиваются заказчиком по факту после подписания акта выполненных работ (услуг), который является основанием для выставления счета Заказчику.

Письмом от 16.10.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о заключении договора с ООО «Востокбункер» на оказание услуг по сбору (приему) и транспортировке судовых отходов, приложив договор № 09-Э/ВБ-05-15.

26.11.2015 ответчик направил в адрес ООО «Востокбункер» заявку на экологическое обслуживание судна MSC SOFIA CELESTA в порту Восточный, приход которого планируется 28.11.2015. 30.11.2015 третьим лицом ответчику выставлен счет № 536 на оплату аванса по договору № 09-Э/ВБ-05-15, судно MSC SOFIA CELESTA, на сумму 245 427,29 рублей, которые были оплачены ответчиком платежным поручением №21 от 14.12.2015.

Также ответчиком представлен сертификат от 01.12.2015 о принятии отходов с судна MSC SOFIA CELESTA в количестве 0,6 куб.м пластика, 0,20 куб.м бытовых отходов. 08.12.2015 истцом выставлен для оплаты счет № ВУ-9184 оказанных услуг по обслуживанию судна MSC SOFIA CELESTE, дата прихода 01.12.2015, дата отхода 08.12.2015.

В числе оказанных услуг истцом указаны: экологический сбор 245 427,29 рублей, маячный сбор на вход 59 208,14 рублей, маячный сбор на выход 59 208,14 рублей, навигационный на вход 635 055,55 рублей, навигационный на выход 635 055,55 рублей, сбор транспортной безопасности акватории порта 73 532,69 рубля, сбор транспортной безопасности акватории порта 73 532,69 рубля, всего 1 781 019,05 рублей.

Письмом от 10.12.2015 ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что экологическое обслуживание судна MSC SOFIA CELESTA произведено ООО «Востокбункер», с которым ответчиком заключен договор, в связи с чем просил более не выставлять счета на оплату экологического сбора.

Также письмом от 21.12.2015 ответчик направил в адрес истца заявку от 26.11.2015, поданную в ООО «Востокбункер» на экологическое обслуживание, счет на оплату № 536, сертификат от 01.12.2015, указав, что экологическое обслуживание судна MSC SOFIA CELESTA выполнено третьим лицом.

31.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым за отчетный период предприятием оказаны услуги судну MSC SOFIA CELESTE на общую сумму 1 781 019,05 рублей.

После подписания акта, ответчик указал, что в соответствии с письмами от 10.12.2015, 18.01.2016 просит пересчитать счет № ВУ-9184 от 08.12.2015 без экологического сбора, так как данная услуга была выполнена другой организацией. Кроме того, согласно акту ответчиком оплачено портовых сборов на сумму 1 535 591,76 рубль, сумма сборов, подлежащих оплате, - 245 427,29 рублей. Также сторонами подписан акт сверки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно которому по данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 245 427,29 рублей, по данным ответчика задолженности не имеется.

17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 506/25-12- 17 от 16.08.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 245 427,29 рублей.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ФГУП «Росморпорт», суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Так, экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

В соответствии с Законом о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В названном определении Конституционный Суд РФ указал, что законодательное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с подзаконными правовыми актами, регламентирующими отношения по поводу порядка расчета и уплаты портовых сборов, носит системный характер и является выражением единства правовых и организационных основ государственного регулирования и контроля цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, в целях обеспечения правовой определенности и публичности устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливались в спорный период приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 (действовал до 30.05.2016). Согласно данному Приказу экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.); судно, не сдавшее судовые отходы, от оплаты экологического сбора не освобождается.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 31.10.2012 №387 утвердило Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, в который включены 63 морских порта с указанием портовых сборов, в них взимаемых. Согласно указанному перечню (в ред. Приказа Минтранса России от 06.11.2014 № 306) в морских портах Восточный, Находка взимается, в числе прочих, экологический сбор.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» были утверждены, среди прочего, Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения органом регулирования является Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В порядке реализации указанных полномочий приказом Федеральной службы по тарифам от 12.03.2014 № 53-т/2 для ФГУП «Росморпорт», являющегося субъектом естественных монополий, в спорный период утверждены ставки портовых сборов, в том числе ставка экологического сбора – 3,67 руб/GT, применяющаяся к правоотношениям сторон по взиманию экологического сбора за декабрь 2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экологический сбор относится к регулируемым портовым сборам, установленным федеральным органом исполнительной власти, который взимается в бесспорном порядке с судов, заходящих в порт, и направлен на покрытие расходов на оказание услуг по приему и дальнейшей утилизации отходов.

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17.01.2013 № 37-О, согласно которой портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов.

Однако указанное не означает, что порт, не оказавший никакие услуги, вправе рассчитывать на получение их стоимости.

Так, в пункте 2 статьи 19 Закона о морских портах закреплено положение о том, что портовые сборы подлежат уплате не только администрации морского порта, но и иному хозяйствующему субъекту, при этом обязанности по его уплате корреспондирует обязанность оказания соответствующих услуг в морском порту.

В пункте 2 Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 также указано на то, что экологический сбор взимается не только ФГУП «Росморпорт», но и иными хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению экологической безопасности в порту.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4).

Таким образом, поскольку экологический сбор имеет целевое назначение, то он должен перечисляться судовладельцем (его агентом) тем организациям, которые непосредственно оказали услуги по сбору отходов с судов, в размере ставки экологического сбора.

При этом право хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимать ставки экологического собора за оказываемые им услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, соответствует разъяснениям, приведенным в письме от 10.01.2013 № ТС-23/10 Федеральной службы по тарифам, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период услуги по сбору отходов оказывались по заявке ответчика третьим лицом – ООО «Востокбункер» на основании заключенного договора об оказании услуг по экологическому обслуживанию судов в период стоянки в портах от 25.05.2015 № 09-Э/ВБ-05-15, который по смыслу приведенных норм права и является тем хозяйствующим субъектом, осуществившим в порту Восточный экологическое обслуживание судов ответчика.

При этом наличие заключенного между истцом и ответчиком договора от 21.04.2015 № 46-2015-У, по которому истец обязался оплачивать ответчику портовые сборы, в том числе экологический, само по себе не порождает безусловное право ответчика взимать с истца как агента судовладельцев экологический сбор, поскольку правоотношения сторон по оплате портовых взносов носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами обязательственного права. Исходя из положений обязательственного права, для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги исполнителю, последний на основании задания заказчика должен их оказать.

То, что ответчик не направлял заявки на оказание спорных услуг в адрес истца, также как и отсутствие свидетельств отказа последнего от их исполнения, не порождает (при доказанности факта оказания услуг по сбору с судов отходов иным хозяйствующим субъектом) права ФГУП «Росморпорт» на взыскание с ответчика всей суммы полученного экологического сбора. Получение всей суммы экологического сбора, учитывая специфику этого сбора и его целевое назначение, не освобождает ФГУП «Росморпорт» от несения за счет этой суммы затрат, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, фактически оказавших услугу.

То, что услуги по обеспечению экологической безопасности в морских портах относятся к сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а экологический сбор подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым для каждого субъекта с учетом экономически обоснованных затрат, не изменяют сделанного выше вывода об обязанности субъекта естественных монополий нести расходование за счет экологического сбора на оплату услуг лицам, фактически оказавшим определенный объем услуг, для покрытия которых этот сбор установлен. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном в этой связи не принимаются.

При этом следует отметить, что условия пункта 2.4 договора от 21.04.2015 № 46-2015-У о праве истца привлекать третьих лиц не исключает возможность реализации ответчиком аналогичного права, в договоре противоположной регламентации не содержится. Законодателем императивного запрета на использование такой формы привлечения не установлено.

Как видно из материалов дела, договор от 25.05.2015 №09-Э/ВБ-05-15 между ООО «Востокбункер» и ООО «НАХОДКА БЭЙ ЭЙДЖЕНСИ» заключен не в рамках реализации заключенного сторонами спора договора от 21.04.2015, а на основании положений Закона о морских портах и пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189, предоставивших хозяйствующим субъектам право оказывать экологические услуги в порту по снятию с судов судовых отходов и получать за это плату с судовладельцев либо их агентов.

Согласно условиям данного договора ООО «Востокбункер» оказало по заявке ответчика услугу по экологическому обслуживанию судна «MSCSOFIACELESTE» в порту Восточный, что подтверждается заявкой от 26.11.2015, счетом от 30.11.2015 № 536, счетом-фактурой от 01.12.2015 №536, сертификатом от 01.12.2015 б/н, из которого следует, что с указанного судна принят такой мусор, как пластмасс в объеме 0,60 куб.м. и бытовые отходы в объеме 0,20 куб.м.

Судовые отходы ООО «Востокбункер» были переданы на обезвреживание в ООО «Порт Эко», что подтверждается актом от 31.12.2015 № 54.

Указание заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, приведенную в определении от 24.01.2014 № ВАС-15725/2013, подлежит отклонению, поскольку изложенная позиция не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору.

Также не убедительно мнение истца о невозможности осуществления хозяйствующим субъектом деятельности в сфере естественных монополий без установленного тарифа для данного конкретного субъекта. В письме от 10.01.2013 № ТС-23/10 Федеральная служба по тарифам разъяснила право хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимать ставки экологического сбора за оказываемые им услуги в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, при этом при расчетах может быть применена цена, определенная по соглашению сторон. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Действующее законодательство не содержит норм, которыми регулируется договор об оказании экологических услуг, его существенные условия и порядок заключения, равно как и не содержит каких-либо норм или правил, ограничивающих круг лиц, которые могут выступать в роли заказчика экологических услуг. Экологическая деятельность по проводке морских судов рассматривается российским законодательством как коммерческая деятельность, деятельность по возмездному оказанию услуг, а экологический сбор - как плата за экологические услуги, носящая характер гражданско-правового вознаграждения.

Следовательно, правоотношения, складывающиеся между заказчиком экологических услуг и организацией, оказавшей такие услуги должны квалифицироваться, как договор об оказании экологических услуг, являющийся по своей сути договором о возмездном оказании услуг и подпадающий под регулирование со стороны главы 39 ГК РФ.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взимание ставки экологического сбора за оказываемые услуги, в том числе при отсутствии утвержденных в установленном порядке регулируемых тарифов, с учетом цены, определенной по соглашению сторон, является правом хозяйствующего субъекта, фактически оказывающего услуги по обеспечению безопасности мореплавания в порту. То есть при привлечении хозяйствующего субъекта к исполнению спорных услуг цена договора может определяться его условиями.

Тариф за оказываемые третьим лицом услуги на экологическое обслуживание судов установлен обществом в приложении №1 к договору № 09-Э/ВБ-05-15 от 25.05.2015. Тариф экологического сбора с судов установлен за одну единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года.

Применительно к настоящему случаю, поскольку для хозяйствующего субъекта, которым является ООО «Востокбункер» не установлены тарифы на оказание экологических услуг, общество правомерно руководствовалось тарифом, установленным для ФГУП «Росморпорт», как максимальной ценой за единицу услуги.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права, апелляционная коллегия считает, что действия третьего лица не противоречат принципам законности и добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, закрепленных статьей 1 ГК РФ и частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг третьим лицом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на использование третьим лицом ставки экологического сбора, установленной для ответчика, является несостоятельной, так как ООО «Востокбункер» использует в своей деятельности договорную цену, исходя из экономического обоснования собственной деятельности, размер которой равен размеру ставки ФГУП «Росморпорт».

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица безосновательны. Недобросовестное поведение лиц либо их действия в обход закона по представленным в деле документам не усматриваются. Условия для применения статьи 10 ГК РФ ФГУП «Росморпорт» не подтверждены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-23999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина