Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.-6.2009)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317, дата регистрации 05.07.1994),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – общество, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку с распоряжением о проверке было ознакомлено лицо, неуполномоченное обществом на это. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ. Кроме того отмечает, что протокол составлен в присутствии ФИО2, который законным представителем общества не является. Указывает также на нарушение судом первой инстанцией при рассмотрении дела принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, что выразилось в завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству при наличии возражений общества, отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, неполучении копий дополнительных документов, представленных административным органом и непредставлении времени для ознакомления с ними.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.06.2018 Управлением градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз») выдано разрешение на строительство №25-514-39-2018 объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Спасск-Дальний Приморского края» сроком до 20.12.2018, впоследствии продленного до 30.06.2016 и до 31.12.2019.

В период с 06.05.2019 по 04.06.2019 на основании распоряжения от 12.04.2019 №Р-А71-312 управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз», являющимся застройщиком объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Спасск-Дальний Приморского края», расположенного в Спасском муниципальном районе Приморского края.

В ходе проведения проверки заявителем было установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром инвестгазификация» заключены инвестиционные договоры от 18.10.2017 №6-1063/17, от 20.10.2017 №6-1068/17, от 01.11.2017 №6-1099/17, на основании которых ООО «Газпром инвестгазификация» (принципал) заключило агентский договор от 08.02.2018 №01-76-6-1063/17-6-1068/17-6-1099/17 с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (агент) об обязательствах совершать от имени принципала юридические и иные действия, в том числе по осуществлению функций заказчика, и согласно пункту 3.1.10 которого общество обеспечивает функции строительного контроля заказчика.

На основании договора от 16.02.2018 №01-114-6-1063/17-6-1068/17-6-1099/17, заказчик ООО «Газпром инвестгазификация» поручает АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» осуществление строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства программы газификации регионов РФ в соответствии с приложением №1 к договору, включая спорный объект капитального строительства.

Приказами общества от 12.03.2018 №237, от 21.08.2018 №650 лицами, ответственными со стороны заказчика на осуществление строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ, назначены ведущие инженеры отдела капитального строительства ФИО3 Дацко, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе контрольных мероприятии управлением были выявлены нарушения градостроительного законодательства при осуществлении строительства спорного объекта капитального строительства, в том числе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в рамках взятых на себя обязательств по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.06.2019 №05-25-18-59-01.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи управлением предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 04.06.2019 №05-25-18-59-01-01, которым на общество была возложена обязанность в срок до 09.09.2019 устранить, в том числе следующие нарушения:

- прокладка газопровода на ПКО+38 - ПК 1+15 L-77 м при пересечении магистрального нефтепровода ТС ВСТО-П, кабеля ВОЛС, кабеля СОУ и КА произведена открытым способом, тогда как проектной документацией предусмотрена прокладка газопровода в скважине пройденной методом горизонтально-направленным бурением. Работы освидетельствованы АОСР №ПОС1/1 от 03.12.2018, АОСР ПОС1/2 от 04.12.2018, АОСР ПОС1/3 от 05.12.2018, АОСР ПОС1/4 от 05.12.2018, АОСР ПОС1/5 от 08.12.2018, однако обществом данное нарушение не выявлено, не оформлено актом и не внесено в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (пункт 3 предписания);

- на площадке ГРС установлена подземная емкость сбора конденсата V=2.0 м³, тогда как проектной документацией предусмотрена подземная емкость сбора конденсата ЕМК-К-5,0-9,8У1 V=5,0 м³; фактические размеры фундамента не соответствуют размерам, установленным проектной документацией. Работы освидетельствованы АОСР №ЗК-01 ГРС от 29.01.2019, однако обществом данное нарушение не выявлено, не оформлено актом и не внесено в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (пункт 4 предписания);

- вместо труб стальных Ду325*6,2 мм и Ду 325*7,4 мм с заводской изоляцией, предусмотренных проектной документацией, смонтированы трубы Ду325*7 и 325*8 с трехслойной изоляцией экструдированным полиэтиленом (толщ. 2,7 мм). При этом обществом данное нарушение не выявлено, не оформлено актом и не внесено в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (пункт 5 предписания).

Проверка указанного предписания проведена управлением в период с 09.09.2019 по 20.09.2019 на основании распоряжения от 15.08.2019 №Р-А71-650 с оформлением акта проверки от 20.09.2019 №05-25-18-59-02, согласно которому административный орган установил, что ранее выданное предписание обществом в части пунктов 3, 4 и 5 не исполнено.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

20.11.2019 по данному факту должностное лицо Дальневосточного управления Ростехнадзора составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №05Пр05/05-25-18-59-02-01, в котором его действия (бездействие) квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №468).

Согласно пункту 3 названного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

На основании пункта 6 Положения №468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

По правилам пункта 12 Положения №468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), в соответствии с пунктом 8.4 которого Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, среди прочего в форме строительного контроля.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Закона №3840ФЗ).

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является лицом, осуществляющим строительный контроль застройщика (ООО «Газпром межрегионгаз») по договору при строительстве объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Спасск-Дальний Приморского края» в Спасском муниципальном районе Приморского края.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по контролю за осуществлением строительных работ на данном объекте, оформленных актом проверки от 04.06.2019 №05-25-18-59-01, административным органом были выявлены обязательных требований части 9 статьи 52, части 1, части 2, части 8 статьи 53 ГрК РФ, пункта 6, пункта 12 Положения №468, пункта 8.4 РД-11-05-2007, пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Закона №384-ФЗ.

В частности, органом строительного надзора было установлено, что прокладка газопровода на ПКО+38 - ПК 1+15 L-77 м при пересечении магистрального нефтепровода ТС ВСТО-П, кабеля ВОЛС, кабеля СОУ и КА произведена открытым способом, тогда как проектной документацией предусмотрена прокладка газопровода в скважине пройденной методом горизонтально-направленным бурением; на площадке ГРС установлена подземная емкость сбора конденсата V=2.0 м³, при этом проектной документацией предусмотрена подземная емкость сбора конденсата ЕМК-К-5,0-9,8У1 V=5,0 м³; фактические размеры фундамента не соответствуют размерам, установленным проектной документацией; вместо труб стальных Ду325*6,2 мм и Ду 325*7,4 мм с заводской изоляцией, предусмотренных проектной документацией, смонтированы трубы Ду325*7 и 325*8 с трехслойной изоляцией экструдированным полиэтиленом (толщ. 2,7 мм).

Принимая во внимание, что обществом, как лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС Спасск-Дальний Приморского края», данные нарушения выявлены не были, актами не оформлялись и не вносились в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», то у Дальневосточного управления Ростехнадзора имелись основания для выдачи обществу предписания от 04.06.2019 №05-25-18-59-01-01, содержащего требование об устранении в срок до 09.09.2019 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 20.09.2019 №05-25-18-59-02, показала, что данный ненормативный правовой акт не исполнен и вышеуказанные нарушения обществом не устранены.

Учитывая, что предписание от 04.06.2019 №05-25-18-59-01-01 в части пунктов 3, 4, 5 не было исполнено обществом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, а также договором от 16.02.2018 №01-114-6-1063/17-6-1068/17-6-1099/17, суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что, действуя в качестве лица, осуществляющего строительный контроль застройщика по договору, общество должно было осуществлять надлежащий строительный контроль в целях ведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в полном соответствии с требованиями проектной документации.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, обществом не представлены.

В такой ситуации, учитывая, что обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Дальневосточного управления Ростехнадзора имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 20.11.2019 №05Пр05/05-25-18-59-02-01, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя жалобы о проведении в отношении общества проверки с нарушением положений Закона №294-ФЗ по причине того, что с распоряжением о проверке было ознакомлено лицо, неуполномоченное обществом на это, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 обществом посредством почтовой связи получено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 19.08.2019 №05-15/7780 с приложенным к нему распоряжением от 15.08.2019 №Р-А71-650, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083738703125 и обществом не оспаривается.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

То обстоятельство, что 09.09.2019 с копией распоряжения был ознакомлен ведущий инженер отдела капитального строительства АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Д.Н. Дацко, о чем сделана соответствующая отметка в акте проверки от 20.09.2019 №05-25-18-59-02, не свидетельствует о какой-либо неправомерности действий административного органа, учитывая, что данное лицо действовало на основании доверенности от 09.06.2018 №78 АБ 4874849 сроком действия до 05.06.2021, в которой оговорено его право на ознакомление и получение копий распоряжений о проведении плановых и внеплановых проверок.

Кроме того, принимая во внимание, что приказом общества от 21.08.2018 №650 Д.Н. Дацко был назначен ответственным лицом со стороны заказчика по осуществлению строительного (технического) надзора за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте, у коллегии отсутствуют основания считать, что указанное лицо не имело полномочий на ознакомление с распоряжением управления от 15.08.2019 №Р-А71-650.

Утверждение общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией также не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое законным представителем общества не является, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 №05Пр05/05-25-18-59-02-01 составлен уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.06.2018 №78 АБ 4874849 сроком действия до 05.06.2021, в которой оговорено право указанного лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в адрес общества административным органом было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2019 №05-25-18-59-02-01, которое было получено юридическим лицом 11.10.2019, что свидетельствует о том, что законный представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно разъяснениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области градостроительной деятельности, соблюдение требований которой служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные.

В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству при наличии возражений общества, отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, неполучении копий дополнительных документов, представленных административным органом и непредставлении времени для ознакомления с ними, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ закреплено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.11.2019 рассмотрение настоящего дела было назначено в предварительное судебное заседание на 02.12.2019.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного предварительного судебного заседания на более позднюю дату и назначении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, по тексту которого общество также возражало против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное ходатайство, объявил в предварительном судебном заседании 02.12.2019 перерыв до 04.12.2019.

При этом с учетом неявки представителя общества в возобновленное предварительное судебное заседание 04.12.2019, арбитражный суд, при условии наличия доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения данного дела, обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Факт заявления обществом аналогичного ходатайства после объявления перерыва в судебном заседании 02.12.2019, вышеуказанный вывод не отменяет, учитывая, что при рассмотрении настоящей категории дел (привлечение лица к административной ответственности, глава 25 АПК РФ) необходимо принимать во внимание, что сроки рассмотрения указанной категории дел являются сокращенными, о чем общество не могло не знать, заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднюю дату, и более того, необходимо учитывать срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает в изложенных действиях суда первой инстанции существенных нарушений процессуальных норм при производстве по настоящему делу, и, соответственно, прав общества.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ.

Не принимая во внимание ссылку заявителя жалобы о неполучении обществом копий дополнительных документов, представленных административным органом, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения строительно-монтажных работ от 16.02.2018 №01-114-6-1063/17-6-1068/17-6-1099/17 было подано административным органом в суд посредством сервиса «Мой Арбитр», то есть в электронном виде, в связи с чем общество не было лишено возможности ознакомиться с данным документом на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

Одновременно с этим следует отметить, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является стороной данного договора, в связи с чем его содержание обществу не может быть неизвестно.

По изложенному доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения, материалами дела не подтверждаются и признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу №А51-24036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова