Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края

на решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015

по делу № А51-24038/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692582, <...> )

кДепартаменту лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690007, Г.Владивосток, ул.1-я Морская,4), Департаменту финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690091, <...>)

о взыскании 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ООО «Орфей», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент лицензирования) 180 000 руб. убытков, возникших в результате незаконного отказа в выдаче лицензии и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 13.01.2015, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Департамент финансов Приморского края (далее - департамент финансов).

Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С департамента финансов за счет средств казны Приморского края в пользу ООО «Орфей» взыскано 120 000 руб. убытков, 4267руб. государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 334 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент лицензирования просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012 Арбитражного суда Приморского края, положенное в основу судебных актов, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем не установлена вина департамента лицензирования в возникновении убытков у общества. По рассматриваемому спору не имелось правовых и фактических оснований при которых возможно применение статей 16, 1069 ГК РФ. Кроме того, департамент лицензирования указывает, что расходы по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, не являются убытками, а рисками предпринимательской деятельности, которые истец должен был предвидеть и самостоятельно предупредить.

Представитель департамента финансов поддержал доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу на день рассмотрения спора ООО «Орфей» не представлен.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 13.08.2015.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей департамента лицензирования и департамента финансов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2012 ООО «Орфей» обратилось в департамент лицензирования с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией сроком на три года, предварительно оплатив 120 000 руб. государственной пошлины.

Решением от 17.08.2012 департамент лицензирования отказал обществу в выдаче лицензии, поскольку у последнего на дату поступления заявления в лицензирующий орган имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Считая отказ в выдаче лицензии незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд. Кроме того, обществом 28.08.2012 в департамент лицензирования вновь подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один год. В связи с подачей заявления общество уплатило госпошлину в размере 40 000 руб. Решением департамента лицензирования 11.09.2012 обществу была выдана лицензия.

Вступившим в законную силу решением от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012 Арбитражного суда Приморского края решение департамента лицензирования от 17.02.2012 № 50 об отказе в выдаче лицензии признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольнлй и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее-Закон №171-ФЗ), поскольку вывод о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не соответствует фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом на дату подачи заявления в лицензирующий орган.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой государственной пошлины по первоначальному заявлению.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку отказ в выдаче лицензии признан незаконным, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента и понесенными обществом убытками.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, Закон № 171-ФЗ установил конкретный документ, на основании которого лицензирующий орган проверяет наличие или отсутствие задолженности и порядок его получения. Решением от 21.11.2012 по делу № А51-19198/2012 установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии послужили справки Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее-УФНС России по Приморскому краю) от 30.07.2012 № 815, от 08.08.2012 № 861, подтверждающие наличие у общества на дату обращения в лицензирующей орган задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, представленные по запросу департамента лицензирования в соответствии с подпунктом 3 пукта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

Исследовав в рамках дела № А51-19198/2012 представленную обществом при рассмотрении департаментом лицензирования заявления о выдаче лицензии справку № 4330 от 27.07.2012, выданной обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю об отсутствии на 25.07.2012 не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, а также представленные при рассмотрении спора в суд справку № 2700 и копию платежного поручения от 23.07.2012 № 116 о погашении имеющейся задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, суды пришли к выводу об отсутствии на момент подачи обществом заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, так как справки УФНС России по Приморскому краю о наличии такой задолженности не соответствовали фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом.

Таким образом, при рассмотрении дела № А51-19198/2012 судами установлено, что незаконное решение об отказе в выдаче лицензии принято в связи с представлением УФНС России по Приморскому краю в лицензирующий орган недостоверных сведений.

С учетом положений статей 15, 16, 1069, 1064 ГК РФ, убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред.

Поскольку незаконность решения связана с представлением УФНС России по Приморскому краю недостоверных сведений, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А51-24038/2014 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании 120 000 руб. убытков, 4 267 руб. расходов по государственной пошлине, 13 334 руб. расходов на представителя отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Поворот исполнения судебных актов произвести Арбитражному суду Приморского края.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев