Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ МИС АВТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик) «Кустом ДВ» об истребовании имущества: транспортное средство FREIGHTL1NER ARGOSY, грузовой -тягач седельный 1999 года изготовления, номер двигателя 6067MK60Q 06R0491083, идентификационный номер (VIN) и шасси № 1FUYLZYB2XLB26434, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № Е 957 MX 25 RUS и полуприцеп Фургон марка ALLOY ATVT-53-3 1994 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1FLSD0388RS941677, регистрационный знак <***> (далее – спорное ТС) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кустом ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что в полуприцепе спорного ТС находится ввезенный на территорию РФ груз, таможенное оформление которого не производилось. Данный товар таможенный орган не арестовывал и истец обязан был доставить декларанту после таможенного оформления. Международная товарно-транспортная накладная устанавливает договорные отношения между сторонами по данному делу, в связи с тем, что в данном документе отражено место доставки груза для таможенного оформления.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца, Уссурийской таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного таможней ходатайства о рассмотрении дела без участия ее представителей, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ МИС АВТО» является арендатором транспортного средства FREIGHTLINER ARGOSY, грузовой-тягач седельный 1999 года изготовления, номер двигателя 6067MK60Q 06R0491083, идентификационный номер (VIN) и номер шасси № 1FUYLZYB2XLB26434, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № Е 957 MX 25 RUS и полуприцепа Фургон марка ALLOY ATVT-53-3 1994 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1FLSD0388RS941677, регистрационный знак <***>, на основании договора аренды от 01.12.2012.

17.05.2017 ООО «ДВ МИС АВТО» на спорном автомобиле осуществляло перевозку груза через Лесозаводский таможенный пост.

При проведении таможенного осмотра груза на складе временного хранения ООО «Кустом ДВ» (акт таможенного осмотра от 19.05.2017 № 10716020/190517/000035) установлено, что имеется незаявленный в ТТН № 16.05.2017 товар. Товар, на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10716000-951/2017, был арестован. 18.09.2017 арест на товары снят на основании постановления о назначении административного наказания № 10716000-951/2017.

Решение о задержании спорного автомобиля с полуприцепом перевозчика - ООО «ДВ МИС АВТО» должностным лицом таможенного органа не принималось, при этом транспортные средства до настоящего времени находятся в незаконном владении у ООО «Кустом ДВ»

25.09.2017 представитель ООО «ДВ МИС АВТО» вместе с сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» прибыли на территорию СВХ ООО «Кустом ДВ» с целью забрать транспортные средства. Однако Ответчик транспортные средства передать отказался, ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по счету от 06.06.2017.

30.11.2017 истец направил в Уссурийскую таможню письмо с требованием о принятии мер к освобождению автомобиля и полуприцепа от товара и в кротчайшие сроки передать автомобиль и полуприцеп ООО «ДВ МИС АВТО».

11.12.2017 Уссурийская таможня письмом № 32-15/00190 сообщила, что транспортное средство и полуприцеп не являются товарами, находящимися под таможенным контролем и Лесозаводский таможенный пост не препятствует их выезду с территории СВХ ООО «Кустом ДВ». Также в письме указано, что СВХ ООО «Кустом ДВ» уведомлен об отсутствии оснований нахождения данных транспортных средств на территории СВХ ООО «Кустом ДВ».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Фактическое владение ответчиком спорным ТС и наличие у истца права титульного владения спорным ТС на основании договора аренды подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о наличии у него права на удержание транспортного средства, вплоть до оплаты истцом расходов по выгрузке товара.

Как верно указал суд, согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Вместе с тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при наличии между сторонами обязательственных отношений. Факт наличия обязательственных отношений между сторонами настоящего спора судом не установлен.

В рассматриваемом случае факт удержания ответчиком спорного транспортного средства помимо воли истца подтверждается материалами дела, претензией в адрес ответчика от 30.10.201 № 28 и не оспаривается ответчиком.

Приведенные в жалобе доводы не направлены на подтверждение наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорного ТС и не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем, во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу №А51-2404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына