Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, о замене лица на право требования дебиторской задолженности с должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по Приморскому краю: ФИО1, по доверенности

от 10.01.2022, сроком действия

до 23.08.2022, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – кредитор, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» (далее – должник, ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) направила в арбитражный суд заявление о замене лица на право требования дебиторской задолженности ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» по неисполненному денежному обязательству, взысканному с ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу №А51-24054/2017 в размере 3 184 981 рубль 32 копейки (требования налогового органа), с ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю в счет погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного. В качестве довода жалобы указал на то, что уполномоченный орган направил информационное письмо о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по электронной почте арбитражному управляющему. Кроме того, к собранию кредиторов 16.07.2021 уполномоченным органом арбитражному управляющему под роспись вручены замечания, в которых указано на выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить,произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу № №А51-24054/2017 в размере требований налогового органа, включенных в реестр.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями от 31.03.2018 и от 28.08.2019 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» в общем размере 3 184 981 рубль 32 копейки, в том числе 3 013 272 рубля 36 копеек основного долга, 154 358 рублей пени и 17 350 рублей 60 копеек штрафы.

Определением суда от 25.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 20 405 399 рублей 03 копейки, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 20 405 399 рублей 03 копейки.

В сообщении от 28.05.2021 №6733200, опубликованном в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), конкурсный управляющий должника сообщил кредиторам о возможности выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Учитывая нормы пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что заявление уполномоченного органа о замене лица на право требования дебиторской задолженности ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» по неисполненному денежному обязательству, взысканному с ФИО3 определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в размере 3 184 981 рубль 32 копейки с ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, в счет погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском десятидневного срока, регламентированного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

И нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 25.05.2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 405 399 рублей 03 копейки за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим 28.05.2021 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение №6733200, в котором последний сообщил кредиторам о возможности выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченному органу о замене лица на право требования дебиторской задолженности ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» по неисполненному денежному обязательству, взысканному с ФИО3 определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в размере 3 184 981 рубль 32 копейки с ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, в счет погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил отсутствие волеизъявления уполномоченного органа о способе выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности после опубликования конкурсным управляющим сообщения №6733200 в установленный законом десятидневный срок, регламентированный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФНС России не согласна с порядком продажи дебиторской задолженности, следовательно, между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника.

В данном случае разногласия, по сути, заключаются в том, что волеизъявлению уполномоченного органа в виде оставления права требования за собой, а также его возражениям против реализации права требования в принципе, противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации прав требования в связи с нарушением уполномоченным органом сроков для выражения такого волеизъявления.

Между тем, при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредитора, его право распорядиться требованием к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, и позиция конкурсного управляющего относительно судьбы дебиторской задолженности.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Коллегия отмечает, что нарушение кредитором сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для направления заявления не могут быть положены в основу разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего должником при очевидности волеизъявления кредитора на момент судебного разбирательства и при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов иных лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (включая конкурсного управляющего) оставлением уполномоченного органом прав требования в причитающейся части за собой.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Формальное нарушение срока для распоряжения своим правом требования не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки.

Пропуск срока не лишает ФНС России права на получение удовлетворения своего требования за счет суммы субсидиарной ответственности ФИО3.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 №307-ЭС21-3120.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: что торги по реализации дебиторской задолженности не проводились, порядок реализации права требования к контролировавшему должника лицу не утвержден, при этом до проведения собрания кредиторов уполномоченный орган выразил свое волеизъявление на уступку ему права требования (информационное письмо о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с доказательствами направления его по электронной почте арбитражному управляющему, замечания уполномоченного органа к собранию кредиторов 16.07.2021 (л.д. 35-36 том 1), установив, что отказ в уступке уполномоченному органу права требования к ФИО3 нарушает права уполномоченного органа на распоряжение его долей дебиторской задолженности, апелляционный суд признает заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд удовлетворяет заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю и производит замену взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу № №А51-24054/2017, согласно которому с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» взыскано 20 405 399 рублей 03 копейки на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю в части требования в размере 3 184 981 рубль 32 копейки, в том числе 3 013 272 рубля 36 копеек основного долга, 154 358 рублей пени и 17 350 рублей 60 копеек штрафы– требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.12.2021 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по делу №А51-24054/2017 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу № №А51-24054/2017, согласно которому с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» взыскано 20 405 399 рублей 03 копейки, на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю в части требования в размере 3 184 981 рубль 32 копейки, в том числе 3 013 272 рубля 36 копеек основного долга, 154 358 рублей пени и 17 350 рублей 60 копеек штрафы– требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич