Гражданский кодекс часть 1

к Мимрак (в настоящее время Плутахина, до 01.02.2008 - Ляшко) Галине Анатольевне (ИНН 250100359351; дата рождения: 12.01.1979г.р., место рождения: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, регистрация по месту жительства: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Октябрьская д.55/3 кв.46, ОГРНИП 304250113900017, регистрация в качестве ИП 18.05.2004, дата регистрации прекращения деятельности в качестве ИП 01.06.2016)

о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Плутахиной Г.Н.: Колемаскина Т.С., удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2020;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Мироненко В.А., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Мимрак Галины Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2016 заявление ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 01.02.2017 в отношении в отношении Мимрак Галины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мимрак Г.А. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Определением суда от 05.07.2019 по заявлению финансового управляющего изменена фамилия должника в рассматриваемом деле о банкротстве с Мимрак на Плутахину.

Определением суда от 28.02.2020 процедура реализации имущества Плутахиной Г.А. завершена с освобождением Плутахиной Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, не освобождать Плутахину Г.А. от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на злоупотребление правом со стороны должника. Данное обстоятельство апеллянт связывал с установленным постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по уголовному делу № 1-233/2017 фактом совершения Плутахиной Г.А. в отношении ПАО «Сбербанк» преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Кредитор обратил внимание на то обстоятельство, что должником не предпринимались меры по удовлетворению требований кредиторов, в том числе не предпринимались попытки к трудоустройству.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Плутахина Г.А. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагая определение вынесенным законно и обоснованно. Ссылалась на непредставление ПАО «Сбербанк» в суде первой инстанции постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по уголовному делу № 1-233/2017. Далее, оспорила доводы Банка о непринятии должником мер по трудоустройству, ссылаясь на свою беременность с сентября 2016 года, а в дальнейшем нахождение в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также на наличие четырех детей, трое из которых несовершеннолетние.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 произведена замена судьи Н.А.Скрипкина судью К.П. Засорина по делу № А51-24058/2016 в связи с нахождением судьи Н.А.Скрипки на длительном больничном, а также недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве финансовый управляющий имуществом должника выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указав на невозможность Плутахиной Г.А. трудоустроиться ввиду рождения 09.06.2017 ребенка. Также настаивал на отсутствие уважительных причин непредставления ПАО «Сбербанк» в суде первой инстанции постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по уголовному делу № 1-233/2017.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, от 17.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости предоставления ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом заверенной копию постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по уголовному делу № 1-233/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

26.06.2020 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» с сопроводительным письмом поступила надлежащим образом заверенная копия постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по уголовному делу № 1-233/2017, приобщенная к материалам дела, как представленная во исполнение определения суда. Коллегия полагает, что данный документ имеет значение для всестороннего установления обстоятельств дела и вынесения правосудного судебного акта.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, на основании определения от 14.07.2020 произведена её замена на судью Н.А. Скрипку, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части освобождения Плутахиной Г.А. от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части освобождения Плутахиной Г.А. от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Плутахиной Г.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Возражал относительно приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенной копии постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по уголовному делу № 1-233/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по уголовному делу №1-233/2017.

Данное обстоятельство расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в приобщении которого в заседании суда 20.05.2020 просил отказать представитель Плутахиной Г.А.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, исходя из того, что представленное апеллянтом постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 имело место в период рассмотрения спора, данный документ направлен на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, приобщила к материалам дела представленное апеллянтом в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательство с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по настоящему делу подлежащим изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении Плутахиной Г.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что оснований для неприменения соответствующих правил не установлено.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В обоснование наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» последнее указало на привлечение Плутахиной Г.А. к уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Про проверке заявленных кредитором требований, коллегией установлено, что требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №1-233/2017 прекращено уголовное дело в отношении Плутахиной Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207), по основанию статьи 27 части 1 пункта 3 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Из обстоятельств дела, установленных судом в рамках уголовного дела № 1-233/2017, следовало, что Плутахина Г.А. 23.05.2014 умышленно с целью хищения, путем обмана, подала заявку в ПАО «Сбербанк» на предоставление ей кредита в размере 6 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы, которая впоследствии была одобрена Банком с выдачей заемщику кредита в размере 5 000 000 рублей и 792 500 рублей.

В последующем, 24.06.2014 Плутахина Г.А. заключила с ПАО «Сбербанк» договор № 1221/8635/0273/030/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 5 000 000 для вложения во внеоборотные активы на срок с 24.06.2014 по 17.06.2019, предоставив в качестве обеспечительной меры автомобиль MazdaCX-7, 2007 г.выпуска, государственный регистрационный знак С001АН 125, умышленно скрыв, что он находится в залоге у кредитного потребительского кооператива «Союз».

27.06.2014 Плутахиной Г.А. с ПАО «Сбербанк» заключен договор № 1221/8635/0273/031/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 792 500 рублей на приобретение оборудования – Крематор КФ – 1000 дизель (с камерой дожига), в действительности, не имея намерения приобретать данное оборудование, исполнения условий указанных кредитных договоров, возращения заемных средств.

ПАО «Сбербанк» перечислены деньги в сумме 5 792 500 рублей на специальный банковский счет, оформленный на Плутахину Г.А., которая их похитила, не возвратив ПАО «Сбербанк» и причинив ему крупный ущерб на эту сумму.

Органами предварительного следствия действия обвиняемой Плутахиной Г.А. квалифицированы по части 3 статьи 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В связи с действием п.п.7 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Плутахина Г.А. освобождена от наказания как впервые осужденная к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести женщины, имеющей несовершеннолетних детей.

Из указанных обстоятельств следует, что при возникновении обязательств Плутахиной Г.А. по кредитным линиям №1221/8635/0273/030/14 и №1221/8635/0273/031/14 перед ПАО «Сбербанк», Плутахиной Г.А. совершены незаконные действия.

Данный факт должником не оспаривается.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая то, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к Плутахиной Г.А. правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Сбербанк» вследствие совершения ею преступления, предусмотренного пунктом части 3 статьи 159.1 УК РФ, размер и наличие которого подтвержден вступившим в законную силу постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2017 по делу №1-233/2017.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Коллегия, учитывая обстоятельства дела, пришла к выводу, что при исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк», Плутахина Г.А. действовала незаконно, а именно совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что задолженность, положенная в основу заявления ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований, возникла в результате противоправных действий должника, суд апелляционной инстанции отклонил его довод о том, что имелись основания для освобождения Плутахиной Г.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах в отношении Плутахиной Г.А. не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», освобождение судом первой инстанции должника от дальнейшего исполнения обязательств в данной части не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 по делу № А51-24058/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Не применять к Плутахиной Галине Анатольевне правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков