Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия ДВ» (ИНН 2543021448, ОГРН 1132543002591, дата регистрации: 14.02.2013)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (г. Владивосток, ул. Гамарника, 3), МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г.Владивостока

о взыскании 300 000 рублей

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - представитель Мазур О.В. (доверенность № 5/56-юр от 05.07.2016, паспорт);

от МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока – представитель Омрокова Е.В. (доверенность от 14.09.2016, паспорт);

истец, ответчик: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия ДВ» (далее: ответчик, ООО «Синергия») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее: истец, ООО Городская управляющая компания») взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей основного долга и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки, а также 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения ООО Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно у МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока».

Определением от 26.10.2016 арбитражный суд приостановил производство по данному заявлению до вступления в законную силу определения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8760/2015 об обращении взыскания на имущество.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело № А51-8760/2015 по существу разрешено судом и решение по нему вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Полагает незаконным определение суда и в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУПВ «ВПЭС», поскольку его права и законные интересе не затрагиваются судебным актом по настоящему делу, а кроме того, МУПВ «ВПЭС» ранее не было привлечено к рассмотрению настоящего дела по существу, и решение по делу вынесено без привлечения МУПВ «ВПЭС» к участию в деле.

От истца, ответчика и МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» взыскано 300 000 рублей, в том числе 150 000 рублей основного долга и 150 000 рублей неустойки, а также 9 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выданный арбитражным судом Приморского края после вступления решения в законную силу исполнительный лист серии АС № 007096372 от 27.10.2014 предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство № 31081/16/25004-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно у МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока». Размер находящихся у данного лица денежных средств составляет 458 632, 95 рублей.

Определением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8760/2015 обращено взыскание на имущество ООО УК «Синергия ДВ», находящееся у третьих лиц – МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», а именно денежной суммы в размере 458 632, 95 рублей в пользу МУПВ «ВПЭС».

Определением от 26.10.2016 арбитражный суд приостановил производство по заявлению истца по настоящему делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8760/2015 об обращении взыскания на имущество.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее: Закон об исполнительном производстве), пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее: Постановление № 50) вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в суде и наличие правовой зависимости между делами.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по заявлению ООО «Городская управляющая компания» об обращении взыскания на имущество должника – ООО «Синергия ДВ», арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку на счете МУП «РКЦ» находится денежная сумма, на которую ранее обращено взыскание согласно судебному акту, в настоящее время имеются очевидные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего заявления до вступления в силу определения по делу № А51-8760/2015.

Однако арбитражным судом не указано, какие именно устанавливаемые и исследуемые в деле А51-8760/2016 обстоятельства, имеют значение для настоящего арбитражного дела и каким образом они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Не указано в обжалуемом определении и на процессуальные или материальные последствия, которые повлечет для разбирательства по настоящему делу судебный акт по делу А51-8760/2015.

Сведений о фактах, влияющих на выводы арбитражного суда по отношению к участникам настоящего арбитражного дела, которые установлены определением об обращении взыскания на имущество по делу № А51-8760/2015, обжалуемый судебный акт также не содержит.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по заявлению ООО «Городская управляющая компания» в нарушение указанных норм не приведены, установить необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по делу № А51-8760/2015 для настоящего дела, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает немотивированным вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Городская управляющая компания» по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев по существу ходатайство МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по заявлению истца по настоящему делу ходатайство МУП «РКЦ» не содержит.

Препятствий для рассмотрения по существу заявления ООО «Городская управляющая компания» об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц, судебная коллегия не усматривает, а наличие определения по делу № А51-8760/2015 от 25.10.2016 само по себе таковым не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 в части приостановления производства по настоящему делу подлежит отмене, а ходатайство МУП «РКЦ» о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом.

Частью 3.1 названной статьи возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предоставлена лишь лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законодательством не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО «Городская управляющая компания» на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе в части, касающейся требований об отмене определения арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 о привлечении к участию в деле муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении данного определения в части привлечения третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу А51-24064/2014 в части приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, до вступления в законную силу определения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8760/2015 об обращении взыскания на имущество.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в части привлечения к участию в деле муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко