Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 26.01.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным с введением в отношении ООО «Содружество-Инвест» процедуры наблюдения и утверждением временным управляющим должника ФИО4.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель) 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (т. 1) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2017 квартиры площадью 122,3 кв.м., расположенной на 1, 2 этажах, по адресу: <...>, заключенного между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель, далее - ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры и восстановления ответчику права на взыскание с должника 5 800 000 рублей уплаченной стоимости указанной квартиры.

Определением суда от 29.10.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный кредитор ФИО1 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (т. 2) о признании договора купли-продажи № 24 от 29.06.2016 нежилых помещений №№ 23, 28 площадью 20,2 кв.м. каждое, расположенные на 1 этаже, по адресу: <...>, заключенного между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 740 000 рублей (370 000 рублей за каждое помещение) и восстановления ответчику права на взыскание с должника 740 000 рублей уплаченной стоимости указанной квартиры; возложении обязанности на ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение № 28 и на ФИО9 – нежилое помещение № 23.

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседаниепо его рассмотрению.

Конкурсный кредитор ФИО1 22.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (т. 4) о признании недействительным заключенного между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) договора купли-продажи от 23.06.2016 земельного участка площадью 4 959 кв.м., кадастровый номер 25:34:017401:577, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты дошкольного образования; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 430 240,33 рубля. Впоследствии заявленные требования были уточнены в части применения последствий, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Содружество-Инвест» действительной рыночной стоимости земельного участка в сумме 5 721 000 рублей (в конкурсную массу), взыскать в конкурсную массу ООО «Содружество-Инвест» у ООО «СК «Новый дом» спорный земельный участок л.д. 129 т. 7).

Определением суда от 19.09.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Конкурсный кредитор ФИО1 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (т. 3) о признании недействительным заключенного между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) договора от 11.07.2017нежилого помещения, площадью 22,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного нежилого помещения.

Определением суда от 19.12.2019 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением суда вышеуказанные заявления порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 22.01.2020, от 03.06.2020, от 28.10.2020, от 09.02.2021, от 17.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены соответственно Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО СК «Новый дом» Широков Ю.С., Администрация Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО10.

Определением суда от 06.10.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2016, заключенный между ООО «Содружество -Инвест» и ФИО7 В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО СК «Новый дом» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 4959 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находиться в 125 м. от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 100 000 рублей расходов по экспертизе и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 и ООО СК «Новый дом» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный кредитор ФИО1 в апелляционной жалобе заявил требование об отмене определения суда от 06.10.2021 в части неудовлетворенных судом требований. Настаивая на признании договора купли-продажи № 24 от 29.06.2016 недействительным, апеллянт сослался на отсутствие доказательств оплаты ответчиком нежилых помещений №№ 23, 28 в размере 740 000 рублей (370 000 рублей каждое). Оплата по квитанции – сентябрь 2017 года спустя более года после перехода права собственности на данные нежилые помещения (гаражные боксы) третьим лицам – ФИО9 и ФИО8, при наличии аффилированности ФИО7 с должником, не подтверждается сведениями о движении по счетам должника и ФИО7 Судебной экспертизой установлена стоимость указанных нежилых помещений в размере 721 000 рублей каждое, что в два раза превышает их стоимость по договору. Кроме того данная сделка заключена после обращения ФИО1 к должнику с претензией о погашении ранее выданных займов. Отсутствие заинтересованности ФИО7 в гаражных боксах привело к их отчуждению третьим лицам – ФИО9 и ФИО8 по заниженной цене (250 000 рублей каждый) по сравнению с ценой по первоначальному договору купли-продажи. Полагая, что договор купли-продажи от 11.07.2017 квартиры площадью 122,3 кв.м., расположенной на 1, 2 этажах, по адресу: <...>, подлежит признанию недействительным, апеллянт указал, что в соответствии с отчетом эксперта стоимость данной квартиры составила 6 217 000 рублей, что существенно превышает согласованную в договоре стоимость 5 800 000 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств на покупку данной квартиры, так как согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ответчика, его финансовое положение не позволяло приобрести данное имущество. В отношении необходимости признания договора купли-продажи от 11.07.2017 нежилого помещения площадью 22,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: <...>, апеллянт указал, что установленная экспертизой рыночная стоимость гаража составила 946 000 рублей, что в пять раз превышает установленную в договоре стоимость – 200 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворения требования по сделкам купли-продажи гаражных боксов и квартиры, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО СК «Новый дом», обжалуя определение суда от 06.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворенного требования, а именно в части признания недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016 земельного участка площадью 4 959 кв.м., кадастровый номер 25:34:017401:577. По мнению апеллянта, суду следовало довзыскать с ФИО7 рыночную стоимость земельного участка, а не применять последствия в виде возврата участка в конкурсную массу должника. Сослался на то, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А51-20080/2020 о признании ООО СК «Новый дом» несостоятельным (банкротом).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО11 просил определение в обжалуемой ФИО1 части без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, от 23.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 08.12.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, а также ввиду проведения судебной экспертизы.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.03.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2020 коллегией к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда заключения эксперта ФИО12; заслушаны пояснения представителя ООО СК «Новый дом», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и представителя ФИО2, выразившего несогласие с доводами жалобы конкурсного кредитора ФИО1

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 11.07.2017 между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества - квартиры, площадью 122,3 кв.м., расположенной на 1, 2 этажах, по адресу: <...>.

Стоимость квартиры составила 5 800 000 рублей.

Указанное имущество приобретено за счет кредитных средств в размере 4 638 128, 80 рублей (кредитный договор ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2017), 1 161 871, 20 рублей за счет средств, полученных от социальной выплаты на приобретение или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

В материалы дела представлен кредитный договор от 06.07.2017, заключенный ФИО7 и ФИО10 на сумму 4 838 128,80 рублей на 120 месяцев. Согласно пункту 11 договора цель использования кредитных средств - приобретение недвижимости: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 122, 3 кв.м.

12.07.2019 между ФИО7 и Банком ВТБ заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является квартира расположенная по адресу: <...>, площадью 122, 3 кв.м.

Между должником и ФИО7 11.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества - нежилого помещения, площадью 22,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>, по цене 200 000 рублей.

Между должником и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи №24 от 29.06.2016, по условиям которого в собственность покупателя переходят нежилое помещение №23, площадью 20,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>, нежилое помещение №28, площадью 20,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>. Стоимость по договору составила по 370 000 рублей за каждое помещение.

В материалы дела представлен оригинал квитанции к ПКО от 20.10.2017 на сумму 740 000 руб.

В настоящий момент нежилое помещение №23, площадью 20,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>, находиться в собственности ФИО9

ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮРИНВЕСТ» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги в части сопровождения сделки по купли-продажи нежилого помещения №23. Денежные средства за покупку нежилого помещения переданы через ПАО «Сбербанк». Между сторонами составлена расписка о получении ФИО7 денежных средств в размере 550 000 рублей. Также ФИО9 представлен кредитный договор от 01.06.2017, заключенный с ПАО «Сбербанк» на сумму 614 200 рублей, который подтверждает финансовую возможность оплаты имущества.

Между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 15.06.2017 нежилого помещения №28, площадью 20,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: <...>. Стоимость по договору составила 250 000 руб.

Между должником и ФИО2 23.06.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 959 кв.м., кадастровый номер 25:34:017401:577, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира <...>. Стоимость по договору составила 1 050 000 руб.

В подтверждении оплаты представлена квитанция к ПКО от 11.07.2016 на сумму 1 050 000 руб.

Указанный участок приобретен должником на основании договора купли-продажи №100/16К от 25.01.2016 у Администрации Уссурийского городского округа Приморского края. Согласно пункту 2.1. цена участка составила 1 024 040 руб. К договору составлен расчет выкупной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость составила 20480818,77 руб., выкупная стоимость 1024040,94 рублей.

12.07.2016 между ФИО7 и ООО СК «Новый дом» заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость по договору составила 1 050 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена копия расходного кассового ордера на сумму 1 050 000 рублей.

Посчитав, что вышеуказанные договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО7, совершены по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры купли-продажи от 23.06.2016, 29.06.2016, 11.07.2017 заключены в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.10.2017), такие договоры подпадают под период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на продажу недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договоров купли-продажи, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 определением от 03.06.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО13.

Согласно отчетам от 16.07.2020 № 0607в, № 0607д, № 0607ж, № 0107ж, № 0107е об оценке рыночной стоимости недвижимости:

- стоимость квартиры, площадью 122,3 кв.м., расположенной на 1, 2 этажах по адресу: <...> составила 6 217 000 рублей, против 5 800 000 рублей, установленной в договоре стоимости;

- стоимость земельного участка, площадью 4959 кв.м., кадастровый номер: 25:34:017401:577, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 125 м. от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира <...> составила 5 721 000 рублей, против 1 050 000 рублей, установленной в договоре стоимости;

- стоимость нежилого помещения, площадью 22,30 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: <...> составила 946 000 рублей, против 200 000 рублей, установленной в договоре стоимости;

- рыночная стоимость нежилого помещения №28, площадью 20,2 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: <...>, составила 721 000 рублей, против 370 000 рублей, установленной в договоре стоимости;

- рыночная стоимость нежилого помещения №23, площадью 20,2 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: <...>, составила 721 000 рублей, против 370 000 рублей, установленной в договоре стоимости.

Определением суда от 20.04.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр оценки» эксперту ФИО14.

На разрешение поставлен вопрос об определении по состоянию на 11.07.2017 рыночной стоимости квартиры, площадью 122,3 кв.м., расположенную на 1, 2 этажах по адресу: <...>, с кадастровым номером: 25:34:017401:6045 и нежилого помещения, площадью 22,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:34:017401:76039.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость составила 6 900 000 рублей.

В рамках апелляционного пересмотра дела, приняв во внимание доводы ФИО7 о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилых помещений №№ 23, 28, проданных по договору договора купли-продажи № 24 от 29.06.2016, в частности неверное определение объектов-аналогов, суд по ходатайству ФИО7 определением от 16.02.2022 назначил повторную экспертизу по установлению рыночной стоимости указанных объектов, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО12, члену саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков».

Согласно поступившим в материалы дела экспертным заключениям № 22-01/0106 от 05.03.2022 и № 22-01/0107 от 05.03.2022 рыночная стоимость указанных помещений составила 379 000 рублей каждое против 370 000 рублей, установленной в договоре стоимости.

Поскольку расхождение между ценой, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, и рыночной стоимостью имущества не является существенным, судебная коллегия пришла к выводу, что принадлежащее должнику имущество (кроме земельного участка) отчуждено по цене, соответствующей рыночным условиям продажи имущества.

Таким образом, заявитель не доказал отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи квартиры и нежилых помещений.

При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ФИО7 возможности произвести оплату по договорам.

Так, ФИО7 представлен кредитный договор, подтверждающий факт оплаты квартиры; ответ ФНС России, согласно которому доходы ФИО7 составили за 2012 год в размере 15208092 руб., за 2013 год в размере 23925650 руб., за 2014 год в размере 8664727 руб., за 2015 год в размере 3865000 руб., за 2016 год 610 000 руб. Исходя из изложенного, суд признает, что у ФИО7 имелась финансовая возможность приобретения вышеуказанного имущества.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» являлся ФИО15 Кроме того, в разные периоды времени генеральным директором являлся ФИО16, который является сыном ФИО15, при этом ФИО17 являлась дочерью ФИО16, что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края. Также суд отмечает, что в разные периоды времени в обществе участвовали ФИО18, ФИО16, которые признаны аффилированными лицами к должнику.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ «Вертикаль» следует, что ФИО7 являлся директором в обществе, а ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21 - участниками (учредителями) общества.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве ФИО7 признается судом заинтересованным по отношению к ООО «Содружество-Инвест».

Вместе с тем установление наличия или отсутствия факта заинтересованности участников оспариваемой сделки, как и факта наличия цели причинения вреда кредиторам не имеет правового значения, поскольку при отсутствии самого факта причинения имущественного вреда кредиторам признать спорный договор недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, невозможно.

Рассмотрев требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО7 в отношении земельного участка площадью 4959 кв.м., кадастровый номер 25:34:017401:577, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость данного земельного участка составила 5 721 000 руб.

Указанное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация, каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость земельного участка по состоянию на дату совершения сделки превысила цену его продажи (1 050 000 рублей) более чем в 4 раза.

Кроме того, указанный земельный участок продан в месячный срок после покупки аффилированному лицу должника, за такую же стоимость, как и куплен.

В рассматриваемом случае, судом не установлено и сторонами сделки не раскрыты разумные мотивы совершения оспариваемой сделки, экономическая целесообразность приобретения земельного участка.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки привело к тому, что из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения договора от 23.06.2016 у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ФИО1 в размере 198 320 000 руб., в том числе 183 320 000 руб. основного долга и 15 000 000 руб. штрафа по договорам беспроцентного займа от 12.11.2013 № 6, от 17.12.2013 № 24, от 14.04.2014 № 27, от 17.07.2014 № 63, от 31.07.2014 № 66, от 17.09.2014 №84, от 17.09.2014 № 85, по инвестиционному договору от 17.03.2015 № 1 (требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2018);

- перед Администрацией Уссурийского городского округа в размере 177 212 рублей 24 копейки основного долга, 58 096 рублей 36 копеек пени по договорам аренды № 7718/12 от 22.05.2012, № 7729/12 от 24.05.2015, № 7731/12 от 24.05.2012, № 7783/12 от 02.07.2012, № 7784/12 от 02.07.2012, № 7981/13 от 24.01.2013, № 7982/13 от 24.01.2013, № 7983/13 от 24.01.20136, № 7986/13 от 24.01.2013, № 7987/13 от 24.01.2013, № 7989/13 от 24.01.2013, № 7990/13 от 24.01.2013, № 7992/13 от 24.01.2013, № 8063/13 от 15.03.2013, № 8168/13 от 20.06.2013, № 8169/13 от 02.06.2013, № 8170/13 от 20.06.2013, № 8171/13 от 20.06.2013, № 8172/13 от 20.06.2013, № 8173/13 от 20.06.2013, № 8174/13 от 20.06.2013, № 8175/13 от 20.06.2013, № 8176/13 от 20.06.2013, № 8177/13 от 20.06.2013, № 9328/13 от 08.04.2016, № 9329/16 от 08.04.2016 (определение суда от 03.09.2018).

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.

Как было отмечено ранее ФИО7 в соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Содружество-Инвест», соответственно осведомленность ФИО7 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключенным договором презюмируется.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора купли-продажи от 23.06.2016 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, данная сделка подлежит признанию недействительной.

Возражая против требований в данной части ФИО7 в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 80-84) указывает, что согласно запрошенным у ООО «Содружество-Инвест» копиям документов, подтверждающих факт добросовестного приобретения земельного участка у Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, установлено, что стоимость приобретения земельного участка для ООО «Содружество-Инвест» составила 1 024 040 рублей 94 копейки. Выкупная стоимость участка определена на основании Постановления Администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов», а также кадастрового паспорта земельного участка от 15.01.2016 г. № 25/00-16-6728. В соответствии с данными кадастрового учета на момент приобретения земельного участка ООО «Содружество-Инвест» кадастровая стоимость Участка составляла 20 480 818,77 руб. В рамках оспариваемого договора от 23.06.2016 цена приобретенного ФИО7 земельного участка составила 1 050 000 руб., что превышает стоимость приобретения участка ООО «Содружество-Инвест» на 25 959,06 руб. и свидетельствует о реализации имущества с прибылью для продавца, отсутствии ущерба для его финансового состояния.

Данные возражения судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу № 13657/2015 между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ООО «Содружество-Инвест» 16.02.2009 был заключен договор № 6145/09 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:480 для комплексного освоения в целях малоэтажной жилой застройки, таким образом на торгах должник получил право аренды спорного земельного участка, а выкупная стоимость составляла 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земля выкупалась арендатором.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Спорное имущество выбыло из владения ФИО7 по договору купли-продажи от 12.07.2016, заключенному с ООО СК «Новый дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63 указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению конкурсному управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

Таким образом, поскольку положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, судебная коллегия квалифицирует требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2016, как требование об истребовании имущества должника из владения ООО СК «Новый дом».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ООО СК «Новый дом» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку им приобретено имущество в преддверии банкротства должника по цене кратно ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Более того, ООО СК «Новый дом» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» являлся ФИО15, а также в разные периоды времени сын ФИО15 - ФИО16

ФИО17 приходится дочерью ФИО16, что подтверждается ответом Управлении записи актов гражданского состояния Администрации Уссурийского городского округа Приморского края. Также в разные периоды времени участниками обществе являлись ФИО18, ФИО16, которые признаны аффилированными лицами к должнику.

Как установлено в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 05АП-1478/2019 по делу № А51-17882/2018, ФИО17 являлась участником ООО СК «Новый дом» с долей в размере 30% уставного капитала.

В определении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из владения ООО СК «Новый дом».

С учетом отсутствия доводов лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для восстановления права требования первого приобретателя к должнику, коллегия не пересматривает судебный акт в данной части.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть подлежат взысканию с проигравшей стороны по спору.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи №24 от 29.06.2016 нежилых помещений №№ 23,28 судом отказано, с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию 10 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, которая подтвердила равноценность встречного исполнения по данной сделки.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО1 на необходимость признания недействительным договора купли-продажи от 11.07.2017 нежилого помещения площадью 22,3 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: <...>, поскольку установленная экспертизой рыночная стоимость гаража составила 946 000 рублей, что в пять раз превышает установленную в договоре стоимость – 200 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, так как данный договор заключен вместе с договором купли-продажи квартиры от 11.07.2017, заключенным ООО «Содружество-Инвест» и ФИО7 Нежилое помещение (гараж) является неотъемлемой частью таун-хауса (квартиры) площадью 122,3 кв. м., кадастровый номер 25:34:017401:6045, в связи с чем его реализация в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в действительности не представляется возможным. Обе сделки являются взаимосвязанными и фактически производилось отчуждение единого объекта. В связи с необходимостью установления рыночной стоимости квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры составила 6 217 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) площадью 22,30 кв.м. составила 946 000 рублей. Поскольку квартира и гараж фактически представляют собой единый объект определением суда от 20.04.2021 назначена повторная судебная экспертиза, по результатам оценки данного имущества как неразрывно связанного друг с другом составила 6 900 000 рублей. Таким образом, разница между установленной договором стоимостью и экспертизой составила 13 %, которая не является существенной для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Земельный участок (площадью 4 959 кв.м., кадастровый номер 25:34:017401:577, категория земель земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес ориентира <...>) в настоящий момент находится в собственности ООО СК «Новый дом».

Таким образом, поскольку имущество находится в надлежащем состоянии, иных препятствий его возврата в конкурсную массу не имеется, довод ООО СК «Новым дом» о необходимости взыскания рыночной стоимости земельного участка с ФИО7 не отвечает нормам Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта - ООО СК «Новый дом» на то, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело № А51-20080/2020 о признании ООО СК «Новый дом» несостоятельным (банкротом), а также заявленный представителем ООО СК «Новый дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что требование об истребовании спорного имущество должно быть заявлено в деле о банкротстве ООО СК «Новый дом» судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 10000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева