Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю»,

о признании недействительными и отмене акта плановой выездной проверки № 3466/21- 06 от 26.11.2021 и предписания об устранении выявленных правонарушений № 3466/21-06 от 26.11.2021,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта плановой выездной проверки № 3466/21-06 от 26.11.2021 и предписания об устранении выявленных нарушений № 3466/21-06 от 26.11.2021, вынесенных Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, ДМУ Росприроднадзора)

Определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 3466/21-06 от 26.11.2021 отказано. В части требований о признании незаконным акта плановой выездной проверки № 3466/21-06 от 26.11.2021 производство по делу прекращено.

ГУП «Спецтранс», не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы предприятие указывает, что пунктом 5 решения о проведении плановой выездной проверки №1011-КНД от 22.10.2021 установлен перечень лиц, привлеченных к проведению проверки, в том числе Евсеев Игорь Петрович. Между тем, в проведении 08.11.2021 и 10.11.2021 на объектах ГУП «Спецтранс» отбора проб природных и грунтовых вод, а также отходов на определение класса опасности от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» участвовали трое мужчин, один из которых представился Евсеевым Игорем Петровичем, двое остальных свои фамилии, имена и отчества, а также должности не называли. Таким образом, к проведению мероприятий по контролю в отношении ГУП «Спецтранс» были привлечены лица, сведения о которых не указаны в решении о проведении плановой выездной проверки №1011-КНД от 22.10.2021, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Также считает необоснованным приостановление ДМУ Росприроднадзора срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия на 5 рабочих дней (с 16.11.2021 по 22.11.2021), поскольку экспертиза или испытание, превышающие срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не проводились.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ДМУ Росприроднадзора в период с 08.11.2021 по 26.11.2021 на основании решения от 22.10.2021 № 1011-КНД и решения о приостановлении срока проведения контрольно надзорного мероприятия от 15.11.2021 № 118-КНД проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый номер функции 10001423050) и лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (реестровый номер функции 10001428245) на объектах негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых ГУП «Спецтранс»:

- свалка № 1 - Петропавловск-Камчатский, код объекта: 30-0141-000393-П- I категория НВОС, категория риска высокая;

- свалка № 2 - Петропавловск-Камчатский, код объекта: 30-0141-000394-П - II категория НВОС, категория риска - значительный;

- полигон ТКО с. Усть-Большерецк, код объекта: .30-0141 -000691-П - II категория НВОС, категория риска - значительный.

Проверка проведена в связи с исполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ДМУ Росприроднадзора на 2021 год, утвержденного приказом исполняющего обязанности руководителя от 29.10.2020 №1285 (с учетом приказа от 10.12.2020 № 1372 «О внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ДМУ Росприроднадзора на 2021 год», приказа от 16.02.2021 № 112 «О внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ДМУ Росприроднадзора на 2021 год»).

В ходе проверки должностными лицами ДМУ Росприроднадзора в присутствии представителя предприятия обследовалась территория объектов НВОС на предмет соблюдения природоохранных требований, специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» проведен отбор проб отходов на токсичность и класс опасности, а также природной воды руч. Первый (фонового, контрольного створов) и подземных вод (фоновый и контрольной скважин), природной воды оз. Приливное (верхнем, нижнем створах), по результатам которых составлены протоколы осмотра от 08.11.2021 № 3437/21-01, от 08.11.2021 № 3437/21-02, от 10.11.2021 № 3437/21-03 и протоколы отборов проб от 08.11.2021 № 47-Б, от 10.11.2021 № 48-Б, от 08.11.2021 №32-4, от 08.11.2021 №33-4, от 10.11.2021 № 40-4.

Результаты указанной проверки были оформлены актом плановой выездной проверки от 26.11.2021 № 3466/21-06.

В связи с выявлением на объектах НВОС нарушений обязательных требований действующего законодательства в сфере природопользования ДМУ Росприроднадзора выдано предписание от 26.11.2021 № 3466/21-06, которым на предприятие возложена обязанность в срок до 25.02.2022 устранить следующие нарушения:

1. В нарушение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства» ГУП «Спецтранс» осуществляет деятельность по размещению отходов на свалке № 1 (код объекта: 30-0141-000393-П - I категория негативного воздействия на окружающую среду) в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

2. В нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 13, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской; частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; частей 1, 2 статьи 11, части 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечня видов отходов производств и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р ГУП «Спецтранс» на свалке № 1 (код объекта: 30-0141-000393-П - I категория негативного воздействия на окружающую среду) осуществляет размещение отходов, в состав которых входят полезные компоненты - пневматические шины (код по ФККО - 9 21 ПО 01 50 4), осуществляет размещение отходов с нарушением требований к эксплуатации объектов размещения отходов (размещение отходов на карте не предусмотренной для размещения в установленный период), при размещении отходов в результате отсутствия ограждения по периметру и переносных сетчатых ограждений, прилегающая прилегающей к свалке территория и растительность захламлены легкой фракции отходов в виде полиэтиленовых пакетов (код по ФККО - 3 35 211 12 29 4), изделий из полиэтилена (код по ФККО - 3 35 211 12 29 4), бумаги (код по ФККО - 4 05 182 01 60 5), пластика (код по ФККО - 3 35 000 00 00 0).

3. В нарушение требований частей 1, 2 статьи 11, части 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 10 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, Перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р; пункта 2 части 2 статьи 13, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на полигоне ТКО с. Усть-Большерецк (код объекта: 30-0141-000691-П - II категория негативного воздействия на окружающую среду) отсутствуют средства для измерения ТКО (весовая); осуществляется захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты; осуществляет размещение отходов с нарушением требований к эксплуатации объектов размещения отходов (размещение отходов на карте не предусмотренной для размещения в установленный период), лесной массив расположенный в северо-восточной части полигона захламлен легкими фракциями отходов полиэтиленовых пакетов (код по ФККО - 3 35 211 12 29 4).

4. В нарушение требований частей 1, 2 статьи 39, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; части 2 статьи 11, части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 20 приказа Минприроды и экологии от 08.12.2020 № 1030 в рамках осмотра полигона ТКО с. Усть-Большерецк 10.11.2021 контрольная скважина в месте определенного программой наблюдения не обнаружена, представителем ГУП «Спецтранс» по доверенности в рамках осмотра не представлена. Согласно отчета ГУП «Спецтранс» о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2020 по полигону ТКО с. Усть-Большерецк проводился отбор подземных вод из скважины № 1 и скважины № 2 и последующий анализ.

5. В нарушение пунктов 6, 7, 8 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»; пунктов 1, 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК ГУП «Спецтранс», осуществляющего деятельность на объекте I категории (свалка № 1 г. Петропавловск-Камчатский), до 25 марта 2021 в Управление не поступал.

6. В нарушение требований пунктов 6, 7, 8 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пунктов 1, 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственно го экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК ГУП «Слецтранс», осуществляющего деятельность на объекте I категории (свалка № 2 г. Петропавловск-Камчатский), до 25 марта 2021 в Управление не поступал.

7 В нарушение требований пунктов 6, 7, 8 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пунктов 1, 2 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74, отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК ГУП «Спецтранс», осуществляющего деятельность на объекте II категории (полигон ТКО с. Усть-Большерецк), до 25 марта 2021 в Управление не поступал.

8. В нарушение требований частей 1, 2, 3, 6, 7, 9 статьи 69, частей 1,2, 4, 8, 11 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на объекте свалка № 2 (ПетропавловскКамчатский) № 30-0141-000394-П установлены неучтенные источники негативного воздействия на окружающую среду, подлежащие постановке на государственный учет в Федеральный государственный реестр объектов НВОС, необходимо проведение актуализации учетных сведений об объекте НВОС № 30-0141-000394-П в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

9. В нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 42 Земельного кодекса Российской; части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населания» эксплуатация объекта размещения отходов свалка №1 (Петропавловск-Камчатский) оказывает негативное воздействие на водный объект (ручей Первый) и подземные воды в месте размещения свалки. Содержание загрязняющих веществ сухой остаток, сульфат- ион, БПК5, ХПК, нитрит-ион, нитратион, железо общее, мышьяк общий, литий-ион, магний-ион, барий-ион, кальций-ион, свинец, ртуть в контрольном створе ниже зоны деятельности объекта размещения отходов превышает содержание вышеуказанных веществ в фоновом створе. Содержание загрязняющих веществ БПК5, железо общее, сульфат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, нефтепродукты в контрольной скважине ниже зоны деятельности объекта размещения отхода превышает содержание вышеуказанных веществ в пробах воды скважины, расположенной выше объекта размещения отходов.

10. В нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 42 Земельного кодекса Российской; части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населания» объект размещения отходов свалка №2 (Петропавловск-Камчатский) оказывает негативное воздействие на водный объект (оз. Приливное.) Содержание загрязняющих веществ сухой остаток, хлориды, БШС5, ХПК, нитрат-ион, железо обще, магний-ион, кальций-ион в контрольном створе ниже зоны деятельности объекта размещения отходов превышает содержание вышеуказанных веществ в фоновом створе.

11. В нарушение требований статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»; части 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пунктов 5, 8, 32 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, ГУП «Спецтранс» не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

12. В нарушение требований части 1 статьи 16, части 1 статьи 16.1, частей 1, 3, 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; части 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пунктов 5, 8, 32 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, ГУП «Спецтранс» не внесены авансовые платежи за 1 квартал 2021 года и итоговый платеж за 2020 год по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

13. В нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пунктов 1,2,3,19 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811; частей 1,4 статьи 23, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ГУП «Спецтранс» осуществляет эксплуатацию объекта 30-0141- 000393-П -1 категория в отсутствие согласованного в установленном законом порядке плана мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

14. В нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; пунктов 1, 2, 3, 19, Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811; частей 1,4 статьи 23, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ГУП «Спецтранс» осуществляет эксплуатацию объекта 30-0141- 000691-П - II категория в отсутствии согласованного в установленном законом порядке плана мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

Акт плановой выездной проверки от 26.11.2021 № 3466/21-06 и предписание от 26.11.2021№ 3466/21-06 были обжалованы ГУП «Спецтранс» в ДМУ Росприроднадзора, решением которого №2 от 30.12.2021 жалоба предприятия была удовлетворена только в части признания незаконным пункта 4 предписания, в остальной части – оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что акт плановой выездной проверки от 26.11.2021 № 3466/21-06 и предписание от 26.11.2021№ 3466/21-06 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), ГУП «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия процессуальных нарушений, допущенных ДМУ Росприроднадзора при проведении плановой выездной проверки.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным акта плановой выездной проверки № 3466/21-06 от 26.11.2021, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительными, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения).

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый заявителем акт проверки № 3466/21-06 от 26.11.2021, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладает, каких-либо обязательных для исполнения предписаний, распоряжений не содержит, а фактически является процедурным промежуточным документом информационного характера, составленным в ходе проведения проверки, содержащим выводы административного органа по результатам проверочных мероприятий.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт сам по себе не имеет признаков ненормативного правового акта, то есть не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, и не является обязательным для исполнения, а лишь фиксирует результаты проведенной проверки, следовательно, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

По изложенному, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования предприятия о признании недействительным акта плановой выездной проверки № 3466/21- 06 от 26.11.2021.

В отношении требований заявителя о признании недействительным предписания № 3466/21-06 от 26.11.2021 апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 56 Закона №248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении в том числе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка.

Под выездной проверкой в силу статьи 73 Закона № 248-ФЗ понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона №248-ФЗ).

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент (часть 8 статьи 73 Закона №248-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 248-ФЗ совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Частью 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в частности привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом, нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.10.2021 № 1011-КНД ДМУ Росприроднадзора в отношении ГУП «Спецтранс» была проведена плановая выездная проверки, результаты которой были оформлены актом № 3466/21-06 от 26.11.2021. С учетом выявленных в ходе проведения проверки нарушений предприятию было выдано предписание от 26.11.2021№ 3466/21-06 об их устранении.

Не оспаривая по существу наличие выявленных ДМУ Росприроднадзора нарушений обязательных требований действующего законодательства в сфере природопользования, предприятие по тексту апелляционной жалобы ссылается на наличие допущенных Управлением при проведении проверки процессуальных нарушений.

Так, ГУП «Спецтранс» указывает, что к проведению 08.11.2021 и 10.11.2021 на объектах предприятия отбора проб природных и грунтовых вод, а также проб отходов на определение класса опасности ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» были привлечены двое неустановленных лиц, сведения о которых не указаны в решении о проведении плановой выездной проверки №1011-КНД от 22.10.2021.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 64 Закона №248-ФЗ фамилии, имена, отчества (при наличии) привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия, указываются в решении контрольного (надзорного) органа о проведении проверки.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона №248-ФЗ).

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (часть 4статьи 81 Закона №248-ФЗ).

Как следует из акта проверки, в ходе ее проведения 08.11.2021 и 10.11.2021 осуществлялся осмотр объектов ГУП «Спецтранс» (свалки № 1 и № 2 г. Петропавловск- Камчатский и полигон ТКО н. Усть-Большерецк) с отбором проб природных и грунтовых вод (вода из наблюдательных скважин), а также отходов на определение класса опасности при участии специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю», по результатам которого составлены протоколы отбора проб от 08.11.2021 № 47-Б, от 10.11.2021 № 48-Б, от 08.11.2021 №32-4, от 08.11.2021 №33-4, от 10.11.2021 № 40-4.

Отбор проб проводился ведущим инженером филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» Евсеевым И.П., о чем свидетельствует подпись указанного лица в протоколах отбора проб.

Сведений об участии в отборе проб иных лиц апелляционным судом по тексту протоколов отбора проб, а также акта проверки не установлено.

При этом ведущий инженер отдела химического анализа и биотестирования Евсеев Игорь Петрович был привлечен к проведению проверки в качестве представителя филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» решением ДМУ Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от 22.10.2021 №1011-НКД.

Отбор проб проводился в присутствии представителя предприятия Пестунова В.В., между тем какие-либо замечания и нарушения при отборе проб представителем ГУП «Спецтранс» не заявлялись, в протоколах отбора проб не отражены. Акт плановой выездной проверки от 26.11.2021 № 3466/21-06 также подписан представителем ГУП «Спецтранс» по доверенности Пестуновым В.В., которым каких-либо замечаний, возражений, в том числе относительно участия в отборе проб посторонних лиц, не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод арбитражного суда о проведении отбора проб уполномоченным лицом.

При этом заявляя об участии в отборе проб иных неустановленных лиц, не указанных в решении о проведении плановой выездной проверки от 22.10.2021 №1011-НКД, соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, предприятие в материалы дела не представило.

В связи с чем, указанный довод признается апелляционным судом подлежащим отклонению как безосновательный и ничем не подтвержденный.

Также апеллянт ссылается на необоснованное приостановление ДМУ Росприроднадзора срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия на 5 рабочих дней (с 16.11.2021 по 22.11.2021), поскольку экспертиза или испытание, превышающие срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, фактически не проводились.

Оценив заявленный довод, судебная коллегия не находит оснований для принятия его во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Закона №248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Согласно части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Из анализа указанного пункта следует, что основанием для приостановления срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия является возможное превышение срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае проведения как экспертизы, так и иных испытаний.

Пунктом 12 решения о проведении плановой выездной проверки от 22.10.2021 № 1011-КНД срок проведения плановой выездной проверки установлен в период с 08.11.2021 08 часов 30 минут по 19.11.2021 17 часов 30 минут.

При этом, действительно, из материалов дела не усматривается, что в рамках проведения плановой выездной проверки ДМУ Росприроднадзора проводилась какая-либо экспертиза и оформлялось экспертное заключение.

Между тем, из решения ДМУ Росприроднадзора от 15.11.2021 № 1118-КНД следует, что срок проведения плановой выездной проверки был приостановлен на 5 рабочих дней (с 16.11.2021 по 22.11.2021) в связи с проведением филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» лабораторных исследований.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ДМУ Росприроднадзора филиалом ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» были проведены лабораторные испытания проб, отобранных по протоколам от 08.11.2021 № 47-Б, от 10.11.2021 № 48-Б, от 08.11.2021 №32-4, от 08.11.2021 №33-4, от 10.11.2021 № 40-4, в виде анализа природных вод, определения токсичности природных вод, а также определения токсичности отходов производства и потребления.

По результатам проведения указанных испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» изготовлены протоколы результатов анализа природных вод от 15.11.2021 №32/1П-4-21, от 15.11.2021 №32/2П-4-21, от 15.11.2021 №33П-4-21, от 17.11.2021 №40П-4-21, протоколы определения токсичности природных вод от 15.11.2021 №32-4-Б-21, от 15.11.2021 №33-4-Б-21, от 15.11.2021 №40-4-Б-21, протоколы определения токсичности отходов производства и потребления от 22.11.2021 №47-Б-21, от 22.11.2021 №48-Б-21.

При этом письмами от 11.11.2021 №01-07/2136, от 12.11.2021 №01-07/2145, направленными в ответ на запрос ДМУ Росприроднадзора от 10.11.2021 №22-13/17496, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» сообщило Управлению о сроках направления в его адрес указанных протоколов по результатам проведенных лабораторных испытаний проб воды и отходов, отобранных в рамках плановой выездной проверки - 15.11.2021, 16.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021.

Фактически указанные протоколы лабораторных испытаний были направлены в адрес ДМУ Росприроднадзора письмами от 17.11.2021 №01-10Р/415, а также от 22.11.2021 №01-10Р/418.

Таким образом, учитывая, что в рамках проведения плановой выездной проверки на основании заявки ДМУ Росприроднадзора проводились лабораторные испытания отобранных проб, при этом срок завершения лабораторных исследований и направления оформленных по результатам их проведения протоколов испытаний был установлен ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» вплоть до 22.11.2021, что превышало установленные в решении от 15.11.2021 № 1118-КНД сроки проведения проверки (по 19.11.2021), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ДМУ Росприроднадзора оснований для продления сроков ее проведения путем принятия соответствующего решения от 15.11.2021 № 1118-КНД.

Иных нарушений срока проведения плановой выездной проверки судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено допущенных ДМУ Росприродназора грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) применительно к положениям Закона №248-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого предприятием предписания.

Из содержания предписания следует, что оно является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предприятию с указанием на нарушенные нормы права, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. Основной целью выдачи такого документа является побуждение лица, которому оно выдано, к исполнению установленных законом обязанностей, не выполняемых обязанным лицом длительное время.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды № 3466/21-06 от 26.11.2021 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании указанного предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-2413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №4147 от 14.07.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович