Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Стройкомплекс-ДВ») о возврате давальческих материалов: щебень 40*70 в количестве 700 метров кубических, щебень 40*70 в количестве 700 метров кубических, кольца для колодцев диаметром 1500 в количестве 40 штук, бетон М200 17,14 метров кубических, плита ж/б д/днищ в количестве 10 шт., плита ж/б д/перекрытий в количестве 10 шт., на общую сумму 1 920 610 рублей 19 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 в иске отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда, срок исковой давности заявленных требований необходимо исчислять с 13.10.2015, то есть после направления уведомления о расторжении спорного договора.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, указывая на отсутствие доказательств передачи истцом перечисленных в иске давальческих материалов, а так же пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с 28.03.2012 вследствие утраты интереса генподрядчика к договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

27.12.2011 между КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-10-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству самотечного коллектора р. Объяснения (правобережный) на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного сооружения, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района»), на общую сумму 12 392 537 рублей (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.5 договора, стороны предусмотрели возможность выполнения работ с использованием давальческих материалов генподрядчика.

В целях выполнения работ, истец по требованию - накладной №№16, 78, товарным накладным №№213,231, а также счетам-фактурам, передал ответчику давальческие материалы: щебень 40*70 в количестве 700 метров кубических, щебень 40*70 в количестве 700 метров кубических, кольца для колодцев диаметром 1500 в количестве 40 штук, бетон М200 17,14 метров кубических, плита ж/б д/днищ в количестве 10 шт., плита ж/б д/перекрытий в количестве 10 шт., труба «Корсис» SN16 в количестве 686 погонных метров, муфта «Корсис 500», в количестве 20 штук, уплотнительное кольцо диаметром 500 в количестве 40 штук.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 3.1.13 договора субподрядчик использует предоставленный генподрядчиком материал на давальческой основе экономно и расчетливо, обеспечивает его сохранность, после окончания работы предоставляет генподрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвращает его остаток, либо с согласия генподрядчика уменьшает цену работы с учетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного материала.

Ответчиком в период с 21.01.2012 по 20.02.2012 в рамках исполнения спорного договора работы выполнены частично на сумму 2 489 173 рубля 42 копейки, работы приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков работ, на основании статей 405, 728, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5 договора, направил 06.10.2015 в адрес ответчика уведомление исх. №11-17/10765 о расторжении договора с требованием возврата полученных ранее давальческих материалов на сумму 1 920 610 рублей 19 копеек. Указанное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.10.2015, оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами начало работ установлено через два дня после подписания договора, окончание работ через 90 календарных дней после подписания договора.

Таким образом, окончанием срока исполнения обязательства по договору №СП-10-1 от 27.12.2011 установлена дата до 27.03.2012.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания суде апелляционной инстанции, выполненные ответчиком работы приняты истцом и оплачены, авансирования от истца в пользу ответчика не поступало, работы на объекте приостановлены и не возобновлялись, отношения сторон с февраля 2012 года прекращены.

Таким образом, после сдачи 20.02.2012 и оплаты частично выполненных работ, отношения между сторонами по спорному договору фактически прекращены, в вязи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом утрачен интерес в исполнении договора до установленного конечного срока и не связан с нарушением ООО «Стройкомплекс-ДВ» сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 28.03.2012 (срок окончания работ по договору).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.11.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требования, предприятием пропущен.

Кроме того, как следует из материалов дела, отчет об использовании давальческих материалов представлен ответчиком в форме КС-2 №1 от 20.02.2012.

При анализе вышеназванного акта и приобщенного к материалам дела локального сметного расчета №1, установлено, что ответчиком при выполнении работ использованы в полном объеме полученные давальческие материалы: труба «Корсис» SN16, муфта «Корсис 500», в количестве 20 штук, уплотнительное кольцо диаметром 500 в количестве 40 штук, в отношении которых спора между сторонами нет, а также использованы: щебень 40*70 марки 800 в количестве 594,89 метров кубических, щебень 40*70 марки 800 в количестве 987,174 метров кубических, произведено устройство колодцев с использованием колец для колодцев, бетона М200, плит ж/б д/днищ, плит ж/б д/перекрытий.

Оспаривая использование спорных давальческих материалов, истец ссылается на отсутствие предусмотренного пунктом 3.1.13 договора отчет, при этом, сведения, отраженные в двустороннем акте приемки работ не оспорил, доказательств тому, что при выполнении принятых работ использованы иные материалы и в меньшем количестве, не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу №А51-24164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова