Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота», общества с ограниченной ответственностью «Инлун»,

апелляционное производство № 05АП-6839/2019, 05АП-6840/2019

на решение от 12.08.2019

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: компания «INDERTON LIMITED S.A»,

о взыскании 9 124 500 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инлун»: ФИО1, по доверенности от 08.10.2018, сроком действия на 3 года без права передоверия, паспорт;

от федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 №МСС-Д-009/2019, сроком действия до 31.12.2019 без права передоверия, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное государственное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун» (далее – ответчик, ООО «Инлун») о взыскании 9 124 500 рублей основного долга за выполнение работ по аварийной буксировке судна по договору от 24.11.2017 №241117.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «INDERTON LIMITED S.A».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 4 268 750 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований, отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции истец указал на несогласие с выводом суда об установке вознаграждения с учётом выводов эксперта, поскольку выводы эксперта относятся к буксировке судна, а не к спасательной операции, которая в данном случае проводилась. Истец считает, что экспертом необоснованно проводилась оценка выполненных работ ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с учетом расчёта времени выполнения работ как для буксировки, экспертом не рассмотрены критерии установления вознаграждения за спасательную операцию.

Кроме того, истец ссылается на заключенный между сторонами договор аварийной буксировки №241117 от 24.11.2017, согласно пункту 5.1 которого стоимость выполнения работ по проведению аварийно-спасательной операции осуществляется исходя из стоимости работ тбс «Нефтегаз-55» - 1 500 000,00 руб. в сутки с учётом НДС 18%; время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна до времени возвращения к месту базирования после оказания услуг. При этом, данную стоимость ответчик предложил сам в своём предложении по договоруаварийной буксировки, тем самым подтвердил своё согласие оплатить весь срок проведения спасательной операции.

Затраты времени, вызванные потерей первой буксирной линией 25.11.2017 и обрывом второй буксирной линии 27.11.2018 суммарно составили 13 часов 45 минут. Всё остальное время буксировка как часть спасательной операции производилась согласно условиям договора. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) истец указывает на то, что операция по заводке буксирных линий, взамен упущенной и оборванной, тоже является частью спасательной операцией и подлежит оплате согласно условиям договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Инлун» также, не согласившись с решением суда от 12.08.2019, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов ответчик настаивает на том, что в данном случае спасательная операция не проводилась, а согласно заключенному договору №241117 от 24.11.2017 были проведены работы по буксировке судна. Таким образом, считает, что судом неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как связанные с осуществлением спасательной операции, и соответственно неправильно применены положения статьи 337 КТМ РФ.

Также считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ООО «Инлун» является надлежащим ответчиком, поскольку при заключении спорного договора ООО «Инлун» действовало от имени и в интересах судовладельца, который, по мнению общества, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно включил в стоимость оказанных услуг налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18% ввиду того, что в соответствии подпунктом 2 пункта 1.1 статье 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации выполняемых российской организацией услуг по буксировке судна из нейтральных вод, территория Российской Федерации не признается, и соответственно такие услуги НДС не облагаются.

В соответствии с заключением эксперта, реальный срок буксировки т/х «Иман» может лежать в пределах 52,6 часа и 68,3 часа при отсутствии всех задержек, сопровождавших данную буксировку. В связи с тем, что суд на основании заключения экспертизы признал, что действия экипажа при буксировке имели множество ошибок и выполненные работы оказаны некачественно, ответчик считает, что суд неправомерно произвел расчет стоимости работ исходя из 68,3 часов вместо 52,6 часов буксировки, и на эту сумму начислил НДС. При данных обстоятельствах, полагает разумным и законным принять следующий расчет: (1 500 000/24=62500 (в час) х 52,6 час)= 3 275 000 руб., вместо 4 268 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, поддержанные представителями в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2016 между истцом (агент) и компанией «INDERTON LIMITED S.A» (судовладелец) заключено агентское соглашение № 2/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого судовладелец назначает, а агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию судов судовладельца в порту Владивосток. Данное соглашение распространяется на суда, которые принадлежат, управляются, эксплуатируются либо зафрахтованы судовладельцем. Перечень судов: Iman, Neksu, Ruofu, Sidimi, Samarga, Sungari, Amgu.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агент должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с обязательными правилами и обычаями порта.

24.11.2017 в 05.40 судового времени в результате пожара в МКО теплоход «IMAN» потерял ход и был полностью обесточен. Судно в момент аварийного случая находилось в координатах Ш = 41° 15' С Д = 136° 02'В. Капитан судна связался со Спасательно-координационным центром во Владивостоке (далее - СКЦ), сообщил о происшествии и необходимости буксировки в п.Владивосток.

24.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), действующим от имени судовладельца, заключен договор аварийной буксировки, по условиям которого в соответствии со статьей 337 КТМ РФ исполнитель обязуется осуществить комплекс работ предусмотренных в пункте 1.4 договора, в отношении судна Motor vessel IMAN – т/х ИМАН (номер ИМО 8513390 длина наибольшая 96,90 м, ширина 20 м, высота борта 5,71 м, вместимость валовая 7 442 тонна, вместимость чистая 2 601 тонны, год постройки 1985), а заказчик обязуется оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судно находится в координатах 41 градус 7 минут северной широты и 136 градусов 26 минут восточной долготы – в районе Японского моря.

Исполнитель обязуется выполнять работы поэтапно: приступить к выполнению работ в сроки, согласованные сторонами; произвести буксировку судна в п. Владивосток.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс «Нефтегаз-55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку в п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается – 2 суток.

Стоимость выполнения работ по проведению аварийно-спасательной операции осуществляется исходя из нижеуказанных ставок и составляет: стоимость работ тбс «Нефтегаз-55» - 1 500 000 рублей в сутки с учетом НДС 18%; время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места их стоянки до времени их возвращения к месту базирования после оказания услуг. Скорость на переходе к аварийному судну устанавливается 10 узлов, и время перехода рассчитывается исходя из расстояния деленное на скорость 10 узлов. Скорость буксировки устанавливается не более 5 узлов (пункт 5.1 договора).

Как установлено в пункте 5.3 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: производится предоплата за минимальную ставку времени оказания услуг – 2 суток в размере 3 000 000 рублей с учетом НДС 18%. Предоплата производится в течение трех банковских дней после подписания договора обеими сторонами. Окончательная оплата услуг производится в соответствии с п.1.4 в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, указанной в акте выполненных работ, который подписывается заказчиком в трехдневный срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, работы считаются надлежащим образом принятыми. Счет на оплату направляется одновременно с Актом выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.7 договора).

Для осуществления аварийной буксировки в 09.50 24.11.2017 был направлен пбу «Нефтегаз-55».

25.11.2017 в 10.25 пбу «Нефтегаз-55» подошел к т/х «IMAN» и экипажи обоих судов приступили к заводке буксира. На этот момент погодные условия были следующие: ветер северо-западный 12-15 м/сек, волнение моря 2-2,5 метра.

В 12.40 со второй попытки был подан и закреплен буксир. В 12.50 капитан пбу «Нефтегаз-55» сообщил капитану т/х «IMAN», что в результате технической неисправности буксирной лебедки был упущен буксирный трос длиной 1000 метров. По информации капитана т/х «IMAN» вся буксирная линия длиной более 1200 метров осталась свисать за борт через центральный клюз. Капитан пбу «Нефтегаз-55» дал указание капитану т/х «IMAN» оставить буксирную линию в таком положении.

В 15.50 была подана вторая (запасная) буксирная линия и началась буксировка судна. На момент начала буксировки скорость ветра составляла 14 м/сек, волнение моря 2 метра.

27.11.2017 в 00.15 лопнул стальной буксирный ус (шкентель) на клюзе т/х «IMAN». В 10.50 буксирная линия заведена в третий раз. Продолжили буксировку.

29.11.2017 в 13.45 с выходом на глубины около 200 метров по указанию капитана пбу «Нефтегаз-55» была обрублена первоначально заведенная и упущенная буксирная линия.

30.11.2017 в 15.40 пбу «Нефтегаз-55» прибуксировал т/х «Иман» на рейд порта Владивосток и передал портовым буксирам.

Таким образом, общее время буксировки с момента подхода к аварийному судну составило 125 часов 15 минут (5 суток 5 часов 15 минут). За это время по записям судового журнала пбу «Нефтегаз-55» прошел 361,2 мили [21]. По записям судового журнала т/х «Иман» буксирный караван прошел 341, 5 мили [15].

В связи с проведенной аварийной буксировкой судна истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ и счет №4/00000325 от 30.11.2017 на сумму 9 124 500 рублей. Ответчик акт не подписал, и направил в адрес истца возражения № 01/1 от 02.12.2017.

Отсутствие оплаты выполненных работ по аварийной буксировке судна явилось основанием для заявления настоящего иска, с предварительным направлением претензии №Д-13/1033 от 15.12.2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из буквального текста договора аварийной буксировки ООО «ИНЛУН» - агент судовладельца компании «INDERTON LIMITED S.A» в соответствии с агентским соглашением № 2/2016 по агентскому обслуживанию судов судовладельца в порту Владивосток, совершил сделку по заключению договора аварийной буксировки №241117 с истцом, от имени и за счет за счет принципала.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ морской агент обязан:

- осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования;

- действовать в пределах своих полномочий;

- вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Между тем, из текста агентское соглашение № 2/2016 следует, что агент оказывает услуги только в порту Владивосток, то есть заключая договор аварийной буксировки агент действовал с превышением полномочий предусмотренных соглашением № 2/2016 – от своего имени, но за счет судовладельца, так как действовал в аварийной ситуации добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования в связи с чем, суд обоснованно посчитал ООО «Инлун» надлежащим ответчиком по настоящему делу. Довод ответчика в этой части судом правомерно отклонен.

В соответствии с Международной конвенцией о спасании 1989 года (заключенной в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции 1989 года).

В силу Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные нормы закреплены в КТМ РФ. В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Как следует из предмета договора № 241117 от 24.11.2017, соглашение заключено на основании статьи 337 КТМ РФ, в целях осуществления аварийной буксировки судна т/х Иман, находящегося в координатах 41 градус 7 минут северной широты и 136 градусов 26 минут восточной долготы – в районе Японского моря. При этом, т/х «IMAN» потерян ход и был полностью обесточен, не имел возможности самостоятельно передвигаться, капитан судна сообщил в СКЦ о необходимости буксировки в п.Владивосток.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из буквального толкования условий спорного договора, спорная буксировка являлась спасательной операцией, в связи с чем суждение апеллянта о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор буксировки судна (глава Х11 КТМ РФ) признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Из положений статьи 341 КТМ РФ усматривается, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ.

Аналогичные нормы установлены статьей 12 Конвенции 1989 года, согласно которой спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Настоящая глава применяется и в том случае, когда спасенное судно и судно, осуществлявшее спасательные операции, принадлежат одному и тому же владельцу.

Таким образом, согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Таким образом, согласно правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таковым обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции, в данном случае ответчик, заключивший с истцом договор аварийной бусировки.

Исходя из принципа обеспечения баланса прав сторон и в целях поощрения спасательных операций, вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев.

В силу названных положений КТМ РФ и Конвенции вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ).

Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (часть 3 статьи 342 КТМ РФ).

Спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения либо специальной компенсации, причитающихся согласно правилам, установленным настоящей главой, в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине либо в какой спасатель виновен в обмане или в ином нечестном поведении (статья 348 КТМ РФ).

Определением суда от 20.11.2018 по настоящему делу в порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена экспертиза для определения качества работ произведенных истцом в рамках спорного договора, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Провести анализ обоснованности действий истца в части профессионализма экипажа тбс «Нефтегаз-55», их действий во время буксировки т/х «IMAN», дать оценку эффективности и качеству выполненных работ?

2.При надлежащем оказании услуг по договору аварийной буксировки № 241117 от 24.11.2017, заключенного между ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» и ООО «ИНЛУН» какое должно быть время выполнения работ на аналогичную буксировку?

Проведение экспертизы поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Дальневосточная Ассоциация морских капитанов» ФИО3.

Из выводов, отраженных в заключении эксперта от 28.02.2019 следует, что данную аварийную буксировку нельзя назвать эффективной и качественной по скорости её выполнения по причинам: прямого нарушения экипажем нормативных требований руководящих документов по обслуживанию электрооборудования буксирной лебедки; незнания членами экипажа инструкции по эксплуатации буксирной лебедки и руководящих документов по обслуживанию буксирного оборудования пбу «Нефтегаз-55»; не применение экипажем пбу «Нефтегаз-55», как профессиональными спасателями, общепринятых приемов предохранения буксирной линии от истирания и абразивного износа; осуществление буксировки т/х «Иман» в период с 25.11.2017 до 29.112017 с упущенной буксирной линией длиной 1000 - 1200 метров и уходящей с его буксирного клюза на глубину; отсутствие выполненных экипажем каких-либо расчетов по буксировке, в том числе по оценке влияния дополнительной нагрузки от первоначально упущенной буксирной липни.

Из выводов эксперта также следует, что реальный срок буксировки т/х «Иман» может лежать в пределах 52,6 часа и 68,3 часа при отсутствии всех задержек, сопровождавших данную буксировку. Обоснованного расчетами и объективными причинами снижения средней скорости движения каравана до 1,92 узла в материалы дела не представлено. Общее время увеличения времени буксировки составило не менее 57 часов или 45% от фактического времени буксировки.

Оценив содержание акта экспертизы МОО «Дальневосточная Ассоциация морских капитанов», на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, в частности данными судовых журналов обоих судов, объяснительных капитанов судов, суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что истцом выполнялись аварийно-спасательные работы с существенными нарушениями по скорости ее выполнения, в результате чего время затраченное на проведение спасательной операции нельзя признать разумным.

В этой связи суд, на основании статьи 342 КТМ РФ оценив критерии и подходы в определении вознаграждения за проведенную спасательную операцию, посчитал необходимым взыскать с ответчика, с учетом выводов эксперта и квалификации экипажа пбу «Нефтегаз-55», вознаграждение в сумме 4 268 750 рублей (1 500 000/24 = 62 500 (в час) х 68,3) с учетом НДС (18 %).

Ссылка истца на то, что операция по заводке буксирных линий, взамен упущенной и оборванной, тоже является частью спасательной операцией и подлежит оплате согласно условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывалось выше данную аварийную буксировку нельзя назвать эффективной и качественной по скорости её выполнения с учетом ошибок членов экипажа пбу «Нефтегаз-55». В связи с чем, требования истца были удовлетворены с учетом выводов эксперта. При этом, в расчет взят верхний предел временного промежутка, который мог быть затрачен на буксировку т/х «Иман» при отсутствии всех задержек, сопровождающих данную буксировку. Ссылка в жалобе ответчика на то, что необходимо взять в расчет нижний предел временного промежутка, коллегией не принимается как необоснованная.

Доводы истца, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, о том что указанные в заключении эксперта нормативные документы - инструкции по эксплуатации завода-изготовителя по эксплуатации буксирной лебедки и «Правила классификации и постройки морских судов 2017» не могут распространятся на ПБУ «Нефтегаз-55», подлежат отклонению, поскольку согласно раздела 2 - Класс судна пункта 2.1.1 и 2.1.2 «Правил классификации и постройки морских судов 2017» присвоение судну класса Регистра означает подтверждение Регистром соответствия конструкции судна применимым требованиям правил PC, а его технического состояния — условиям эксплуатации судна, и принятие судна на учет Регистра на установленный период, с проведением всех видов освидетельствований, предписанных Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации Регистра.

Соответственно поскольку судну «Нефтегаз-55» присвоен класс Российского морского Регистра, и они его ежегодно подтверждают, то к судну применимы все нормативные документы Регистра, в том числе и «Правила классификации и постройки морских судов 2017» независимо от года постройки судна.

Также правильно отмечено судом первой инстанции, что члены экипажа должны знать инструкции по использованию поставленного оборудования на судно, независимо от года постройки судна и года выпуска самого оборудования, поскольку незнание порядка эксплуатации того или иного оборудования членами экипажа влияет на безопасность мореплавания и если члены экипажа не знают инструкций на оборудования, те или иные устройства и механизмы на судне они не имеют права быть допущены для работы на этих устройствах, механизмах, оборудования.

При этом, истец, не соглашаясь с выводами эксперта, в тоже время не поставил свои вопросы перед экспертом, не заявил отвод эксперту.

Довод жалобы ответчика о том, что НДС в размере 18 % должен быть исключен из стоимости затрат истца за сутки, за аварийную буксировку судна за пределами территории Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 148 НК РФ установлен порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от места прибытия на территорию РФ до места убытия с территории РФ, и услуг, указанных в подпункте 4.3 НК РФ), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ, либо иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, в случае, если пункты отправления и назначения находятся на территории РФ (за исключением услуг по перевозке пассажиров и багажа, оказываемых иностранными лицами не через постоянное представительство этого иностранного лица).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм следует, что местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке признается территория Российской Федерации, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. В случае, если оказание таких услуг осуществляется между пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории Российской Федерации, то местом их реализации территория Российской Федерации не признается.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации пункт отправления (нейтральные воды), а пункт назначения территория Российской Федерации, местом реализации услуг по буксировке судна признается территория Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов эксперта судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 268 750 руб. основного долга.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Оплаченная истцом платежным поручением № 601924 от 19.08.2019 государственная пошлина в размере 31 424 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу №А51-2416/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» излишне уплаченную платежным поручением № 601924 от 19.08.2019 государственную пошлину в размере 31 424 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина