Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни - Ким Н.И., доверенность от 29.05.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Жертовский Д.С., доверенность от 21.12.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, АО «Южморрыбфлот», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 03.10.2016 по делу № 10714000-269/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 38 254 260 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.09.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Южморрыбфлот».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершенных административных правонарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Находкинская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ поддержанного в судебном заседании ее представителями, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 03.06.2015 по 26.06.2015, находясь в районе промысла, КРКПБ «Всеволод Сибирцев» принимала от японских рыбопромысловых судов сайру (сайру и техническую продукцию), о чем свидетельствуют приемные квитанции, журнал учета выпуска готовой продукции (форма РТ-93-2042), судовой журнал плавбазы, а также судовые суточные донесения.

В соответствии с журналом учета выпуска готовой продукции КРКПБ «Всеволод Сибирцев» из принятой в количестве 1.615.642 кг в период с 03.06.2015 по 29.06.2015 сайры-сырца изготавливалась сайра тихоокеанская неразделанная мороженая в количестве 1.159.220 кг.

Принятая с иностранных судов на КРКПБ «Всеволод Сибирцев» с 03.06.2015 по 29.06.2015 продукция была переработана в консервы, что подтверждается данными журнала.

В период с 18.04.2016 по 25.07.2016 таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка АО «Южморрыбфлот» по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза при ввозе на т/х «Гармония» ( ТДТС №10714060/161115/100002709) и ТР «Прогресс» (ТДТС №10714060/030715/100001680) на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что 03.07.2015 TP «Прогресс» с грузом рыбопродукции был оформлен таможенным постом «Морской порт Находка» Находкинской таможни на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 ТК ТС, то есть без помещения судна под таможенные процедуры, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТД ТС №10714060/030715/100001680, судовое дело №10714060/030715/0000871), ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

В графе 13 ИМО генеральной декларации указано описание ввозимого груза, в том числе, мороженая рыбопродукция: 57.961 мест/1.159.220,0 нетто кг/1.217.181,0 брутто кг. Аналогичные данные содержались в ИМО декларации о грузе (количество и вид упаковки, описание груза: сайра тихоокеанская не разделанная мороженая, упакованная в сэндвич-мешки 1/20 мест - 57.961, вес брутто 1.217.181,0 кг, вес нетто - 1.159.220 кг, коносамент №13/06), грузовом манифесте (со ссылкой на коносамент №13/06) и коносаменте №13/06 (производитель - ЗАО «Южморрыбфлот», КРКПБ «Всеволод Сибирцев», грузоотправитель и грузополучатель - ЗАО «Южморрыбфлот»). Коносамент также содержал данные декларации о соответствии (№РОСС RU АЕ30 Д06663, срок действия - с 11.02.2015 до 11.02.2017) и оговорку перевозчика: «Вся продукция выловлена, переработана и перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в открытой части Тихого океана».

Материалы судового дела №10714060/030715/0000871 (ТД ТС №10714060/030715/100001680) не содержали сведений о японских судах, поставляющих продукцию морского рыболовства на КРКПБ «Всеволод Сибирцев» для ее дальнейшей переработки в консервы, либо в мороженую рыбопродукцию.

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции (сайра тихоокеанская неразделанная мороженая) АО «Южморрыбфлот» заявило, что данная продукция получена (изготовлена) на борту перерабатывающего судна КРКПБ «Всеволод Сибирцев» (национальная принадлежность - Россия), в связи с чем таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции, не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

При этом полученные в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней документы свидетельствовали о том, что вся рыбопродукция (1.159.220,0 кг мороженой сайры, ввезенной на TP «Прогресс»), перегружена на КРКПБ «Всеволод Сибирцев» с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, и, соответственно с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме указанных товаров, и статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении выданного уполномоченным органом разрешения на ввоз и (или) ветеринарного сертификата, таможенным органом 21.03.2018 по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10714000-269/2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Находкинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 10714000-269/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 38 254 260 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено таможенным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 25.09.2018 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 10 000 000 рублей, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный кодекс Таможенного союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится количество товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто).

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии по статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод таможенного органа о том, что спорная рыбопродукция (1.159.220,0 кг мороженной сайры, ввезенной на ТР «Прогресс»), перегружена на КРКПБ «Всеволод Сибирцев» с иностранных судов, первоначально выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами, и, соответственно, с учетом подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, продукция морского промысла не является полностью произведенной на территории Российской Федерации.

В связи с этим, таможенный орган посчитал, что ввезенный товар не обладает статусом товара Таможенного союза, который позволяет товарам находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению, тогда как отсутствие факта декларирования товара с помещением под таможенную процедуру, предусматривающую приобретение товаром статуса товаров Таможенного союза, по мнению таможни, свидетельствует о том, что указанный товар является незаконно перемещенным товаром в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 109 Закона №311-ФЗ определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При необходимости определения страны происхождения товаров, происходящих из государств - членов Таможенного союза, применяются правила определения страны происхождения товаров, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, заключенными в рамках зоны свободной торговли Содружества Независимых Государств, если иное не установлено международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 109 Закона №311-ФЗ).

В главе 7 ТК ТС установлено общее правило (пункт 1 статьи 58 ТК ТС), согласно которому страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункт 3 статьи 58 ТК ТС).

Технологический процесс по изготовлению мороженой рыбной продукции из сырья, поставленного иностранными поставщиками, осуществлялся в открытом море на борту КРКПБ «Всеволод Сибирцев», плавающего под российским флагом. Следовательно, изготовленная таким образом продукция будет считаться товаром российского происхождения при условии, если её производство отвечает критериям достаточной переработки.

Такие критерии установлены в пункте 4 Правил определения страны происхождения товаров, приведенных в Приложении к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» (далее - Правила) и пункте 2.4 Правил определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, согласно которым товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) на уровне любого из первых четырех знаков.

При этом в пункте 5 Правил (пунктах 3.1 и 3.2 Правил СНГ) предусмотрен перечень операций, которые независимо от положений, установленных пунктом 4 Правил, не отвечают критериям достаточной переработки. В этот перечень входят, в том числе операции по обеспечению сохранности товара во время его хранения или транспортировки (подпункт 1 пункта 5 Правил, подпункт «а» пункта 3.1 Правил СНГ).

Анализ положений пункта 5 Правил и пункта 3.1 Правил СНГ приводит к выводу о том, что в них включены операции, которые хоть и могут влечь за собой изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД на уровне любого из первых четырех знаков, однако представляют собой лишь самые простые операции, существенно не меняющие свойств и состояния исходного товара (деление партии, сортировка, мойка, чистка, удаление пыли, простой помол или простая резка, простые операции по упаковке и т.п.).

Таким образом, по смыслу пунктов 4 и 5 Правил и аналогичных им по смыслу положений пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 Правил СНГ, критериям достаточной переработки отвечают лишь такие операции по переработке или изготовлению товара, в результате которых его свойства и состояние настолько меняются, что это влечет за собой преобразование перерабатываемого товара в новый товар с изменением классификационного кода товара по ТН ВЭД на уровне любого из первых четырех знаков, и при этом они не относятся к простым операциям, перечисленным в пункте 5 Правил (пункте 3.1 Правил СНГ).

Между тем, процесс производства мороженой рыбной продукции на борту российского судна указанным признакам подпункта 1 пункта 5 Правил, подпункта «а» пункта 3.1 Правил СНГ не отвечает, поскольку данный процесс не сопровождает процессы хранения или транспортировки исходного сырья (свежей рыбы) на складах или во время его перевозки, а представляет собой самостоятельный производственный процесс, целью которого является не сохранность исходного сырья во время его хранения или транспортировки, а изготовление нового продукта - мороженой рыбы, которая, в свою очередь, в дальнейшем может храниться и транспортироваться с выполнением иных сопутствующих операций, обеспечивающих сохранность мороженой рыбы во время ее хранения или транспортировки.

Изготовление мороженой рыбы представляет собой технологический процесс, в результате которого исходный товар (свежая рыба) перерабатывается в новый товар (мороженая рыба), имеющий другие классификационные коды и наименование не только по ТН ВЭД, но и в соответствии с иными классификаторами продукции и документами по стандартизации, применимыми в целях регулирования производственной деятельности в отношении рыбной продукции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процесс изготовления мороженой рыбной продукции соответствует всем критериям достаточной переработки, установленным в пунктах 4 и 5 Правил и в пунктах 2.4, 3.1 и 3.2 Правил СНГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная таким образом продукция в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС и Правилами (Правилами СНГ) является товаром российского происхождения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 ТР «Прогресс» (ИМО 8516615) приняло с плавбазы «Всеволод Сибирцев» (ИМО 8610277) сайру тихоокеанскую мороженную неразделанную общим весом 1.159.220 кг (нетто) для перевозки груза в порт Южно-Морской Приморского края на рыбоперерабатывающий завод АО «Южморрыбфлот». Указанная грузовая операция подтверждается коносаментом №13/06 от 29.06.2015, из сведений которого усматривается, что спорная рыбопродукция перевозилась также при температуре -18°С.

После приемки на борт плавзавода водных биологических ресурсов, часть свежей рыбы была разделана и переработана путем изготовления консервов.

При этом консервы рыбные: 93.154 места/1.095.491,04 нетто кг/1.425.233,843 брутто кг, как и спорная мороженая рыбопродукция, перевозились на TP «Прогресс», который был оформлен таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 ТК ТС, то есть без помещения судна под таможенные процедуры, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТД ТС №10714060/030715/100001680, судовое дело №10714060/030715/0000871), ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

Из заключения эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410002/027508 от 26.08.2016, рыбопродукция, перемещаемая 03.07.2015 на борту ТР «Прогресс» является «сайрой тихоокеанской неразделанной мороженой». Сайра живая как рыба-сырец, выловленная промысловым судном, была подвергнута процессу охлаждения, а затем доставлена на КРК ПБ «Всеволод Сибирцев» для обработки с целью получения рыбопродукции - «сайры тихоокеанской неразделанной мороженой». При этом, в отличие от переработки, предполагающей получение качественно нового продукта, охлаждение, как и заморозка, представляло собой технологическое действие, сопровождаемое понижением температуры, достаточным для сохранения первоначальных качеств выловленного (исходного) либо переработанного сырья. Замораживание не является технологической операцией, направленной на изменение анатомической целостности рыбы, такой как потрошение, обезглавливание, нарезание, филетирование, измельчение на кусочки и т.д. Заморозка как отдельная технологическая операция, осуществляемая в определенной последовательности, является частью технологического процесса, гарантирующего прежде всего обеззараживание рыбы и стабилизацию окислительных процессов в процессе хранения сайры-сырца.

На основании изложенного, коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная продукция морского промысла (сайра тихоокеанская неразделанная мороженная) изготовлена (произведена) на перерабатывающем российском судне КРКПБ «Всеволод Сибирцев» вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации (т.е. в Мировом океане) из сырца, выловленного иностранными судами в Мировом океане и поставленного на борт российского судна в рамках внешнеторговых контрактов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная продукция морского промысла не является товаром Таможенного союза, исходя из критериев, установленных подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.
Поскольку спорная продукция не обладает статусом товара Таможенного союза, она подлежала обязательному декларированию с помещением под таможенную процедуру в соответствии с требованиями статьи 179 ТК ТС, статьей 203, 224 Закона № 311-ФЗ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.02.2018 №303-КГ17-12006 по делу №А51-18475/2016.

Однако в нарушение вышеуказанных требований, 03.07.2015 АО «Южморрыбфлот» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза иностранный товар, не осуществив его декларирование, чем нарушило требования статьи 179 ТК ТС, статьи 203, 224 Закона № 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и по существу обществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением общество также привлечено к административной ответственности по части 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 159 ТК ТС, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (таможенную границу Евразийского экономического союза), меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Следовательно, в таможенных правоотношениях используются определения, закрепленные в ТК ТС, в том числе в части определения ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, согласно которому ввоз товаров это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

К запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств-членов либо в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 101 Договора о ЕАЭС).

Порядок применения ветеринарно-санитарных мер регламентирован статьей 58 Договора о ЕАЭС, по которой ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС и перемещаемых по таможенной территории ЕАЭС товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией таможенного союза (далее - Комиссия), а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Каждая партия подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров ввозится на таможенную территорию ЕАЭС в соответствии с едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, утверждаемыми Комиссией, и при условии наличия разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в области ветеринарии государства-члена, на территорию которого ввозятся указанные товары, и (или) ветеринарного сертификата, выдаваемого компетентным органом страны отправления указанного товара.

Следовательно, Договором о ЕАЭС, а также подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, предусмотрено применение ветеринарно-санитарных мер и, в том числе, обязательность наличия разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в области ветеринарии государства-члена, на территорию которого ввозятся указанные товары, и (или) ветеринарного сертификата, в отношении товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией (решение Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Единый перечень) по факту их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таким образом, на этапе прибытия груза заявитель обязан представлять документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС (в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении спорной продукции) и совершать таможенные операции согласно требованиям статьи 160 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ТК ТС товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля.

Помещение под таможенную процедуру товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), зависит в том числе от статуса товаров (товар Союза либо иностранный товар).

Таким образом, необходимость помещения товаров под таможенную процедуру и, соответственно, осуществления ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля возникает в случае, если ввозимые товары имеют статус иностранных товаров.

Если ввозимые товары имеют статус товаров Союза, необходимость их помещения под таможенную процедуру отсутствует.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Кодекса товарами Союза являются в том числе находящиеся на таможенной территории Союза товары, полностью произведенные на территориях государств - членов Союза.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров", товарами, полностью произведенными в стране, считаются в том числе продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, и продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции морского рыболовного промысла и другой продукции морского промысла, полученной судном данной страны.

Из приведенных норм права Союза следует, что если российским перерабатывающим судном осуществляется ввоз рыбной продукции из рыбы, выловленной иностранным судном, такой товар не соответствует приведенным выше критериям товаров, полностью произведенных в стране - члене Союза, и, соответственно, имеет статус иностранного товара и подлежит помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

С учетом изложенного, необходимость осуществления ветеринарного контроля в отношении товаров, указанных в обращении, установлена нормами права Союза.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, соглашается с позицией таможенного органа о том, что в момент прибытия в российский порт морского судна с продукцией морского промысла в целях установления необходимости совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием данного товара, осуществляя проверку документов и сведений, представленных перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 159 ТК ТС, таможня определяет статус товара.

Согласно пункту 2 "б" Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 501 (далее - Постановление № 501, Правила), государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в специализированных пунктах пропуска в части проведения проверки документов, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящих Правил, в отношении подконтрольных товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции).

Под "уловами водных биоресурсов" понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В отношении указанной рыбопродукции государственный ветеринарный надзор осуществляется таможенными органами в части проведения проверки документов в порядке, установленном Постановлением № 501.

Согласно п. 6(1) Постановления № 501 при ввозе (прибытии) на таможенную территорию ЕАЭС товаров, включенных в Единый перечень, морским транспортом перевозчик представляет одновременно с документами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза, документы, указанные в пунктах 3 - 5 данного Постановления, или коносамент (с указанием номера ветеринарного сертификата или иного ветеринарного сопроводительного документа, получателя подконтрольного товара, отправителя подконтрольного товара, наименования подконтрольного товара, его количества и веса).

При прибытии морским транспортом товаров, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) в случае отсутствия документов, указанных в пункте 6(1) Постановления № 501, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о запрете выгрузки таких подконтрольных товаров и запрете их ввоза. При этом должностное лицо таможенного органа осуществляет действия в соответствии с пунктом 9 Постановления № 501: проставляет в транспортном (перевозочном) документе штамп "Ввоз запрещен", заверенный подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

На этапе прибытия в рамках статьи 159 ТК ТС заявитель должен был представить разрешение на ввоз либо отметку в коносаменте о наличии данного документа, что им сделано не было. В связи с чем, таможенным органом на коносаменте проставлен штамп "Ввоз запрещен", что соответствует требованиям пункта 9 Постановления № 501.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ввезенная спорная рыбопродукция, на российском судне ТР "Прогресс", выловлена в Мировом океане иностранными судами, за пределами исключительной экономической зоны РФ, перегружена за пределами ИЭЗ РФ.

Заявителем не представлено доказательств производства рыбопродукции из рыбы, выловленной российскими судами.

Так, при прибытии TP «Прогресс» в п. Находка 03.07.2015 перевозчиком или иными заинтересованными лицами разрешение на ввоз, выданное уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии (далее - разрешение на ввоз), и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом государства отправления подконтрольного товара предоставлено не было.

Согласно представленных перевозчиком документов: свидетельство о праве собственности на судно MP-VI № 005598, коносамент от 29.06.2015 № 13/06 собственником TP «Прогресс», отправителем и получателем товара является АО «Южморрыбфлот», предоставлены товарно-сопроводительные документы, по которым рыбопродукция выловлена в Мировом океане иностранными судами, то есть не является товаром Таможенного союза.

Таким образом, в действиях АО «Южморрыбфлот» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз вышеуказанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Имеющиеся в материалах дела документы, являются непротиворечивыми, последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения рассматриваемого административного дела и в своей совокупности подтверждают наличие факта недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, суд, вопреки доводам об отсутствии вины в совершении вменяемых правонарушений, приходит к выводу о том, что в данном случае АО «Южморрыбфлот» зная, что находящаяся на борту TP «Прогресс» продукция и в последующемвезенная на борту TP «Прогресс» в адрес АО «Южморррыбфлот», является иностранным товаром должно было заблаговременно получить на него разрешение на ввоз, выданное уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом в области ветеринарии, и (или) ветеринарный сертификат, выданный компетентным органом государства отправления подконтрольного товара, чем соблюсти установленные запреты и ограничения, однако этого сделано не было.

Общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Указанные выше обстоятельства подтверждены выводами Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-17515/2016, А 51-18475/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по вышеуказанным делам, а также материалами настоящего дела подтвержден факт того, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС рыбопродукция (сайра т/о тушка полупотрошенная мороженная), находившаяся на борту судна «Прогресс», выловленная иностранными судами и не подвергнутая достаточной переработке, является иностранным товаром.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 1 статьи 16.2, так и статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания декларанта виновным в совершении вменяемых административных правонарушений.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, а совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, административным органом правомерно назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, счел меру административного взыскания в виде штрафа в размере 38 254 260 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, посчитал возможным отменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизив размер административного штрафа с 38 254 260 руб. до 10 000 000 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу №А51-24185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина