Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ИНН 2543050939, ОГРН 1142543012281, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (ИНН 2510011155, ОГРН 1072510000166, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.03.2007),

третье лицо: ИП Тесленко О.Л.

об обязании вернуть в натуре принятое на хранение обезличенное имущество,

при участии:

от истца: адвокат Авраменко Ю.Ю., по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены;

на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве слушателя к участию в судебном заседании допущен Ганжа А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (далее – ООО «Эс Энд Эс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свиягинское» (далее – ООО «Свиягинское», ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта возвратить сорок пять тонн семян сои «Иван Караманов» первой категории, переданные на хранение по договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тесленко Ольга Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 производство по делу № А51-24209/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2622/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эс Энд Эс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу. В ходе судебного разбирательства ответчик признал за собой обязанность по возврату истцу сорока пяти тонн зерна сои, отрицая при этом характеристику спорного зерна (ответчик полагает, что возврату подлежит товарная (фуражная) соя, а не семенная первой категории). Кроме того, в суд представлена информация о перемене лиц в обязательстве путем заключения по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между ООО «Эс Энд Эс» (первоначальный кредитор, цедент) и ИП Тесленко О.Л. (третье лицо, цессионарий) договора цессии всех прав требований к ООО «Свиягинское». Вопрос о процессуальном правопреемстве на дату вынесения оспариваемого определения судом не разрешен. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела - № А51-2622/2018 по иску учредителя (участника) ООО «Эс Энд Эс» - Титовской Софико Габриеловны к ООО «Эс Энд Эс», Ганже Александру Владимировичу, Грудеву Игорю Ивановичу о признании недействительными принятых решений по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (в том числе решения по вопросу об одобрении переуступки права требования по договору) в рамках протокола № 1 от 15.01.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Энд Эс». Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ни положенный в основание иска договор хранения зерна, ни договор уступки прав требования (цессии) не оспорены; в свою очередь, дело № А51-2622/2018 также приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26495/2017. В этой связи, податель жалобы полагал, что обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу нарушает права сторон на разумные сроки судопроизводства и порождает правовую неопределенность, в том числе невозможность последующего исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения ответчика и его вероятного банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании апелляционного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эс Энд Эс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик - ООО «Свиягинское», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.04.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Делая вывод о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках дела № А51-2622/2018 оспаривается решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эс Энд Эс», оформленное протоколом № 1 от 15.01.2018 на котором принято решение, в том числе, по вопросу одобрения договора № 1 от 09.12.2017 цессии права по договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017, в связи с чем рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-2622/2018, поскольку факт заключения договора цессии по договору № 5 от 01.02.2017 хранения зерна, истребуемого по настоящему делу, имеет значение для определения надлежащего истца по делу № А51-24209/2017 и разрешения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего иска ООО «Эс Энд Эс» об обязании ООО «Свиягинское» в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта возвратить сорок пять тонн семян сои «Иван Караманов» первой категории, переданные на хранение по договору хранения зерна № 5 от 01.02.2017.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Как верно отмечено заявителем и установлено судом апелляционной инстанции, положенный в основание иска договор хранения зерна № 5 от 01.02.2017 не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации наличие условий, необходимых для приостановления производства по делу, не установлены, основания для удовлетворения исковых требований не связаны с доказанностью либо недоказанностью противоправного характера действий истца, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных препятствий для рассмотрения настоящего иска ООО «Эс Энд Эс» к ООО «Свиягинское» апелляционным судом не установлено.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности: нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, то определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу № А51-24209/2017 о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу № А51-24209/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова