Гражданский кодекс часть 1

Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» с заявлением о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 390 000 рублей за товар, заявленный в ДТ № 10714060/061116/0002848 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 апреля 2018 года требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спецавтохозяйство» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что изначально товар ввозился с целью передачи принципалу ООО «АвтоЭкспресс» в качестве запасных частей, паспорт транспортного средства на спорную технику не выдавался, товар не приобрел статус транспортного средства и не может эксплуатироваться в качестве такового, в связи с чем утилизационный сбор уплате не подлежит.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу буквального толкования п.15 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» таможенный орган после выпуска товара, при условии, что ПТС не был истребован декларантом и не выдавался таможенным органом, а утилизационный сбор не уплачивался в период декларирования товара, не вправе предъявлять требования об уплате утилизационного сбора о обращаться с иском в суд о его взыскании.

Таможенный орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостанавливалось.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 08.11.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 29.11.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза был ввезены товары:

- товар № 3 «снегоход «artic cat» г/в 1989 бывш. в употр. модель: ехt бензин п/масса: 350 кг. мест без вод: 1 V-440 см3 24 л.с. двиг.: отсутствует шасси: 9033685 vin: 9033685 цвет: черный пробег: 02344 моточасов, экол. класс: 0 мест для сиденья: 2окп: 452243: изготовитель: arctco inc товарный знак: artic cat, марка: artic cat, 440 см3; 24 л.с.;

- товар № 4 «снегоход «artic cat» г/в 1990 бывш. в употр. модель: ехt бензин п/масса: 350 кг. мест без вод: 1 V-440 см3 24 л.с. двиг.: отсутствует шасси: 9114773 vin: 9114773 цвет: черный/темно-серый пробег: 668 моточасов, экол. класс: 0 мест для сиденья: 2окп: 452243: изготовитель: arctco inc товарный знак: artic cat, марка: artic cat, 440 см3; 24 л.с.

Товар был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ДТ № 10714060/061116/0002848 и был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, таможней было установлено, что уплата утилизационного сбора обществом произведена не была.

Рассчитав в соответствии с постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 81) подлежащий уплате утилизационный сбор в отношении заявленных в таможенной декларации транспортных средств с учетом классификационного кода 8429110090, коэффициента расчета размера утилизационного сбора (по товару № 3 – 150 000*1,3 = 195 000 руб., по товару № 4- 150 000*1,3 = 195 000 руб., где 150 000 рублей – это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора; 1,3 – коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, в отношении специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей), таможенный орган письмом от 21.08.2017 № 37-02-12/00751 предложил ООО «Спецавтохозяйство» уплатить утилизационный сбор по спорному товару в общей сумме 390 000 руб.

Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке обществом уплачен не был, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II указанных Правил (пункты 11 – 14).

Как верно указал суд первой инстанции, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению.

В этой связи апелляционной жалобы о том, что уплата утилизационного сбора обусловлена эксплуатацией транспортного средства, участием его в дорожном движении и связана с выдачей паспорта транспортного средства, в связи с чем лицо не обязано уплачивать утилизационный сбор при отсутствии намерения эксплуатировать транспортное средство основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, анализируя указанные нормы, суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии обязанности уплатить утилизационный сбор в виду неполучения паспорта транспортного средства и отсутствия у товара статуса транспортного средства, указав, что именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПТС, а не наоборот; выдача таможенными органами ПТС на ввозимые на территорию РФ транспортные средства осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате. Отсутствие у спорного транспортного средства ПТС не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз такого транспортного средства на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора.

Ответчик является лицом, осуществившим ввоз спорного транспортного средства на территорию РФ, следовательно, ООО «Спецавтохозяйство» признаётся плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство не может эксплуатироваться в качестве транспортного средства (что подтверждается заключениями №№ 16/12-16, 16/12-19 от 12.12.2016, выполненное специалистом ООО «Профессионал»), в связи с чем они в дальнейшем проданы ООО «Авто Экспресс» как металлолом ООО «Транзит ДВ», не влияет на обязанность общества уплатить утилизационный сбор, так как ни нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ни нормы постановления Правительства Российской Федерации № 81 не предусматривают такого основания для освобождения от уплаты утилизационного сбора.

Проверив порядок и сроки взыскания утилизационного сбора, суд установил, что он соблюден таможенным органом.

Также судом проверен расчёт утилизационного сбора и признан правильным методологически и арифметически, возражений в отношении расчета сбора обществом не представлено, доказательств уплаты обществом предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования Находкинской таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу №А51-2421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

Л.А. Бессчасная