Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, ООО «Жемчужина») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 783 рублей за оказанные в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий», а также об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом истца, и освобождении причальной стенки причала № 3, расположенного по адресу <...>, инв № 4681, от судна РДОС «Святой Георгий» (с учетом уточнений).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 исковые требования ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика. Не согласен с доводом о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании его имуществом. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о невозможности исполнения обязанности по освобождению причальной стенки от судна «Святой Георгий». По мнению апеллянта, важным обстоятельством является то, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и любые действия связанные с перемещением имущества, которые могут привести к его гибели либо снижению его стоимости, нарушают права и законные интересы кредиторов ответчика. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на настоящий момент проводится реализация указанного имущества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 жалоба конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2017.

Через канцелярию суда от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», АО «Россельхозбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жемчужина» ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о выделении в отдельное производство неимущественного требования - об обязании ответчика в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании имуществом истца, и освободить причальную стенку причала №3, расположенную по адресу <...>, инв. № 4681, от судна РДОС «Святой Георгий», регистрационный номер 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации Владивосток и передаче его по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. Полагает, что истец не доказал противоправность действий ответчика. Просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 года по делу №А51-2422/2017 в части удовлетворения искового заявления ФГУП «Нацрыбресурсы» к ООО «Жемчужина» об обязании ответчика, в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причальную стенку причала №3, расположенную по адресу: <...>, инв. №4681 от судна РДОС «Святой Георгий», регистрационный номер 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации Владивосток, номер ИМО 8330700, год постройки 1985 - отменить.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена ответчиком в части удовлетворения требовани об обязании ответчика, в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причальную стенку причала №3, расположенную по адресу: <...>, инв.№4681 от судна РДОС «Святой Георгий», регистрационный номер 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации Владивосток, номер ИМО 8330700, год постройки 1985.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Причал №3, расположенный по адресу: Камчатский край. г.Петропавловск – Ка.мчатский, ул.Красинцев. д.1, ннв. №4681, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2013 серии 41АВ 164541, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2008 сделана запись регистрации № 41-41-01/013/2008-990.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 41АВ 027720 указанный причал закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом.

К причальной стенке причала №3 пришвартовано судно РДОС «Святой Георгий» (порт регистрации – Владивосток, тип – рыболовное. ИМО 8330700), принадлежащее на праве собственности ответчику.

В период с 27.03.2014 по настоящее время ФГУП «Нацрыбресурс» оказывает услуги по обслуживанию и отстою судна РДОС «Святой Георгий» у причала г.Петропавловска-Камчатского.

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, первоначально услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий» оказывались истцом в соответствии с заявками ООО «Восточный бриз», которое действовало в рамках заключенного с прежним судовладельцем ООО «Трибэка» договора № 38 от 27.03.2014 на комплексное агентирование судов.

Стоимость оказываемых услуг определялась в соответствии с пунктом 1.1 приказа ФГУП «Нацрыбресурс» от 03.09.2013 № 131 «Об утверждении тарифов па услуги, оказываемые Петропавловск – Камчатским филиалом ФГУИ «Нацрыбресурс», согласно которому стоянка судна у причала при постановке правым бортом составляет 2.75 рублей за погонный метр в час.

В связи с неисполнением ООО «Трибека» обязательств по договору, в части оплаты агентских услуг и прочих расходов, связанных с исполнением агентом своих обязательств 08.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Трибека» и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный бриз» заключено соглашение о расторжении договора № 38 от 27.03.2014 на комплексное агентирование судов.

Письмом от 20.05.2014 ООО «Восточный бриз» уведомило ФГУП «Нацрыбресурс» о расторжении Агентского договора с 08.04.2014.

В связи с расторжением агентского договора от 27.03.2014 № 38. заключенного между ООО «Восточный бриз» и ООО «Трибека», истцом с 08.04.2014 оказывались услуги по обслуживанию и отстою судна РДОС «Святой Георгий» на основании заявок судовладельца ООО «Трибека».

В январе 2015 года экипаж судна РДОС «Святой Георгий» покинул судно и заявки на обслуживание судна истцу не поступали. В связи с нахождением судна в бесхозяйном состоянии, отсутствием обеспечения безопасной стоянки судна в морском порту Петропавловска-Камчатского Истец обратился в Камчатскую транспортную прокуратуру.

В ходе проведенной Камчатской транспортной прокуратурой проверки установлено, что морское судно РДОС «Святой Георгий» принадлежит на праве собственности ООО «Жемчужина», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного судового реестра морского порта Владивосток от 16.02.2015.

В соответствии с письмом капитана морского порта Петропавловск – Камчатский от 24.11.2016 № 09/04/2185 в период с 27.03.2014 судно РДОС «Святой Георгий» (порт регистрации – Владивосток, тип – рыболовное, ИМО 8330700) территорию морского порта не покидало.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу № А51-29391/2014 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В адрес конкурсного управляющего ФИО5, а также в адрес ответчика 23.11.2016 истцом направлено письмо с требованием в срок до 31.12.2015 убрать судно РДОС «Святой Георгий» от причальной стенки причала № 3 морского порта г. Петропавловска-Камчатского, а также оплатить текущую задолженность ООО «Жемчужина» за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 в размере 4 124 618,80 рублей.

Истец полагает, что судно РДОС «Святой Георгий», принадлежащее ответчику на праве собственности, занимает путь подхода к причалу №3, предназначенному для постоянного обслуживания рыбопромыслового флота, а также не позволяет Петропавловск – Камчатскому филиалу ФГУП «Пацрыбресурс» использовать причал по назначению, нарушает права на пользование имуществом, принадлежащим ФГУП «Пацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по предоставлению причала для стоянки судна в размере 2 136 783 рублей, за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, а также в связи с тем, что до настоящего времени судно РДОС «Святой Георгий» стоит у причала №3, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный ФГУП «Нацрыбресурс» иск в части требований об освобождении причала является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 47 постановления №10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Доводы апеллянта и третьего лица о недоказанности истцом того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, спорный причал №3, расположенный по адресу: Камчатский край. г. Петропавловск – Камчатский. ул. Красинцев. д.1, ннв. № 4681, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом.

Материалами дела подтверждается, что судно РДОС «Святой Георгий», принадлежащее ответчику, в отсутствии каких-либо правовых оснований пришвартовано у причала № 3 первым бортом.

В связи с необоснованным расположением судна у причала истца, ФГУП «Нацрыбресурс» не имеет возможности в полном объеме использовать в своей хозяйственной (уставной) деятельности принадлежащее ему имущество (причал), что, безусловно, нарушает права ФГУП «Нацрыбресурс».

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика по данному спору установлен судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ФГУП «Нацрыбресурс» в части обязания ответчика освободить причальную стенку причала №3,расположенного по адресу: <...>, инв. №4681, путём уборки рыболовного судна «Святой Георгий», регистрационный номер судна 732, дата регистрации 27.05.2013, порт регистрации судна – порт Владивосток, номер ИМО 8330700, год постройки 1985, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего. Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Ссылки апеллянта на нахождение ООО «Жемчужина» в процедуре банкротства на момент предъявления иска по настоящему делу отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-29391/2014 в отношении ООО «Жемчужина» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Согласно абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В то же время, требование об обязании освободить причальную стенку причала №3 не относится к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

ООО «Жемчужина», указывая на объективные, по его мнению, препятствия в устранении пользовании имуществом, в том числе, отсутствие денежных средств на счете должника, необходимость обеспечения сохранности имущества и проведения согласительных процедур с кредиторами, не учитывает, что указанные обстоятельства подлежат разрешению конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок разрешения разногласий заявлений, ходатайств и жалоб между конкурсным управляющим и кредиторами.

Кроме того, коллегия полагает возможным отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, при недостаточности конкурсный массы для осуществления указанных действий, арбитражный управляющий вправе поставить на рассмотрение кредиторов вопрос о необходимости финансирования процедуры банкротства (отдельных ее мероприятий) либо направить собственные средства с их последующим возмещением за счет конкурсной массы, что отвечает требованиям разумности и добросовестности его действий.

В то же время указанные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о вероятности нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителя вследствие исполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, основан на предположениях заявителя, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное ответчиком ходатайство в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требования об освобождении причала №3 в отдельное производство, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

С учетом обстоятельств настоящего спора апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования об освобождении причала №3 в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение судом заявленных требований в данном случае не способствует более эффективному и правильному рассмотрению дела по существу.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования определения суда об отказе в выделении требования в отдельное производство и передаче по подсудности. Ответчик правом на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 не воспользовался, однако, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении неимущественного требования истца в отдельное производство.

Поскольку в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 136 783 рублей за оказанные в период с 01.12.2015 по 30.11.2016 услуги по отстою судна РДОС «Святой Георгий» судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу №А51-2422/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына