Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – ООО «АК «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 950 рублей расходов по сканированию документов и 200 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АК «Страховая Помощь» взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей расходов по сканированию документов, 200 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. Полагает, что расходы на оплату услуг курьера являются завышенными.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.06.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Адмирала ФИО1, 36 ст. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю К1А BONGO III, государственный номер X134AA125RUS, принадлежащему ООО «Ренессанс Актив».

Ответственность потерпевшего ООО «Ренессанс Актив» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1001805325.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей а/м SUZUKI ESCUDO, государственный номер K985XM27RUS, ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.06.2018 между ООО «Ренессанс Актив», в лице законного представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №242 от 25.06.2018 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (истец) заключен агентский договор №АСП003715/18, а также оформлено Поручение № 1 от 09.06.2018. Согласно Агентского договора, поручения принципала № 1 от 09.06.2018 потерпевший ООО «Ренессанс Актив» поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара и услуги курьера.

09.06.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

09.06.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №КД-003715/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента №1 от 27.06.2018 ООО «Ренессанс Актив» произвело приемку оказанных услуг.

27.06.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

27.06.2018 между ООО «Ренессанс Актив», в лице законного представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №242 от 25.06.2018, и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-003715/18, в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара и курьера перешло от ООО «Ренессанс Актив» к лицу, возместившему вред ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь».

29.06.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все документы, подтверждающие размер и обоснованность несения потерпевшим ООО «Ренессанс Актив» убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.06.2018 было подано заявление от ООО «Ренессанс Актив» в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата спорной суммы от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.08.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма расходов ответчиком не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 09.06.2018, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила 5 000 рублей, а также платежное поручение №2855 от 27.06.2018 на указанную сумму. Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара засвидетельствовано лично потерпевшим в отчете агента №1 от 27.06.2018, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации (истца) закону не противоречит.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления №58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы спорных расходов перешло к истцу по соглашению об отступном путем цессии (статьи 382, 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, (следы и предметы, относящиеся к происшествию) повреждения транспортных средств.

Фиксация вышеуказанных обстоятельств ДТП, выбор порядка оформления ДТП с привлечением сотрудников полиции или без их участия, а также правильное оформление ДТП без участия сотрудников полиции требует специальных познаний в области действующего законодательства, а также навыков фото и видеофиксации при помощи общих и частных планов фото или видеосъёмки. Неверное выполнение этих обязанностей затрудняет разрешение споров о виновности в ДТП, а неверное оформление документов участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции создает риск отказа в страховой выплате.

Указанные препятствия в реализации прав на возмещение убытков позволяет преодолеть участие в оформлении ДТП аварийных комиссаров, что обосновывает несение страховщиком расходов по услугам аварийного комиссара.

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей также подтверждаются документально, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2018, а также платежное поручение № 5950 от 16.11.2018 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 5 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств и характера настоящего спора, количества подготовленных документов, объема доказательственной базы и оказанных представителем услуг, суд первой инстанции посчитал разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Расходы на сканирование документов (600 рублей) и получение оригинала платежного поручения (200 рублей) также связаны с настоящим делом и правомерно отнесены на ответчика с учетом положений п.2 ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-24330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко