Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2014 № АК-2/2014 (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 01/2015;

от Владивостокской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2015 № 15; ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2014 № 257 (до перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 23.12.2014

по делу № А51-24383/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассмотрено: в суде первой инстанции судьей А.А. Лошаковой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.05.2015 до 15 часов 40 минут.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании: недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>) о классификации товаров от 26.08.2014 № РКТ-10702020-14/000168; незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/100614/0017216 (далее – ДТ № 17216).

Определением от 26.11.2014 дело № А51-24383/2014 объединено в одно производство с делом №А51-24382/2014, в рамках которого рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Владивостокской таможне о признании: недействительным решения о классификации товаров от 25.08.2014 № РКТ-10702020-14/000167, незаконным требования от 25.08.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/200614/0018539 (далее – ДТ № 18539); и с делом №А51-26551/2014, в рамках которого рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Владивостокской таможне (с учетом дополнений) о признании недействительным решения о классификации товаров от 07.09.2014 № РКТ-10702020-14/000175, признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/030714/0020495 (далее – ДТ № 20495).

Решением суда от 23.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемые решения таможни о классификации товаров: от 26.08.2014 № РКТ-10702020-14/000168, от 25.08.2014 № РКТ-10702020-14/000167, от 07.09.2014 № РКТ-10702020-14/000175, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 17216, № 20495, требования от 25.08.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702020/200614/0018539 признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Таможня в кассационной жалобе, поддержанной её представителями в суде кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на неправильное

применение судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивостока отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, считают обжалуемый судебный акт соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне-июле 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза предпринимателем ввезен товар, заявленный предпринимателем в графе 31 спорных ДТ как напитки безалкогольные газированные, не содержащие ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - «LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD». Товарный знак: «LOTTE».

Товар, оформленный в указанных ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо - ароматических веществ».

Таможня по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом, и 26.08.2014, 07.09.2014 и 25.08.2014 приняла решения о классификации товаров №№ РКТ-10702020-14/000168, РКТ-10702020- 14/000175 и РКТ-10702020-14/000167 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

Принятие решений о классификации товаров послужили основанием для вынесения таможенным органом решений о внесении изменений и (или)

дополнений в сведения, указанные в ДТ № 17216, ДТ № 20495, а также требования от 25.08.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 18539.

Не согласившись с вынесенными решениями о классификации товаров, а также решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ и требованием на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в статье 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары в числе других сведений указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 52 ТК РФ определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1 ,2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими

текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 3 4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. – в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 2202 10 ТН ВЭД ТС либо 2202 90 ТН ВЭД ТС является компонентный состав безалкогольного напитка.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный предпринимателем товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД

ТС как воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо - ароматических веществ.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров с учетом заключений таможенного эксперта от 15.08.2014 № 03/1904/2014, от 06.08.2014 № 03/2121/2014, от 08.08.2014 № 03/2152/2014 таможенный орган установил, что ввезенные предпринимателем товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вышеупомянутым заключениям таможенного эксперта представленные на исследование образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе воду, сахар, обезжиренный продукт переработки молока, лимонную кислоту, диоксид углерода, вкусоароматические добавки, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости.

Посчитав, что ввезенный предпринимателем безалкогольный напиток является пригодным для употребления в качестве напитка, суд пришел к выводу о правомерном отнесении данного напитка к 22 группе «Алкогольные и безалкогольные напитки и уксус» (п.п. а п. 1 Примечаний). Указав на наличие в составе данных напитков продуктов переработки молока, что подтверждается материалами дела: экспертными заключениями, информацией (маркировкой) о составе продукции, нанесенной изготовителем на потребительскую упаковку товара), суд, вместе с тем признал необоснованным вывод таможенного органа об отнесении ввезенного предпринимателем товара к подсубпозиции 2202909100.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении (консультации) специалиста ФИО6, в котором исследован состав молочного жира и согласно которому напиток «Милкис» имеет кислую среду, что связано с присутствием лимонной кислоты; при имеющемся описании состава данного напитка нельзя исключить, и, напротив, возможно предполагать, что молочный жир, будучи неустойчивым веществом, в напитке подвергается гидролизу (распаду) с образованием свободных кислот, в т.ч. масляной и капроновой.

При наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде

триглицеридов в результате гидролиза, а также иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, заключения таможенного эксперта не свидетельствуют о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка «Милкис» жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира).

Вместе с тем, принимая во внимание заключение специалиста ФИО6 и отклоняя заключения таможенного эксперта от 15.08.2014 № 03/1904/2014, от 06.08.2014 № 03/2121/2014, от 08.08.2014 № 03/2152/2014, основанные на исследовании образцов ввезенного товара, суд не устранил противоречия между содержащимися в них выводами.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, основанных на специальных познаниях в исследуемой части, вывод суда о незаконности оспариваемых классификационных решений таможни, является преждевременным.

В решении суда не содержится выводов о несоответствии заключений таможенных экспертов требованиям статьи 142 ТК ТС.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решений о классификации товара и, следовательно, решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 17216 и ДТ № 20495, а также требования на корректировку сведений, заявленных в ДТ № 18539 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2014 по делу № А51-24383/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев