Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности №311 от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности №303 от 07.11.2017, сроком действия до 08.11.2018, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности №141 от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности № 303 от 07.11.2017, сроком действия до 08.11.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702030/260617/0053539. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Октагон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что общество представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно, заявителем в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу «по стоимости сделки с вводимыми товарами», в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Поясняет, что на момент проведения дополнительной проверки ввезенный товар был полностью оплачен, что позволяло определить выбранный способ оплаты из предусмотренных контрактом. Отмечает, что заявка на приобретение товара на бумажном носителе не составляется, от руки не подписывается и не заверяется печатью организации. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара путем занижения расходов за транспортировку, указывая при этом, что счет на оплату был выставлен по курсу на 18.06.2017. По мнению общества, непредставление акта о выполненных работах и счета-фактуры не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы отсутствовали в распоряжении декларанта, о чем таможенному органу было сообщено в ходе проведения дополнительной проверки. Также общество отмечает, что таможенному органу представлялись документы по спорной поставке на бумажном носителе в виде копий, что позволяло установить фактический порт отправки. Кроме того полагает, что с учетом особенностей ввозимого товара таможенная стоимость могла быть определена по второму методу с применением источника ценовой информации с более низким ИТС.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены справка от 24.11.2017 №2411, документы из системы ЭД в электронном виде, выборки по источникам ценовой информации за 90 дней.

В судебном заседании 22.01.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар – обои виниловые на флизелиновой основе стоимостью 44.372,77 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/260617/0053539, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFRВладивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения (пункт 1.7 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

Платежи по настоящему контракту осуществляются на количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации №ВТ/38-ОС-0054/1 от 15.04.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-0054/1 от 15.04.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOBBusanтовара «обои» различных коллекций на сумму 44.372,77 доллара США.

В целях реализации указанных договоренностей обществом в рамках исполнения ранее заключенного договора транспортной экспедиции №ОКТ 0901 от 09.01.2017 были оказаны услуги на сумму 38.531 рубль 52 копейки, о чём был выставлен счет №119 от 22.06.2017, оплаченный платежным поручением №502 от 28.06.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/260617/0053539 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов, договора транспортной экспедиции, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 44.372,77 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 38.531 рубль 52 копейки, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило – 37,06%, по РТУ – 27,84%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 20.07.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, заявку на поставку товара, платежные поручения за товар, письмо для перевода, проформу инвойс, приложение к контракту для зачета денежных средств, выписки по лицевым счетам, пояснения по условиям продажи, согласование заявки по договору ТЭО, поручение экспедитору, платежное поручение об оплате транспортных расходов, договор поставки, документы об оприходовании товаров и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 37% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары с индексом таможенной стоимости, соответствующим индексу таможенной стоимости оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 4814200000 ТН ВЭД ЕАЭС с наименованием «обои настенные виниловые» в зоне деятельности ФТС варьировался от 2,00 долл.США/кг до 13,53 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара – 1,97 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Что касается имеющихся в материалах дела таможенных деклараций №10702030/260116/0003535, №10702030/040316/0010483, №10702030/ 040316/0010484, оформленных иными участниками ВЭД при ввозе аналогичного товара, таможенная стоимость по которому была принята по первому методу, то данные документы также не свидетельствуют о ввозе обществом товара с ИТС, находящимся в уровне таможенной стоимости аналогичных товаров, поскольку данные декларации не совпадают по временному интервалу с ввозом спорной партии товара, в связи с чем не являются ценовым ориентиром для сравнения их индекса таможенной стоимости со стоимостью ввезенных товаров.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки общества на ДТ №10702070/070717/0006843, таможенная стоимость товара по которой принята 30.08.2017, а также на ДТ №10702070/210717/0009210, таможенная стоимость товара по которой принята 09.09.2017, поскольку по спорной декларации на товары оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято 18.08.2017, а, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 2 Соглашения, сведения, содержащиеся в указанных декларациях, не могли быть использованы таможенным органом, так как процедура контроля таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/070717/0006843, №10702070/210717/0009210 на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не была завершена.

Соответственно, наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни об отсутствии в коммерческих документах фактического согласования сторонами контракта порядка оплаты товара.

Оценивая данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее:

По условиям пункта 4.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товаров:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации №ВТ/38-OC0054/1 от 15.04.2017 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе №ВТ/38-OC0054/1 от 15.04.2017.

Таким образом, условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки было согласовано, а отсутствие в коммерческих документах способа оплаты материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки декларант по тексту представленных пояснений сослался на полную оплату спорной поставки, в подтверждение чего представил ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 22.06.2017 №101 на сумму 46.512 долларов США, письмо продавца для перевода от 22.06.2017, проформу инвойс от №ВТ/38-OC0024 от 31.03.2017, приложение от 12.07.2017 к контракту о зачете денежных средств по заявлению на перевод от 22.06.2017 №101 в размере 44.372,77 доллара США в счет оплаты товара по инвойсу №ВТ/38-OC0054/1 от 15.04.2017.

Анализ названных документов в совокупности действительно свидетельствует о том, что спорная партия товара на момент проведения дополнительной проверки являлась оплаченной в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями оплаты.

Тот факт, что заявка на приобретение товара не содержит информации об уполномоченном лице, составившем данный документ, не имеет подписи и печати покупателя, не имеет идентификации ее одобрения, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация.

В свою очередь, в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что заявка как документ составляется в электронном виде в виде таблицы и пересылается от покупателя товара продавцу электронными средствами связи.

Что касается вывода таможенного органа о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости путем занижения расходов за транспортировку товара, то судебной коллегией установлено следующее:

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Busan, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту».

В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 38.531 рубль 52 копейки, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Анализ представленных к таможенному оформлению документов в подтверждение данной величины транспортных расходов показывает, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции №ОКТ 0901 от 09.01.2017 общество обратилось к экспедитору с заявкой на перевозку №15 от 18.06.2017, в которой указаны наименование груза и его характеристики – обои, настенные покрытия 3x40 HQ CRSU 9157569, TCNU 8584821, количество мест – 2.145, вес груза – 47.809 кг, стоимость перевозки, иных услуг и расходов: морской фрахт Пусан - Владивосток (FILO) 1.300 долл.США + вознаграждение экспедитора 2.000 рублей за перевозку по маршруту Пусан – Владивосток.

Аналогичные данные относительно условий морской перевозки содержатся в поручении экспедитору от 18.06.2017.

Согласно счету №119 от 22.06.2017 стоимость морского фрахта Пусан – Владивосток CRSU 9157569, TCNU 8584821 определена экспедитором в размере 75.063 рубля 04 копейки (эквивалентно 1.300 долл.США), а вознаграждение экспедитора за перевозку по маршруту Пусан – Владивосток в размере 2.000 рублей. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 28.06.2017 №502.

Учитывая, что в спорной декларации был задекларирован только товар, ввезенный в контейнере CRSU 9157569, в структуру заявленной таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы только по данному контейнеру, что составило 38.531 рубль 52 копейки.

Кроме того, как следует из пояснений декларанта, расчет стоимости спорной доставки произведен из расчета 38.531 рубль 52 копейки за 1 контейнер, при том, что счет за фрахт на общую сумму 77.063 рубля 04 копейки выставлен за два контейнера (77.063 рубля 04 копейки / 2 контейнера = стоимость фрахта за 1 контейнер). При этом счет за морскую перевозку выставлен по курсу доллара США по данным ЦБ РФ на 18.06.2017, то есть на дату выхода груза из порта Пусан, что составляло 57,7407 руб. за 1 доллар США.

Принимая во внимание, что указанные документы и письменные пояснения о порядке распределения дополнительных начислений были даны таможне на этапе таможенного контроля, и каких-либо дополнительных пояснений по данному распределению у общества не запрашивалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении последним структуры заявленной таможенной стоимости, что также нашло подтверждение в пояснениях экспедитора от 24.11.2017 №2411.

Ссылки таможенного органа на непредставление обществом в ходе таможенного контроля окончательного счета-фактуры и акта выполненных работ по транспортным расходам апелляционным судом в качестве доказательства неполноты дополнительных начислений также не принимаются, поскольку, как следует из пояснений декларанта в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, указанные документы относятся к перевозке товара на территории РФ и на момент составления письма от 20.07.2017 в адрес декларанта еще не поступали, в связи с чем у последнего имелись объективные препятствия к их представлению при таможенном оформлении, что также нашло подтверждение в справке экспедитора от 24.11.2017 №2411.

Также коллегия апелляционного суда находит несостоятельным утверждение таможенного органа о невозможности установить порт отправки товара ввиду наличия расхождений в данной части в коносаментах, представленных в формализованном виде, в которых указан порт отправки Сеул, и копий на бумажном носителе, согласно которым портом отправки является Пусан.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что совокупность представленных таможенному органу документов, в том числе спецификации №ВТ/38-ОС-0054/1 от 15.04.2017, инвойса №ВТ/38-ОС-0054/1 от 15.04.2017, поручения экспедитору, согласованного последним, счета на оплату от 22.06.2017 №119, свидетельствовала о том, что спорная партия товара поставлена на условиях FOB Busan, что, в свою очередь, соответствовало сведениям, указанным декларантом в графе 20 ДТ №10702030/260617/0053539.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий общество представило копии коносаментов от 18.06.2017 №FSCOPUVV352720 и №FSIMPUMO213695 на бумажных носителях, в которых в качестве порта отправки указан Пусан.

С учетом изложенного таможня необоснованно сослалась на отсутствие возможности установить фактический порт отправки товара.

Одновременно с этим следует отметить, что допущенная при формализации коносаментов ошибка в части указания порта отправки Сеул сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, что соответствует правовой позиции Пленума ВС РФ, отраженной в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18.

В то же время, ненадлежащий характер указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 18.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод общества о том, что таможенный орган не направил в его адрес извещение о том, что представленные документы не устраняют имеющихся сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.07.2017 декларант в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки представил запрашиваемые документы, пояснения и сведения, по результатам анализа которых таможней установлены обстоятельства, требующие дополнительных обоснованных пояснений, устраняющих выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 09.08.2017 в адрес декларанта было направлено уведомление о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 12.05.2016 №18.

В данном уведомлении с учетом конкретной сделки указано, что таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости не устранены, что позволяло принять решение о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, которой общество не воспользовалось, поскольку не представило возражения и пояснения по выявленным несоответствиям.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, его наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10714040/150617/0019541.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание, что существенными характеристиками идентичности по оцениваемым товарам с учетом положений пункта 1 статьи 3 Соглашения будут являться серия и коллекции обоев. При этом, на момент принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости по результатам анализа базы данных выпущенных деклараций на товары и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, фактов таможенного декларирования обоев аналогичных серий и коллекций таможней установлено не было, в связи с чем метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения скорректированной таможенной стоимости не мог быть применен, что, в свою очередь, послужило основанием для применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/260617/0053539 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу №А51-24411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова