Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: компания Caterpillar Inc. (Корпорация штата Делавэр) (потерпевший) в лице представителя на территории Российской Федерации - международной юридической фирмы «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (125009, г. Москва, Бизнес-Центр «Саммит», ул. Тверская, <...> этаж),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 28.01.2022 № 10720000-000031/2022,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, сроком действия до 22.07.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2011/ЮФ-0740 от 28.06.2011);

В судебное заседание не явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, компании Caterpillar Inc. (Корпорация штата Делавэр) (потерпевший) в лице представителя на территории Российской Федерации - международной юридической фирмы «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» (125009, г. Москва, Бизнес-Центр «Саммит», ул. Тверская, <...> этаж), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, ДЭТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 28.01.2022 № 10720000-000031/2022.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Caterpillar Inc. (Корпорация штата Делавэр), представитель потерпевшего в Российской Федерации – Компания «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс).

Решением от 06.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, суд направил на уничтожение.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что согласно части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022г. по делу №А51-2446/2022 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №10720000-32/2022 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, проверка соблюдения прав правообладателей на товарные знаки осуществлялось в отношении двух товарных знаков «CAR» и «АК47», принадлежащим двум правообладателям ((CaterpillarInc.» и АО «Концерн Калашников».

Исходя из смысла части 5 статьи 4.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращению не подлежит. Суд в мотивированной части решения признал факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, вину в его совершении, но, при этом, решения о признании предпринимателя совершившим административное правонарушение, а также виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не принял.

В связи с чем, реализация положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ осуществляется судом путем признания факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ограничения административным наказанием, наложенным в рамках судебного дела №А51-2446/2022. Таким образом, таможня считает, что решение суда основано на неверном истолковании положений КоАП РФ.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От предпринимателя поступил письменный отзыв, согласно которому установленные отличия не способны ввести потребителя в заблуждение и ассоциировать спорный товар с продукцией компании Caterpillar Inc. Указывает на то, что суду надлежало в резолютивной части решения указать на привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но наказание, предусмотренное санкцией данной статьи не назначать в силу требований части 5 статьи 4.4 названного Кодекса. Одновременно просит судебную коллегию решить вопрос наличия или отсутствия сходства до степени смешения спорного товара с оригинальной продукцией правообладателя.

18.07.2022 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя предпринимателя за пределами Приморского края.

Выслушав представителя таможни по заявленному ходатайству, судебная коллегия на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ИП ФИО1 заключен с «БИ ЭНД БИ ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДИНГ» («В & В INTERNATIONAL TRADING CO. LIMITED») внешнеторговый контракт от 12.09.2017 №В129 на поставку товаров различных наименований согласно приложениям к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию ЕАЭС осуществлена поставка товаров, с целью помещения которых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, 29.09.2021 ИП ФИО1 с использованием сети «Интернет» подала в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДЭТ декларацию на товары №10720010/290921/0078598, в которой, в том числе заявлен товар №4: игрушки для конструирования.

В качестве документов, подтверждающих сведения о товарах, заявленных в спорной ДТ, представлены следующие документы: контракт от 12.09.2017 № В129 с дополнительными соглашениями, инвойс от 10.08.2021 № 1-2060-61, а также иные документы, поименованные в графе 44 указанной ДТ.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений выявлена необходимость проведения таможенного досмотра и таможней проведен досмотр указанного товара в зоне таможенного контроля, расположенной на складе временного хранения ООО «ПОЛТАВСКИЙ ТЕРМИНАЛ» (свидетельство №10716/081210/10043/4) в зоне действия ОСТП №2 Уссурийского таможенного поста и с участием представителя ИП ФИО1, по результатам которого оформлен акт №10716054/111021/100138.

Из указанного акта следует, что при проведении таможенного досмотра товаров «игрушки детские», заявленные в ДТ №10720010/290921/0078598, перемещаемые в адрес получателя ИП ФИО1, обнаружено, что на товар №4 нанесен логотип «CAR», схожий до степени смешения с логотипом, «САТ» товарный знак принадлежащий компании Caterpillar Inc. (РОСПАТЕНТ № 365146).

Общее количество мест товара - 3, общее количество единиц товара - 492 шт., а именно:

- артикул ВВ002016/66621 товар желто-черного цвета, в виде специальной строительной техники: экскаватор и бетономешалка (216 ед. каждого вида - 432 ед. в сумме);

- артикул ВВ002011/66615 товар желтосерого цвета, в виде специальной строительной техники: бетономешалка, грузовик, экскаватор, погрузчик в наборе (в количестве 4-х единиц), всего 60 наборов по 4 единицы в каждом.

В связи с выявленными признаками нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности 12.10.2021 в отношении товаров заявленных в ДТ №10720010/290921/0078598 было принято решение о приостановлении срока выпуска товаров до 26.10.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 124, пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

12.10.2021 в адрес представителя правообладателя «Хоган Лавелз (Си-АйЭС)» (Россия, 125009, Москва, ул. Тверская, д.22, Бизнес-центр «Саммит») на товарные знаки компании Caterpillar Inc. было направленно письмо исх. № 20-12-03777 «О направлении информации» в связи с проведением проверки законности использования товарного знака по факту выявленных обстоятельств, так же в адрес представителя правообладателя 15.10.2021 были направленны дополнительные сведения необходимые для установления представителем правообладателя факта неправомерного использования ИП ФИО1 объекта интеллектуальной собственности.

25.10.2021 от представителя правообладателя Хоган Лавелз (Си-Ай-ЭС)» на товарные знаки компании Caterpillar Inc. поступил ответ исх. №4730661К0390.022986 в котором он сообщил, что обозначение CAR на товарах сходно до степени смешения с Товарным знаком «САТ» Правообладателя Caterpillar Inc/ (РОСПАТЕНТ №365146), а также, что правообладателем не давалось согласие на использование Товарных знаков и сходных с ними обозначений в отношении товаров.

В предоставленном ответе представитель правообладателя предоставил расчет материального ущерба, причиненного Правообладателю, а именно сумма ущерба по товару артикула ВВ002016/66621 - 1 554 768 рублей (432 шт х 3 599 рублей (стоимость схожего оригинального товара) = 1 554 768 рублей), сумма ущерба по товару артикула ВВ002011/66615 - 158 940 рублей (60шт х 2 649 рублей (стоимость схожего однородного товара) = 158 940 рублей). Общая сумма нанесенного материального ущерба составила 1 713 708 рублей.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 нарушила исключительные права Caterpillar Inc. на товарный знак «САТ» (РОСПАТЕНТ №365146) путем ввоза на территорию ЕАЭС по ДТ № 10720010/290921/0078598 товара, без разрешения правообладателя, то есть незаконно использовала чужой товарный знак. 27.10.2021 в отношении товара №4 принято решение об отказе в выпуске на основании п.п.9 пункта1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

27.10.2021 с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в отношении товара №4 принято решение о назначении таможенной экспертизы №10720010/271021/ДВ/000148, в связи, с чем решение о назначении экспертизы, а также образцы товаров были направлены в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли обозначение, размещенное на представленном образце (на индивидуальной упаковке и/или на товаре) тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (указать товарный знак, номер свидетельства о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и соответствующий реестр, указать правообладателя)?

2. Является ли представленный образец товара однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (указать товарный знак, номер свидетельства о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и соответствующий реестр, указать правообладателя)?

По результатам проведенной таможенной экспертизы 27.12.2021 было предоставлено заключение таможенного эксперта №12410005/0036660.

В отношении товара №4 таможенным экспертом сделан вывод о том, что Обозначения, имеющиеся на образцах №№1-3 (арт. ВВ002016/66621,ВВ002011/66615) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 365146 компании Катерпиллар инк. (ТРОИС № 01432/00920/011/ТЗ-080609).

В результате проведенного исследования установлено, что предоставленные образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 365146. Таким образом, действия ИП ФИО1, осуществившей ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации, являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компании Caterpillar Inc. (Катерпиллар Инк.) и действующее законодательство.

Установив, что действия ИП ФИО1, осуществившей ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации, являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компании АО «Концерн Калашников» и действующее законодательство, таможней 28.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-000031/2022, в котором действия предпринимателя квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Caterpillar Inc является правообладателем исключительных прав в отношении словесного товарного знака «CAR» №365146, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарные знаки, помимо прочего, зарегистрированы в отношении таких товаров, как игрушки, копирующие внешний облик оружия; модели (игрушки); модели масштабные (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки) и др. (28 класс МКТУ). Таким образом, данные товарные знаки подлежат правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрация Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанные товарные знаки является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что на момент ввоза на таможенную территорию ЕАЭС партии товара и декларирования ее в ДТ №10720010/290921/0078598 для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, часть товара № 4 -игрушка для конструирования, в виде автомобиля артикул вв002012 / 66616 - 120 шт.; игрушка для конструирования, в виде автомобиля артикул вв002016 / 66621 - 216 шт.; игрушка для конструирования, в виде автомобиля артикул вв002018/ 66623 216 шт. ; игрушка для конструирования, в виде автомобиля артикул вв002011/66615 - 60 шт.; игрушка для конструирования, в виде автомобиля артикул вв002013/66617 - 120 шт.; игрушка для конструирования, в виде автомобиля артикул вв002016 / 66621 - 216 шт , логотип «CAR», схожий до степени смешения с логотипом, «САТ» товарный знак №365146, принадлежащим компании Caterpillar Inc, которым предпринимателю не выдавалось разрешения на его использование, а также не регистрировались лицензионные договоры (неисключительные лицензии) с предпринимателем или изготовителем, отправителем данного товара. При этом предпринимателем не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ей право на использование товарного знака №365146 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/290921/0078598 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра, письмо правообладателя от 25.10.2021, заключение таможенного эксперта от 27.12.2021, протокол об административном правонарушении от 28.01.2022 №10720000-000031/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования предпринимателем сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером №365146, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №365146.

Основополагающими свойствами товарного знака по международной регистрации №365146 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса по МКТУ (включая, игрушки, копирующие внешний облик оружия; модели (игрушки); модели масштабные (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки), что, безусловно, характерно и для части товара №4 по ДТ №10720010/290921/0078598.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака №365146 возникает однозначная ассоциация с брендом Caterpillar Inc.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, предприниматель своими действиями по ввозу и вводу спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем его заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение, без разрешения правообладателя на использование товарного знака, нарушила исключительное право правообладателя на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1 в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 № 10720000-000031/2022, квалифицирующего её действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в адрес предпринимателя прибыл товар различных наименований, задекларированный по ДТ № 10720010/290921/0078598.

Актом таможенного досмотра №10716054/111021/100138 установлено, что часть товара имеет признак контрафакта, в результате чего таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу №А51-2446/2022 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения. Решение суда по делу №А51-2446/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, правонарушение по которому выявлено таможней в ходе одно и того же контрольного мероприятия (таможенный досмотр, оформленный актом №10716054/111021/100138), нарушает права предпринимателя, поскольку административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению.

Согласно подпункту пункта 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Таким образом, пунктом 3 части 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора), с той лишь разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании установленных обстоятельств по делу и положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 28.01.2022 № 10720000-000031/2022.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ,).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ввезенная предпринимателем продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-2444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова