Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 915 744 рублей 05 копеек,

при участии:

от ООО «Транснефть - порт Козьмино»: ФИО1, доверенность от 19.12.2016, сроком на 2 года, паспорт;

от ООО «Кронштадт» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – заявитель, ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино» (далее - истец) 99 705 рублей судебных расходов.

Определением суда от 11.10.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 24 926 руб.25 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Транснефть-порт Козьмино», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в судебных заседаниях 19.12.2016 и 27.02.2017 интересы ответчика представляла ФИО2, действующая по доверенности. Согласно выписки из штатного расписания ООО «Кронштадт» №7/12 от 29.05.2015, №8 от 29.12.2016 в штате состоит юрист. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 Кроме того, из электронного билета №555 1217077646 следует, что ФИО2 вылетела из г. Архангельск, что является нарушением действующего законодательства, т.к. ООО «Кронштадт» находится в г. Санкт-Петербурге. Ответчиком представлены акт приема-передачи №161128/0000996 от 28.11.2016 о приобретении авиабилета №555 1085874149 и акт приема-передачи №170207/0000971 о приобретении авиабилета №555 1217077646, но не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты. Также не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты проживания представителя в гостинице «Экватор».

Представленная квитанция №017431 ООО «Примтакси», по мнению заявителя жалобы, не подтверждает факт перевозки представителя по маршруту Аэропорт Кневичи-Владивосток-Аэропорт Кневичи, так как маршрут в ней не указан. Кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться видеоконференц-связью, однако не сделал этого.

Представитель ООО «Транснефть - порт Козьмино» в судебном заседании 28.02.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Кронштадт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным. Также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрошенных судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела дополнительно представленные ООО «Кронштадт» документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2018 был объявлен перерыв до 05.03.2018 в 14 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Транснефть - порт Козьмино» о взыскании с ООО «Кронштадт» 915 744 рубля 05 копеек неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по настоящему делу изменено, с ООО «Кронштадт» в пользу ООО «Транснефть-Порт Козьмино» взыскано 686 808 рублей 04 копейки неустойки, а также 15 986 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, заявитель - ответчик просит взыскать с истца 99 705 рублей судебных расходов, составляющих транспортные и командировочные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 24 926 рублей 25 копеек, исходил из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в котором заложен принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 75%, расходы на оплату услуг представителя ответчика по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально исковым требованиям, в которых истцу отказано (25%), а именно - на сумму 24 926 рублей 25 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: билеты Санкт- Петербург-Владивосток-Санкт-Петербург (18-20.12.2016) стоимостью 42 000 рублей, посадочные талоны, квитанция №017431, подтверждающая услуги такси на сумму 1 500 рублей, акт о проживании в гостинице Экватор, стоимость 3 500 рублей, билеты Санкт-Петербург-Владивосток-Санкт-Петербург (26-28.02.2017) стоимостью 43 900 рублей, посадочные талоны, квитанция №010652, подтверждающая услуги такси на сумму 1 500 рублей, квитанция на проезд в аэроэкспрессе на сумму 230 рублей, акт о проживании в гостинице Экватор, стоимость 2 875 рублей. Командировочные в общей сумме 4 200 рублей подтверждены приказом руководителя об утверждении размера командировочных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 участвовала в одном судебном заседании Арбитражного суда Приморского края (19.12.2016) и в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (27.02.2017).

При этом ООО «Кронштадт» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлены: копия трудового договора от 04.07.2016, заключенного между обществом и ФИО2, согласно которому ФИО2 принята на должность юриста, копия трудовой книжки ФИО2 с отметкой о принятии на должность юриста в ООО «Кронштадт» 04.07.2016 в соответствии с приказом от 04.07.2016 №КР09 по настоящее время, копия приказа о приеме работника на работу от 04.07.2016, выписки из Банка «Санкт-Петербург» в отношении ООО «Кронштадт» за период с 12.12.2016 с отметкой об оплате по счетам №860037 от 25.11.2016, №863965 от 05.12.2016 за проживание во время командировок в сумме 7 232 рубля 60 копеек без НДС, выписку Банка «Санкт-Петербург» от 01.12.2016 с отметкой об оплате по счетам №№856032, 85603, 856034, 856036 от 25.11.2016, №№857392, 857393 от 28.11.2016 на приобретение билетов для командировок на сумму 81 272 рубля 40 копеек, включая НДС, платежное поручение №392 от 14.02.2017 на сумму 65 563 рубля 30 копеек об оплате по счетам №№18534, 18538, 18580, 18597 от 07.02.17, №19016 от 08.02.2017 билетов для командировок, платежное поручение №664 от 21.03.2017 на сумму 76 336 рублей 41 копейка об оплате по счетам №35047 от 17.02.2017, №39308 от 21.02.2017, №35026 от 01.03.17, №35090 от 03.03.2017, 335095 от 06.03.2017 за проживание во время командировок, расходный кассовый ордер №37 от 15.03.2017 на сумму 2 100 рублей (перерасход по авансовому отчету №38 от 07.03.2017), расходный кассовый ордер №6 от 10.01.2017 на сумму 2 100 рублей (перерасход по авансовому отчету №165 от 23.12.2016), авансовый отчет №165 от 23.12.16, авансовый отчет №38 от 07.03.17.

Таким образом, представленными суду документами подтвержден как факт наличия трудовых отношений между ООО «Кронштадт» и ФИО2, так и факт несения обществом транспортных расходов, а также расходов за проживание представителя в гостинице.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленная квитанция №017431 от 20.12.2017 (том 2 л.д.70) на сумму 1 500 рублей не подтверждает факт несения ООО «Кронштадт» транспортных расходов по доставке своего представителя по маршруту Аэропорт Кневичи-Владивосток-Аэропорт Кневичи, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Пунктом 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в Приложении 5.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №5 Правил, квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

б) наименование фрахтовщика;

в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

г) стоимость пользования легковым такси;

д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Таким образом, представленная суду квитанция №017431 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеназванными Правилами. При этом довод жалобы об отсутствии указания в данной квитанции маршрута не основан на нормах права.

Довод жалобы о том, что ООО «Кронштадт» не воспользовалось возможностью участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи является безосновательным, поскольку заявление такого ходатайства в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Указывая на то, что в нарушение действующего законодательства представитель ФИО2 вылетела из г. Архангельска, в то время как местом нахождения ООО «Кронштадт» является г. Санкт-Петербург, заявитель в то же время не указал в чем именно заключается нарушение и на какой норме права основан данный довод.

Поскольку факт несения расходов на оплату судебных издержек подтвержден, следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены определения. Доводы жалобы в свою очередь не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу №А51-24471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович