Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: управление муниципальной собственности города Владивостока
об обязании устранить нарушение прав истца как собственника на объект незавершенного строительства,

при участии:

от истца: Потураев Ю.В. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия на три года, паспорт; Поливода Я.В. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика: Савельева Н.Н. по доверенности от 10.05.2016 сроком действия на один год, паспорт; адвокат Соколовская Н.Н. по доверенности от 30.10.2015 сроком действия до 30.10.2016, удостоверение адвоката,

от третьего лица: Салыкова Л.В. по доверенности от 08.10.2015 №28/1-5522 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско-Снаб» (далее – истец, общество) обратился с требованиями к ответчику – Товариществу собственников жилья «Тигровый» (далее – ответчик, ТСЖ) о обязании устранить нарушение прав истца как собственника объекта незавершенного строительства (административное здание, лит. А), назначение: нежилое здание, площадь застройки 103,1 кв.м, степень готовности 21 %, инв. №05:401:002:000287310, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 10в, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом, путем демонтажа самовольно возведенного бетонного препятствия, примыкающего к северной части фасада вышеуказанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А51-24482/2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, указав, что судами не учтено, что наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика является основанием для удовлетворения негаторного иска. Также суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции фактически оставил без проверки заявление истца о фальсификации доказательства – акта осмотра подпорной стены от 02.12.2014, в связи с не произведением действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на то, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности, реконструкция здания выполнена с отклонениями от проектной документации, при наличии таковой в различных вариантах, здание возведено с нарушением требований пожарной безопасности и требований по обеспечении доступности маломобильных посетителе. Отмечается, что спорное бетонное сооружение является не самовольной постройкой, а элементом благоустройства земельного участка, общим имуществом членов ТСЖ, указывается, что заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» не содержит вывода о причинно-следственной связи между повреждениями здания, креном подпорной стены и возведением спорной бетонной конструкции, настоящий иск не может подменять собой иск об установлении сервитута.

К дополнениям ответчика приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель управления муниципальной собственности города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Феско-Снаб» (инвестор) заключен договор 02.12.2003 № ИП-157/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 49, со сроком ввода объекта в эксплуатацию: ноябрь 2006 г.

Вкладом Управления является нежилое строение, сохранностью 35,7 %, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 49 (пункт 1.3 договора). Вкладом инвестора являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункт 1.4 договора). Сторонами определен размер долей, подлежащих распределению – инвестору не более 9/10 (не более 90 %) введенных площадей, управлению не менее 1/10 (не менее 10 %) введенных площадей (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРП 10.12.2008 № 25-25- 01/197/2008-229).

ООО «Феско-Снаб» выдано разрешение от 31.12.2004 № 196/04 на реконструкцию офисного здания, расположенного по адресу: 1-я Морская, 10в, г. Владивосток, сроком по 25.12.2010 с учетом продления действия разрешения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.11.2007 срок первого этапа реализации проекта продлен до получения Инвестором земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство. Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2007 во исполнение пунктов 5.5 и 5.2 договора от 02.12.2003 № ИП-157/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности стороны производят государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 21 % с определением размера долей: инвестору – 9/10, управлению – 1/10.

Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание, лит. А), назначение: нежилое здание, площадь застройки 103,1 кв.м. степень готовности 21 %, инв. № 05:401:002:000287310, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 10в, доля в праве ООО «Феско-Снаб» составляет 9/10 зарегистрировано 10.12.2008 на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 02.12.2003 № ИП-157/2003, дополнительного соглашения от 14.11.2007, дополнительного соглашения от 27.12.2007, разрешения на строительство от 31.12.2004 № 196/04 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №099314).

Согласно кадастрового паспорта от 18.08.2008, объект незавершенного строительства готовностью 21 % по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 10в, ранее представляло собой руинированное строение, расположенное по адресу: ул. Бестужева, 49, сохранностью 35,7 %.

Между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «Феско-Снаб» (арендатор) заключен договор от 06.10.2011 № 02-Ю-14505 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения департамента от 10.08.2011 № 2229 предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:99 площадью 374 кв.м (доля в праве ООО «Феско-Снаб» составляет 9/10, что соответствует 336,6 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 10в (установлено относительно ориентира административное здание (лит. А), расположенного в границах участка) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (административное здание лит.А) степенью готовности 21 % с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании, сроком с 10.08.2011 по 09.08.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРП 14.11.2011 № 25-25- 01/182/2011-479).

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято распоряжение от 30.06.2011 № 1622-рз, согласно которому на основании добровольного отказа ООО «Феско-Снаб» прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:99 площадью 374 кв.м. Кроме того, указанный участок предоставлен ООО «Феско-Снаб» в аренду сроком на 6 месяцев для завершения строительства объекта незавершенного строительства (административное здание, лит. А).

Между департаментом земельных отношений и имущественных Приморского края (арендодатель) и ООО «Феско-Снаб» (арендатор) заключен договор от 18.11.2014 № 02-Ю-19143 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения департамента от 30.06.2014 № 1622-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:99 площадью 374 кв.м (доля в праве ООО «Феско-Снаб» составляет 9/10, что соответствует 336,6 кв.м без выдела в натуре) из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 10в (установлено относительно ориентира административное здание (лит. А), расположенного в границах участка) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (административное здание лит.А) степенью готовности 21 % с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании, сроком с 30.06.2014 по 29.12.2014.

Между департаментом земельных отношений и имущественных Приморского края (арендодатель) и ООО «Феско-Снаб» (арендатор) заключен договор от 13.02.2015 № 02-Ю-19854 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения департамента от 22.01.2015 № 132-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:99 площадью 374 кв.м (доля в праве ООО «Феско-Снаб» составляет 9/10, что соответствует 336,6 кв.м) (с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании) из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 10в (установлено относительно ориентира административное здание (лит. А), расположенного в границах участка) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (административное здание лит.А) степенью готовности 21 % и его дальнейшей эксплуатации, сроком с 22.01.2015 по 21.01.2018.

Как следует из письма Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 22.08.2014 № 19909СП, в реестре муниципального имущества учтено сооружение с кадастровым номером 25:28:020023:1707, наименование подпорная стенка, расположенное в районе ул. 1-я Морская, д. 10в. Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 01.12.2014 № 2931 указанное сооружение включено в реестр на основании решения Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182.

В материалы дела представлено заключение № 4443/13 по обследованию прилегающей территории здания, в том числе пожарного проезда, выполненное ООО «ПрофЭкспертиза», согласно которому в процессе проведения обследования и последующего исследования установлено, что планировка прилегающей территории к зданию объекта исследования (трёхэтажное административное здание по ул. 1-ая Морская в г.Владивостоке) имеет перепад высот в связи с местоположением здания на местности – на склоне сопки Тигровой; подъездной путь к северному фасаду здания объекта исследования примыкает в уровне 3-го этажа, огражденный от нижележащего по высоте планировки подъезда конструкциями подпорной стены; подъездной путь к восточному фасаду объекта исследования заканчивается тупиком у подпорной стены, устроенной в одной плоскости вдоль северного фасада нижерасположенного жилого дома №10, при установке пожарной техники, расстояние до крайней стены здания объекта исследования составит более 8м; подъездной путь к западному фасаду здания объекта исследования являющийся, в данном случае, единственно возможным непосредственно к главному входу здания в уровне 1-го этажа, в виду планировочных особенностей участка ограничен пристройкой, что полностью исключает реальную возможность подъезда, выезда и разворота автомобильного транспорта, включая пожарную, строительную, специальную технику. Разворотная площадка указанного подъездного пути не соответствует строительным нормам в виду необходимого наличия на её территории вспомогательных сооружений (подпорных стен, металлической лестницы, осуществляющей подъем на Тигровую) и составляет 11х8, что, соответственно, менее нормируемых 15х15 м, в связи с чем требуется организовать подъезд пожарной техники, а также строительной и специальной техники к зданию, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 10в, к северному фасаду со стороны жилого дома расположенного по ул. 1-ая Морская, 16. Данный подъезд позволяет подъехать нужной технике вплотную к фасаду исследуемого здания и имеет разворотную площадку, что соответствует требованиям норм. Организовать подъездной путь к зданию объекта исследования к восточному фасаду невозможно по причине наличия крутого склона, отсутствия возможности планировочных работ в виду расположения подземных коммуникаций, обеспечивающих данный микрорайон.

Как следует из пункта 9.6.2 корректировки проектной документации объекта «Реконструкция офисного здания по ул. 1-ая Морская, 10в в г. Владивостоке» том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» особенности рельефа здания обусловили возможность устройства двух эвакуационных выходов из здании на первом и третьем этажах.

В соответствии с положительным заключением от 30.12.2013 негосударственной экспертизы № 2-1-1-0940-13 объекта капитального строительства «Реконструкция офисного здания по ул. 1-ая Морская, 10В в г. Владивостоке», выполненным ООО «Экологические проекты ЦЧР» исследуемое здание является четырехэтажным без технического подполья с мансардным этажом. Первый этаж имеет самостоятельный выход и не связан с другими этажами. Связь между 2, 3 и 4 этажами осуществляется по наружной лестнице. Особенности рельефа обусловили возможность устройства эвакуационного выхода из здания на третьем этаже (страница 15).

Согласно заключению НО «Фонд пожарной безопасности» от 08.08.2014 реконструированный объект капитального строительства – трехэтажное офисное здание с мансардным этажом, по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 10в, не соответствует противопожарным требованиям пункта 2 статьи 89, пункта 4 статьи 8, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (не предусмотрена эвакуация людей с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара). Здание спроектировано с учетом вышеперечисленных требований, однако на входной площадке (основная входная группа) на месте пандуса в осях Б-В, 3- 4 на отметке 0.000, возведена бетонная конструкция высотой 1.7 м, что исключает возможность прохода и эвакуации людей.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока №28.01.2009 № 141 утверждена схема расположения земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. 1-я Морская, 16, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 4 656 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Сведения о земельном участке площадью 4 656 кв.м. внесены в Государственный кадастр недвижимости 26.05.2009 с присвоением кадастрового номера 25:26:020023:91.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 20.04.2011 № 808 в распоряжение от 28.01.2009 № 141 внесены изменения в части изменения площади земельного участка с 4 656 кв.м на 4 617 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Геодезист» фактическое расположение восстановленного ограждения в варианте бетона с учетом его толщины находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:26:020023:91.

Согласно техническому плану сооружения от 12.08.2013 сооружение – подпорная стенка 1917 года постройки протяженностью 42 метра располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:26:020023, 25:26:020023:91, 25:26:020023:99.

Письмом от 21.07.2014 истец потребовал в трехдневный срок устранить нарушение его прав, указав, что установка бетонного препятствия, расположенного на подпорной стене, являющейся объектом недвижимости, осуществлена без предварительного согласия собственника и без получения необходимых технических разрешений и создает угрозу для несвоевременной эвакуации людей в случае пожара и преграждает путь к единственному доступному входу в здание для маломобильных групп населения. Поскольку ответ на указанную претензию не последовал, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо установить наличие защищаемого права истца, и нарушение либо реальную возможность нарушения этого права ответчиком.

Ссылку суда первой инстанции на то, что спорное бетонное заграждение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ апелляционная коллегия находит необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 ограждение земельного участка предназначено для определения границ земельного участка и предотвращения доступа посторонних лиц, то есть не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Согласно разъяснениям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Таким образом, для разрешения настоящего спора не имеет значения наличие у возведенного ответчиком на своем земельном участке спорного бетонного заграждения признаков самовольной постройки, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты права путем предъявления негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права от 10.12.2008, истец является собственником 9/10 доли в праве на объект незавершенного строительства (административное здание, лит.А), назначение: нежилое, площадь застройки 103,1 кв.м, степень готовности 21%, инв. № 05:401:002:000287310, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.10в.

Зарегистрированное право собственности истца на спорный объект не оспорено в установленном порядке.

Учитывая, что истец лишен возможности ввода в эксплуатацию принадлежащего ему объекта в связи с сложившимся состоянием не соответствия требованиям противопожарных норм и требований, имеющим место именно по причине наличия спорного бетонного препятствия, довод ответчика о нарушении указанных норм при строительстве спорного здания не подлежит учету в обоснование позиции об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, заявленные требования направлены на защиту прав общества как собственника объекта недвижимости, обладающего законным интересом в завершении процедуры введения его в эксплуатацию в реконструированном виде, в связи с чем оно признается надлежащим истцом по негаторному иску.

Доводы апеллянта о допущенных истцом отклонениях от проекта реконструкции указанного здания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду отсутствия доказанных оснований рассмотрения объекта в качестве самовольной постройки, в силу чего во внимание не принимаются.

В материалы дела представлено заключении о техническом состоянии строительных конструкций подпорной стены со стороны северного фасада здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 10в. Указанное заключение выполнено в 2015 году ООО НИЦ по сейсмостойкому строительству «Сейсмозащита» (ООО НИЦ «Сейсмозащита»).

В соответствии с указанным заключением на подпорной стене выполнено устройство бетонной стенки с габаритными размерами 6,8х0,31х1,43 (h) м.

Экспертом выявлено опирание (боковое) подпорной стены на балконную плиту здания. Нагрузка от крена подпорной стены передается через бетонную стенку и балконную плиту рядом расположенного здания, являясь причиной трещин по штукатурному покрытию внутри здания. В дальнейшем, из-за продолжающегося крена подпорной стены возможно появление деформаций каркаса здания, что в свою очередь может повлечь повреждение его несущих и ограждающих конструкций, в том числе стеклянных витражей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие бетонного ограждения оказывает такое воздействие на конструкцию объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, что в результате образуются трещины штукатурного покрытия, то есть принадлежащий истцу объект разрушается.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между наличием бетонного ограждения и разрушением объекта незавершенного строительства.

При этом доводы апеллянта о выявлении в заключении ООО НИЦ «Сейсмозащита» иных причин недопустимого технического состояния подпорной стены отклоняются, поскольку их наличие само по себе не опровергает явного деструктивного влияния спорной бетонной конструкции на подпорную стену ввиду значительного веса конструкции (при габаритах 6,8х0,31х1,43 м. общий объем три кубометра, что составляет несколько тонн, применительно к типу плотности использованного при заливке бетона), при незначительной площади опорной части конструкции, расположения ее непосредственно на участке сопряжения земельного участка и верхнего края подпорной стены, системного восприятия бетонной конструкцией инерционного воздействия грунта от останавливающихся на земельном участке в непосредственной близости от конструкции автотранспортных средств, передающегося подпорной стене, что свидетельствует о наличии установленной причинно-следственной связи между повреждениями подпорной стены и размещением на ней бетонного ограждения.

Довод о том, что в заключении ООО НИЦ «Сейсмозащита» не сделан вывод о такой причинно-следственной связи также отклоняется, как противоречащий содержанию приложения Д.1 к заключению.

Кроме того, из приложенных к заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» фотоматериалов непосредственно видно, что воздействие на балконную плиту, на данный момент влекущее возникновение трещин по штукатурному покрытию внутри здания истца, оказывается именно спорной бетонной конструкцией, а не самими деформациями подпорной стены.

Довод о неправомерности установления истцом балконной плиты не подлежит принятию при наличии согласования таковой представленным в материалы дела проектом 2008 года (т. 2 л.д. 91-98), содержащим отметки о согласовании 30.07.2008 зам.начальника УМИГА Администрации г. Владивостока Л.И. Родионовой (т. 2 л.д. 98), с учетом пояснений участников процесса об отсутствии оснований для оценки и инициированных производств о признании строения самовольной постройкой

Позиция ответчика о воздействии на объект истца не спорной бетонной конструкцией, но опалубкой таковой, не может быть принята ввиду возведения конструкции позднее балконной плиты, при сохранении части опалубки как остатков принадлежности конструкции по итогу ее возведения , при этом самостоятельных мер по устранению соответствующей части опалубки ответчиком не осуществлено, несмотря на значительный период рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное бетонное ограждение передает нагрузку от крена подпорной стены, что может явиться в дальнейшем причинном деформаций каркаса здания, что в свою очередь может повлечь повреждение его несущих и ограждающих конструкций.

Изложенными обстоятельствами в совокупности нарушаются права истца как собственника объекта, имеющего законный интерес во вводе его в эксплуатацию в реконструированном виде, при сохранении целостности объекта на будущее время, предотвращении негативного воздействия от обрушения подпорной стены под влиянием спорной конструкции.

Возведение бетонной стенки именно ответчиком не оспаривается последним, равно как и то, что получение истцом разрешения на реконструкцию здания, начало строительства предшествовали формированию земельного участка с актуальным кадастровым номером 25:26:020023:91 и возведению бетонного ограждения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить обоснованность указания апеллянта на то, что удовлетворение настоящего иска по заявленному основанию само по себе не может рассматриваться как предрешающее вопрос о праве общества на использование земельного участка ответчика, либо подменяющее иск об установлении сервитута, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, в том числе в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу №А51-24482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына