Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее – администрация УГО), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым требованием о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору от 22.12.2005 № 8/2006 на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок, заключенного между автотранспортным предприятием и администрацией Уссурийского городского округа.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО5 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования представленных доказательств и оценки всех фактических обстоятельств дела. Заявитель счёл, что нормы Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее - Закон № 278-КЗ) не применимы к спорной ситуации.

Апеллянт полагал, что требование о заключении договора по итогам конкурса, предусмотренные Законом № 278-КЗ, не распространяется на договор № 8/2006 от 22.12.2005 и правоотношения, возникшие между администрацией УГО и ИП ФИО1

Кроме того по мнению заявителя, у администрации УГО не возникло обязанности проведения конкурса, поскольку такая обязанность возникает по истечении срока действия договора. Однако срок действия договора № 8/2006 от 22.12.2005 ежегодно пролонгировался и на момент заключения дополнительного соглашения не истек, поэтому при заключении спорного соглашения 19.12.2014 нарушение закона допущено не было.

Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением был заключен новый договор, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как спорным соглашением внесены изменения в первоначальный договор, что не нарушает требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительное соглашение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и при его подписании не были нарушены публичные интересы.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на недоказанность антимонопольным органом факта ограничения конкуренции, отсутствие нарушения публичных интересов при заключении дополнительного соглашения от 19.12.2014, что исключает удовлетворение настоящего иска.

В канцелярию суда от антимонопольного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица – ИП ФИО2, ИП ФИО5, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела апелляционный суд установил, что между администрацией УГО (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 22.12.2005 заключен договор № 8/2006 на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя исполнение маршрутных пассажирских перевозок, и обязуется в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 обслуживать население на территории Уссурийского городского округа на маршрутах, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с паспортами и маршрутными расписаниями (приложение № 2). На указанные в договоре маршруты, принимаемые исполнителем на обслуживание заказчик до 01.06.2006 передает исполнителю маршрутные расписания движения транспортных средств.

Пунктом 6.1 договора № 9/2006 установлен срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Договор на основании пункта 6.2 договора пролонгируется ежегодно до 25 декабря текущего года.

Администрацией УГО, как заказчиком, и ИП ФИО1, как перевозчиком, 19.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору № 8/2006 (спорное соглашение), в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнять в границах Уссурийского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с законодательством по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутам регулярных перевозок, указанным в приложении № 1 к соглашению.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрено, что перевозчик вправе по соглашению с заказчиком передавать право на осуществление перевозок третьим лицам, имеющим действующую лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с требованием законодательства.

Согласно пункту 7.1 названного соглашения соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет.

Срок окончания действия соглашения - 19.12.2017 (пункт 7.2 соглашения).

В приложении № 1 к спорному соглашению утвержден перечень городских маршрутов.

В приложении № 2 к соглашению утвержденперечень пригородных и садовых маршрутов.

ИП ФИО1 по согласованию с Управлением жизнеобеспечением администрации УГО по договору простого товарищества от 20.07.2015 с целью объединения усилий по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Уссурийского городского округа передал право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ИП ФИО2, ИП ФИО5.

На основании договора простого товарищества от 20.07.2015 между ИП ФИО1 (товарищ-1), ИП ФИО2 (товарищ-2) ИП ФИО5 (товарищ-3) разделены маршруты, указанные в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 19.12.2014.

Из пояснений администрации УГО данных в суде первой инстанции следует, что дополнительным соглашением от 19.12.2014 срок действия договора № 8/2006 от 22.12.205 продлен до 19.12.2017 без проведения конкурса.

На основании спорного соглашения администрацией УГО после вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) сведения о предпринимателе ФИО1 были включены в реестр муниципальных маршрутов, предусмотренный статьей 26 Закона №220.

Полагая спорное соглашение заключенным с нарушением требований антимонопольного законодательства, УФАС по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и недействительности дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору от 22.12.2005 № 8/2006 на оказание услуг по выполнению пассажирских перевозок, заключенному между предпринимателем и администрацией УГО в силу правил статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод на основании следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен на обращение в суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществление регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Целями организации транспортного обслуживания, как следует из статьи 2 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее – Закон №278-КЗ), действующий в редакции от 03.06.2014 на момент заключения спорного соглашения, является организация в Приморском крае транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее - организация транспортного обслуживания населения) в целях выполнения перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по расписаниям (далее - регулярные перевозки в межмуниципальном сообщении) воздушным, водным, железнодорожным и автомобильным транспортом.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 278-КЗ орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта в Приморском крае уполномочен, в том числе, организовать маршруты регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении автомобильным транспортом и привлекать перевозчиков к выполнению регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении автомобильным транспортом.

Требования к организации транспортного обслуживания населения также установлены Постановления Администрации Приморского края от 19.11.10 № 375-па (далее – постановление № 375-па).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 278-КЗ привлечение перевозчиков для работы по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на конкурсной основе путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в порядке, установленном Администрацией Приморского края.

Привлечение к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется без проведения конкурса путем заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в случае, если перевозчик является субъектом естественных монополий в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в порядке, установленном Администрацией Приморского края (часть 2 статьи 7 Закона № 278-КЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 278-КЗ установлено, что конкурс проводится и в случае установления дополнительного расписания движения транспорта общего пользования по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Указанный договор заключается с победителем конкурса с одновременной выдачей ему утвержденного расписания движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок (часть 4 статьи 8 Закона № 278-КЗ).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1.2 и 1.3 «Порядка привлечения перевозчиком к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края», утвержденного постановлением № 375-па.

В связи с тем, что правоотношения, связанные с привлечением перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования не были урегулированы федеральным законом, указанные положения Закона № 278-КЗ и постановления № 375-па подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относится к вопросу местного значения городского округа.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Устава Уссурийского городского округа, принятого решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 189, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.

Во исполнение вышеуказанных полномочий Решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 263-НПА принято Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории Уссурийского городского округа (далее – Положение № 263-НПА) действовавшее в период заключения спорного соглашения и в силу статьи 422 ГК РФ подлежащее применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно подпункту «а» пункта 8 и подпунктам «д», «е» пункта 11 Положения № 263-НПА договор на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам заключается по результатам конкурсного отбора.

Пунктом 2 Положения о порядке проведения отбора перевозчиков на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Уссурийского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2012 № 1843-НПА (далее - Положение № 1843-НПА) предусмотрено, что основанием для принятия решения о проведении отбора является истечение срока договора, заключенного с перевозчиком на право оказания услуг пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на территории Уссурийского городского округа, следовательно, договор на новый срок подлежит заключению только по результатам конкурсного отбора.

В силу пункта 3 Положения № 1843-НПА предметом конкурса является право заключения договора на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Уссурийского городского округа и выполнения регулярных перевозок на одном или нескольких регулярных маршрутах муниципальной маршрутной сети на территории Уссурийского городского округа.

Цель конкурсного отбора - создание равных условий доступа перевозчикам к рынку оказания услуг по пассажирским перевозкам по муниципальной маршрутной сети на территории Уссурийского городского округа (пункт 4 Положения № 1843-НПА).

Исходя из анализа вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, коллегия пришла к выводу, что на дату заключения дополнительного соглашения действовали нормы, в силу которых заключение договора на выполнение перевозок, в том числе, в связи с истечением срока действия договора, продление действия договора, в императивном порядке осуществлялось по результатам проведения конкурентных процедур - конкурсного отбора перевозчиков в установленном муниципальными актами порядке.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, установленная процедура не была соблюдена, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо заключение спорного соглашения без проведения конкурса, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация УГО заключив дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора № 8/2006 от 22.12.2005 без проведения конкурса, ограничила возможность доступа иным хозяйствующим субъектам (неопределенному кругу лиц) на товарный рынок пассажирских перевозок в границах Уссурийского городского округа, предоставив необоснованное конкурентное преимущество ИП ФИО1, поскольку возможность заключения договора на новый срок, в соответствии с указанными выше нормами, могла быть реализована указанным субъектом только по результатам конкурентных процедур.

В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорному договору нормативных актов, принятых после его заключения и изменяющих порядок его заключения, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На день подписания дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору от 22.12.2005, действовали правовые нормы, согласно которым по истечении срока договора на пассажирские перевозки, проведение конкурса являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, анализируя спорное соглашение, установил, что из него исключены условие о количестве рейсов, которые должны выполняться, внесены изменения в перечень маршрутов перевозок, изменены списки автотранспортных средств, согласованных сторонами в договоре № 8/2006, установлены новые условия осуществления пассажирских перевозок, а также установлен срок осуществления пассажирских перевозок по новым условиям до 19.12.2017.

Следовательно, изменив маршруты перевозок, списки автотранспортных средств, используемых для перевозки, установив иной срок осуществления перевозок, стороны фактически заключили новый договор, который в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В настоящем случае под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 10 ГК РФ оговорены пределы осуществления гражданских прав и установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку конкурс в установленном порядке не проводился, заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку они были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа на условиях, отраженных в дополнительном соглашении, в связи чем созданы необоснованные ограничения в области экономической деятельности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорное дополнительное соглашение не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о защите конкуренции, и в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счёл, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу №А51-24514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова