Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3034/2016

на определение от 30.03.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-24526/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2002)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Консалтинг Проджект» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 81 886 864 руб.

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, сроком до 25.12.2016, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 06.06.2015, стр.10.

Определением от 21.03.2016 рассмотрение отчета временного управляющего отложено в судебное заседание на 02.04.2016.

29.06.2015 (согласно штампу почтового отправления) общество с ограниченной ответственностью «Продакшн Консалтинг Проджект» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 81 886 864 руб.

Определением от 30.03.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Продакшн Консалтинг Проджект» в размере 81 886 864 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск обществом срока исковой давности для предъявления требования. По мнению заявителя жалобы, акты сверок, представленные в материалы дела, не могут прерывать срок исковой давности, так как основаны на недостоверных сведениях и являются недопустимыми доказательствами. Также приводит доводы об аффилированности лиц, отсутствии долга у должника перед кредитором.

В связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина на основании определения от 01.08..2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена ее замена на судью Л.Ю. Ротко, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – выписок по счетам кредитора и должника.

В судебном заседании 01.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.08.2016 до 11 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, удовлетворение;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Консалтинг Проджект» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2015, сроком до 31.12.206, паспорт;

от конкурсного управляющего должника – ФИО5 по доверенности от 07.07.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт.

После перерыва представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документом. Представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Консалтинг Проджект» не возразили по заявленному ходатайству. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Консалтинг Проджект» по доводам жалобы возразили. Считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по договору аренды автотранспортного средства № 6 от 11.01.2006 с учетом дополнительного соглашения № 02/1 от 15.01.2009 на сумму 81 886 864 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «Продакшн Консалтинг Проджект» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Продакшн Консалтинг Проджект». Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент совершения сделки являлся как учредителем и директором должника, так и учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Консалтинг Проджект».

Учитывая изложенное, а также представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 11.01.2006 является сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Продакшн Консалтинг Проджект» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 6, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства марок согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 2.3.5 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование транспортными средствами за месяц вперед. Размер платы составляет 400 000 рублей в месяц при условии оплаты арендатором платы авансом единовременно за весь срок действия договора. В этом случае тарифы остаются неизменными, в противном случае арендодатель оставляет за собой право на изменение размера оплаты в одностороннем порядке в связи с изменением общего уровня цен. Об изменении тарифов (размера арендной платы) арендодатель обязан предупредить арендатора за 10 дней.

Срок действия договора установлен с 11.01.2006 по 31.12.2007 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 к договору аренды транспортного средства № 6 от 11.01.2006 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009, а также внесли изменения в Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 11.01.2008 к договору аренды транспортного средства стороны приняли стоимость арендуемых автотранспортных средств, согласно представленной таблице.

В дополнительном соглашении № 02/1 от 15.01.2009 к договору аренды № 6 от 11.01.2006 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2009. Дополнили пункт 2.3.9 договора о том, что переданные в аренду в большом количестве механизмы и автотранспортные средства осложняют учет работы машин и механизмов на рабочих местах, нахождение техники в простое и ремонте. Стороны пришли к соглашению оплачивать стоимость аренды переданных машин и механизмов в сумме 50 % от стоимости эксплуатации машин и механизмов за выполненные строительно-монтажные работы по актам КС-2, принятые заказчиком, без учета заработной платы машинистов и стоимости фактически израсходованного топлива.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Продакшн Консалтинг Проджект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 886 864 руб.

В подтверждение факта передачи ответчику транспортных средств по договору заявитель представил в материалы дела акты отработанного времени, акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заявителя исполнительным директором – ФИО6, со стороны должника – ФИО5

Вместе с тем, ссылаясь на то, что факт передачи техники все-таки имел место быть, кредитор не лишен был возможности подтвердить данное обстоятельство иными документами и должен был это сделать с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Однако доказательств принадлежности движимого имущества (транспортных средств) на праве собственности (либо на ином законном основании, позволяющим реализовывать правомочия владения, пользования и распоряжения) кредитору в деле не имеется (ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции не представлялось), равно как и отсутствуют доказательства факта самой передачи техники должнику в пользование и наличие такой возможности у кредитора.

Акты сверки взаимных расчетов судебной коллегией не принимаются в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по вышеуказанному договору, так как сами по себе акты сверки без подтверждения первичными документами безусловно не подтверждают наличие и размер задолженности, оказание услуг и их объем.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что оплата по договору по текущую дату не производилась должником в предусмотренные договором сроки уплаты.

К ссылкам в актах сверки на оплату судебная коллегия относится критически, поскольку данный факт документально не подтвержден. Более того, представленные в материалы дела уполномоченным органом выписки по счетам должника свидетельствуют об отсутствует оплаты по спорному договору.

В свою очередь кредитор также не обосновал экономическую обоснованность передачи техники обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания» в долгосрочную аренду при отсутствии какой-либо оплаты за предоставленную в аренду технику, не обосновал причину не расторжения договора при систематическом невыполнении арендатором условий договора об оплате арендных платежей, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Более того, согласно предоставленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Продакшн Консалтинг Проджект» за 2013 год дебиторская задолженность составляет 76 000 руб. Таким образом, спорная задолженность не отражена и в бухгалтерской отчетности Общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены также и акты формы КС-2, с которыми стороны связали 50 % стоимость аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установила, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения.

Поскольку сторонами не раскрыты доказательства - не представлены надлежащие доказательства передачи техники, доказательств наличия у заявителя техники, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие названных доказательств факт наличия задолженности не доказан.

Не представив суду доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, кредитор не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства арендных отношений, основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Продакшн Консалтинг Проджект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания» отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 подлежит отмене.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-24526/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Консалтинг Проджект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания» требования в размере 81 886 864 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко