Гражданский кодекс часть 1

по иску Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью «Чудов» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496)

третье лицо: Сиротенко Александр Николаевич,

о взыскании утилизационного сбора в отношении товара № 1 по декларации на товары № 10702030/260916/0057668, встречное заявление о признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чудов» - Чудов С.В. по доверенности от 08.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; Белобровко Е.Э. по доверенности от 27.04.2020, сроком действия на 1 год, копия диплома 1050242436495, паспорт,

от Владивостокской таможни - Путилова А.И. по доверенности от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома к № 88311,

от Сиротенко Александра Николаевича – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее – ответчик, общество, ООО «Чудов») утилизационного сбора в отношении товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/260916/0057668 в размере 224 250 руб.

Определением суда от 23.04.2019 приняты к производству встречные исковые требования о признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора от 04.10.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений), а также к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиротенко Александр Николаевич.

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А51-24762/2018.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.09.2019 исковые требования таможни удовлетворены частично. С ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 195 000 рублей за товар № 1 ввезенный и задекларированный по ДТ № 10702030/260916/0057668. В удовлетворении остальной части заявленных таможней требований отказано. В удовлетворении встречного заявления ООО «Чудов» к Владивостокской таможне судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.09.2019, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы таможня указывает на то, что обществу верно предъявлен расчет утилизационного сбора по ставке, действующей после 13.06.2018 года. Расчет утилизационного сбора соответствует законодательству об утилизационном сборе.

В связи с тем, что ООО «Чудов» не предоставило расчет утилизационного сбора, а также иные документы, установленные Постановлением Правительства № 81, таможенный орган самостоятельно произвел расчет подлежащего уплате утилизационного сбора. При этом применив базовую ставку и коэффициент на дату осуществления данного расчета на основании редакции постановления Правительства № 81 от 31.05.2018.

ООО «Чудов» также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнительных пояснениях к ней приводит довод о том, что взимание утилизационного сбора осуществляется Федеральной налоговой службой, а не таможенными органами, а сам утилизационный сбор не является таможенным платежом. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска общества.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ19-519, коллегия определила отказать в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по жалобе. Апелляционным определением от 17 декабря 2019 г. № АПЛ19-458 решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чудов» - без удовлетворении.

До рассмотрения жалобы по существу представитель ООО «Чудов» заявил ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации положений статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» в той мере, в какой данные положения, в их понимании правоприменителем являются завуалированными таможенным платежом, плательщиком которого признается декларант, который ввез транспортное средство за два года до того, как получил требование от таможенного органа об уплате данного сбора.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФЗК) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в связи с чем ходатайство ООО «Чудов» об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

ООО «Чудов» не привело убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о неконституционности положений статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, по своей сути сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Несогласие общества с толкованием норм и позицией суда не лишает истца возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Представители таможенного органа и ООО «Чудов» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в то же время, не согласившись с доводами жалобы оппонента.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них, просили суд отменить решение суда первой инстанции в оспариваемых ими частях.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2016 года ООО «Чудов» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR Владивосток и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702030/260916/0057668 транспортное средство – снегоход.

В графе 31 указанной декларации указаны следующие характеристики товара:

– товар №1: снегоход YAMAHA VK 540, б/у, объемом 535 см3 , мощностью 46 л.с./34.5 КВТ, 1988 года выпуска, код ТНВЭД 8703101100.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора проведен анализ декларации, поданной обществом, по результатам которого установлено, что утилизационный сбор декларантом в отношении указанного товара, задекларированного в ДТ № 10702030/260916/0057668 не уплачен, таможенные приходные ордера отсутствуют.

05.10.2019 обществу письмом №25-35/49802 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора по ДТ № 10702030/260916/0057668 в сумме 224 250 рублей в срок до 24.10.2019.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные таможней требования, произведя перерасчет подлежащего уплате утилизационного сбора в соответствии с Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила № 81) и перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), действующим на момент декларирования спорного товара, взыскал с общества 195 000 рублей утилизационного за товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702030/260916/0057668.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах таможенного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что общество является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, указанных в вышеназванной декларации. Факт ввоза товаров на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора обществом не оспариваются.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № АКПИ12-1278).

Поскольку при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, а целью введения такого платежа является стимулирование приобретения гражданами и организациями новых автотранспортных средств, ввоз ответчиком спецсредств непригодных к эксплуатации, физический износ которых составил 80%, фактически презюмирует возможность наступления вредных экологических последствий исходя из смысла законодателя, ставящего в прямую зависимость наступление возможного экологического вреда и время (срок) в течение которого транспортное средство эксплуатировалось.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.10.2018 № Ф03-881/2018.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации". ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения ПСМ.

Таким образом, неполучение обществом ПСМ на спорные транспортные средства не освобождает последнего от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности зарегистрировать ввезенную технику в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, предусмотренной положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" .

Постановлением № 81 утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора;

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом II Постановления № 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 5 Правил № 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу ХIII Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора снегоходы, классифицируемые кодом 8703 10 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии со ссылкой «4» к Перечню, действовавшему на момент декларирования в редакции постановления Правительства № 81 от 11.05.2016, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

В соответствии с разделом ХIII «снегоходы» Перечня, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и с объемом двигателя не менее 300 куб. сантиметров и не более 1500 куб. сантиметров применяется коэффициент 1,3.

Таким образом, в отношении спорного товара в рассматриваемой ДТ подлежит уплате утилизационный сбор в соответствии с вышеуказанным Перечнем, исходя из базовой ставки 150 000 руб. и коэффициентов расчета размера утилизационного сбора для самоходных машин, с мощностью силовой установки не менее 300 куб. сантиметров и не более 1500 куб. сантиметров, равного значению 1.3.

Сумма утилизационного сбора составляет 195 000 руб. (150 000 руб. * 1,3). Произведенный судом первой инстанции расчет суммы утилизационного сбора апелляционным судом проверен и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан верным.

Проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). Таким образом, вопреки доводу жалобы общества и таможни обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска транспортных средств таможней в свободное обращение, и именно с этой даты надлежит исчислять соответствующий коэффициент.

Повторно заявленный довод общества о том, что с года выпуска спорного транспортного средства прошло более 30 лет, в связи с чем утилизационный сбор не подлежит уплате, также полежит отклонению, указывая, что с момента выпуска транспортного средства в свободное обращение (2016 год) и годом выпуска транспортного средства (1988 год) не прошло 30 лет.

Суд первой инстанции верно отметил, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации (пунктом 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). Задекларированный в спорной ДТ снегоход к данной категории транспортных средств не относится.

Доводы жалобы общества в части того, что общество не является плательщиком утилизационного сбора, а таможенный орган в спорном случае не является надлежащим истцом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела судом установлено, что именно общество ввезло спорный товар на таможенную территорию РФ, следовательно, именно ООО «Чудов» в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ является плательщиком утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Как установлено пунктом 4 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, перечисленные в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная налоговая служба.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ названы лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших утилизационный сбор в нарушение установленного порядка. К таки лицам общество не относится

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ООО «Чудов» не является плательщиком утилизационного сбора, а таможенный орган является ненадлежащим истцом, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 17 Постановления № 81, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как уже указывалось выше, таможенный орган письмом от 05.10.2019 №25-35/49802 информировал общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора общество в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование таможни является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 195 000 руб.

Документов, позволяющих отнести ввезенные самоходные машины к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено.

Возражений в отношении расчета сбора обществом не представлено, доказательств уплаты обществом предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат.

Доводы общества со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку требования таможни частично удовлетворены, а доводы относительно неверности расчета и исчисления размера утилизационного сбора признаны несостоятельными, в удовлетворении встречного требования отказано судом первой инстанции правомерно, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются ошибочными и не влияющими на законность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают лишь несогласие с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб таможни и общества не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, отнесение на общество обязанности по уплате государственной пошлины по иску от уплаты которой таможенный орган освобожден, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ООО «Чудов» судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу №А51-24563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева