Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО2, по доверенности № 20/46595 от 13.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от администрации г. Владивостока - ФИО3, по доверенности № 1-3/3462 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение

в судебное заседание не явился предприниматель ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в конечном варианте отказавшись от требования о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 044,43 руб. за период с 30.07.2013 по 05.09.2017. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мельников обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие переплаты установлено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А51-9724/2016, наличие неосновательного обогащения фактически признано департаментом путем частичного возврата денежных средств в размере 383 000 рублей, настаивал на обоснованности представленных расчетов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2013 №05-Ю-15868, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:703 площадью 2 105 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 77 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, цель предоставления участка: строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с момента (даты) государственной регистрации (п. 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 62 502,92 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. В силу пункта 2.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства

В дальнейшем с 01.04.2015 арендодателем произведен перерасчет арендной платы с учетом установленной ставки в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов спорта, в связи с чем размер арендной платы составил 5 952,66 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку ИП ФИО1 в спорном периоде по мнению департамента своевременно не вносил арендную плату в предусмотренном договором и нормативными актами размере, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 759 099 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 24.03.2016 и 121 281 руб. 97 коп. пени по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 №05-Ю-15868.

Решением от 29.07.2016 по делу №А51-9724/2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие в спорном периоде задолженности при выявлении переплаты со стороны арендатора с учетом подлежащей применению ставки арендной платы.

На основании обращения предпринимателя от 16.12.2016 департамент уведомил предпринимателя о том, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 28.11.2016 по делу №А51- 9724/2016, постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, постановления департамента от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» произведен перерасчет арендной платы по договору аренды от 07.05.2013 №05-Ю15868 земельного участка, площадью 2105 кв.м., расположенного по адресу: <...> для строительства зданий спортивно-оздоровительного комплекса, сроком действия с 24.05.2013 по 23.05.2018. По состоянию на 13.03.2017 по договору №05-Ю-15868 числится переплата по арендной плате – 428 565,57 руб. (письмо от 13.03.2017 №20/04/04-02/5485).

Письмом от 19.04.2017 предприниматель обратился в департамент с просьбой перевести на его счет переплату в сумме 480 000 руб. согласно акту сверки расчетов по состоянию на 18.04.2017.

Письмом от 05.05.2017 департамент указал, что возврату подлежат суммы, перечисленные предпринимателем в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 №05-Ю-15868 за период с 24.04.2014 по настоящее время, в связи с чем, в кратчайшие сроки просил представить в департамент заявление с указанием точной суммы (383 946,51 руб.) для осуществления возврата денежных средств. И уведомил предпринимателя об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 №05-Ю-15868, которая с 01.01.2017 составила 3 087,99 руб. ежемесячно.

На основании дополнительного заявления от 16.05.2017 предпринимателя, департамент принял распоряжение о возврате денежных средств от 08.06.2017 №36 и 13.06.2017 возвратил на счет предпринимателя 383 000 руб.

Истец, полагая, что у департамента перед ним числится задолженность в сумме 271 535,84 руб., в том числе: 118 713,50 руб. задолженность по переплате арендной платы, 152 822,34 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами, 17.07.2017 обратился в департамент с заявлением о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней с момента получения заявления.

Департамент письмом от 14.08.2017 №20/04/03-03/32610 указал, что им произведен расчет арендной платы в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А51- 9724/2016. В результате произведенного перерасчета по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 №05-Ю-15865 сформировалась переплата по арендным платежам.

На основании распоряжения №36 администратора поступлений в бюджет о возврате поступлений от 08.06.2017 департаментом осуществлен возврат денежных средств, поступивших по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 №05- Ю-15868 в сумме 383 000 руб., с учетом срока исковой давности (обращение о возврате денежных средств от 21.04.2017 №20-21168), в соответствии с совместным приказом департамента и ГКУ Приморское казначейство от 11.07.2014/14.07.2014 №331/230са «Об утверждении Порядка осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета – департамента». Последняя оплата по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 №05-Ю-15868 в сумме 946,51 руб. поступила 08.05.2014. В связи с чем, вернуть излишне оплаченные денежные средства не представляется возможным.

Истец, указывая на незаконность, принятого департаментом решения от 14.08.2017, ссылаясь на неправильное применение департаментом закона о размере поправочного коэффициента к ставкам арендной платы, выявленной в результате судебного разбирательства по делу №А51-9724/2016, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что поскольку предприниматель самостоятельно производил оплату арендных платежей в большем размере в отсутствие решений о взыскании задолженности, истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения. Недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца повлекла отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов. Также суд сослался на пропуск срока исковой давности в части требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В сил статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт внесения предпринимателем в счет арендной платы в общей сумме 774 958 рублей 19 копеек за период действия договора подтверждается материалами дела, а также установлен в ходе рассмотрения дела № А51-9724/2016.

То обстоятельство, что внесенные платежи превышают размер подлежавшей внесению арендной платы, в связи с чем возникла переплата, также установлено вступившим в законную силу постановлением по делу № А51-9724/2016, по существу не оспаривается департаментом.

При этом, пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что излишне внесенные денежные в счет арендных платежей денежные средства не являются неосновательным обогащением департамента применительно к рассмотренной ситуации, противоречит указанным разъяснениям Пленума ВС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких либо достоверных доказательств того, что до момента разрешения спора по делу № А51-9724/2016 ответчик должен был знать о наличии оснований для возврата обществу неосновательного обогащения в размере внесенных в счет аренды платежей, с учетом наличия противоположных позиций сторон в части толкования положений муниципальных правовых актов о допустимости применения к спорному договору аренды земельного участка льготных коэффициентов, в материалах настоящего дела не имеется. До возникновения указанного спора предприниматель мотивированным образом о переплате не заявлял, претензия об уплате процентов направлена предпринимателем в адрес департамента только 19.04.2017.

В данном случае суд апелляционный суд считает возможным в отсутствие обоснованности иных подходов признать правомерным начисление взыскиваемых процентов с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А51-9724/2016 (28.11.2016), которым осуществлено судебное толкование применимости льготных коэффициентов к расчету арендной платы с позиций учета конституционного принципа единства экономического положения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отражено установление размера подлежащих внесению арендных платежей за соответствующий период, выявлено наличие переплаты, чем внесена правовая определенность в отношения сторон.

В связи с изложенным, апелляционный суд выполнил самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 (даты вступления в силу постановления по делу А51-9724/2016), исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений о начислении и внесении арендной платы, размере переплаты на указанную дату в сумме 521 336,41 рублей, помесячным уменьшением переплаты в связи с зачетом в счет текущих арендных платежей согласно условий договора аренды, в соответствии с которыми арендная плата вносится до 1 числа каждого месяца, частичного возврата излишне оплаченных денежных средств 13.06.2017.

Согласно полученному расчету, приобщаемому судом к материалам дела, до момента полного зачета образовавшейся переплаты в счет арендных платежей в сентябре 2017 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 208 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере 26 208 рублей 24 копейки, в остальной части заявленные требования о взыскании проентов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела департаментом было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 30.07.2013 по 11.10.2014. Поскольку установленный судом апелляционной инстанции период, за который истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начинается с 28.11.2016, данное заявление не имеет правового значения для дела и не рассматривается апелляционным судом.

В силу изложенного решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

При подаче иска и апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство об освобождении его от государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.37 НК РФ в связи с инвалидностью II группы, в свою очередь департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу №А51-24583/2017 изменить.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 208 (двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына