Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «ЕВРАЗ НМТП») о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в размере 2 706 рублей 92 копеек.

Определением суда от 21.10.2016 заявление истца оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении, в срок до 18.11.2016.

Определением суда от 22.11.2016 иск ОАО «РЖД» возвращён заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.11.2016, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть спор по существу, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 21.10.2016 им посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» были направлены запрашиваемые судом документы, которые поступили в суд 17.11.2016 в 08:29 (МСК),о чём истец был проинформирован электронным письмом. Отмечает, что при подаче документов в системе была выбрана категория «Ходатайство о приобщении дополнительных документов», поскольку фактически в суд подано ходатайство, в связи с чем полагает, чтозаявителем была выбрана категория, соответствующаяподаваемым документам.Обращает внимание на тот факт, что поданный документ был отклонен 18.11.2016 в 19:46 местного времени, т.е. после окончания рабочего времени суда, когда заявитель не имел возможностиповторно направить документы в суд. Со ссылкой на статью 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) считает, что соблюдение претензионного порядка по искам перевозчиказаконом не предусмотрено; кроме того отмечает, что претензионный порядок не предусмотрен и в заключенном между сторонами спора договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в то время как в направленных в адрес ответчика уведомительных письмах содержится просьба по урегулированию спорного вопроса, а так же оговорка о направлении документов в суд в случае отказа.

В канцелярию суда от АО «ЕВРАЗ НМТП»поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ОАО «РЖД» без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ заявителем не представлено доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложена полная выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по иску.

Возвращая обжалуемым определением исковое заявление, арбитражный суд указал, что в установленный в определении от 21.10.2016 срок ОАО «РЖД» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом документы, направленные истцом 18.11.2016 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru), отклонены оператором по причине не соответствия наименованиям документов и (или) настоящему порядку.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ (в редакции закона, действующего на момент вынесения обжалуемого судебного акта) лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 (утратил силу с 01.01.2017, далее – Порядок), после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 3 раздела 5 Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

В частности, документы отклоняются по причине того, что наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку.

В подтверждение доводов о своевременности подачи необходимых документов, заявитель жалобы представил копии поступивших в «личный кабинет» пользователя – ФИО1 (представитель истца по доверенности) уведомлений электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», из которых усматривается, что 17.11.2016 в 08:29 (время московское) ОАО «РЖД» в электронном виде направило в Арбитражный суд Приморского края документ с наименованием «Доказательства, экспертизы, материалы дела» с приложениями, который был отклонён (не принят) службой регистрации суда в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», а именно: наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку, о чём заявитель был уведомлен 18.11.2016 в 19:47 (время местное).

Так, согласно сведениям электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), 17.11.2016 в Арбитражный суд Приморского края посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя с приложением копии платёжного поручения от 14.10.2016 №1815864 на сумму 2 000 рублей в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску, копии доверенности на представителя истца – ФИО1, подписавшего ходатайство, и копия конверта об отправке 18.11.2016 заказной корреспонденции в адрес суда.

Тем самым поступивший от заявителя 17.11.2016 электронный файл (документ) – ходатайство, фактически являющееся сопроводительным письмом, с приложениями – не соответствует избранной истцом категории (наименованию) документа, направленного в электронном виде, – «Доказательства, экспертизы, материалы дела», в то время как дополнительные документы поступают в электронную систему под наименованием «Ходатайство о приобщении дополнительных материалов».

Представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты «личного кабинета» пользователя электронной системы «Мой Арбитр» (guard@arbitr.ru) ФИО1 опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем при подаче документов 17.11.2016 в системе была выбрана категория (наименование документа) «Ходатайство о приобщении дополнительных документов», поскольку уведомления службы регистрации суда содержат указание на подачу документа с наименованием «Доказательства, экспертизы, материалы дела».

Таким образом, поступивший от истца документ правомерно отклонён (не принят) судом первой инстанции в связи с допущенными заявителем нарушениями Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 и действующего в период подачи этого документа.

Доводы апеллянта о том, что представленный документ был отклонён судом 18.11.2016 в 19:47 по местному времени, что не позволило заявителю устранить допущенные нарушения Порядка, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В этой связи, подавая ходатайство в электронном виде 17.11.2016 в 08:29 по московскому времени, то есть 17.11.2016 в 15:29 по местному времени, истец должен был предвидеть возможные последствия отклонения судом представленных документов и невозможность устранения выявленных нарушений в срок до 18.11.2016.

С учётом изложенного доказательства своевременного (до 18.11.2016) поступления в Арбитражный суд Приморского края платёжного документа об уплате ОАО «РЖД» государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

Более того истцом не устранены выявленные судом нарушения в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который, согласно его статье 2, вступил в силу с 01.06.2016.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.10.2016, а спор о взыскании денежных средств не относится к перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям дел, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которым не является обязательным, суд первой инстанции верно счёл, что претензионный порядок по настоящему спору для ОАО «РЖД» является обязательным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия об уплате начисленных платежей согласно статье 39 УЖТ РФ от 05.08.2016 (исх. №323/ДТЦФТО/МЮ), в том числе на спорную сумму 2 706 рублей 92 копеек. Между тем доказательства направления (вручения) данной претензии ответчику к исковому заявлению не приложены, на что обосновано указано арбитражным судом в определении от 21.10.2016 об оставлении искового заявления без движения. Указанные доказательства также не представлены суду в срок до 18.11.2016 во исполнение указанного судебного акта.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности доказательства уплаты государственной пошлины и соблюдения досудебного урегулирования спора (направления претензии в адрес ответчика), своевременно истцом не устранены, заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок не предусмотрен законом и заключенным между сторонами спора договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как основанные на ошибочном толковании части 5 статьи 4 АПК РФ в применимой редакции.

В то же время апелляционный суд находит необоснованным вывод арбитражного суда о допущенном истцом нарушении положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, обязывающего истца приложить к исковому заявлению, в частности, выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Так, из представленного в апелляционный суд искового заявления с приложениями с отметкой Арбитражного суда Приморского края о его принятии 17.10.2016 следует, что к исковому заявлению ОАО «РЖД» приложило сведения с сайта ФНС России в сети «Интернет», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «ЕВРАЗ НМТП» по состоянию на 19.09.2016, в том числе сведения о юридическом адресе ответчика.

Поскольку целью предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц является достоверность юридического адреса стороны спора, что следует из содержания законодательной нормы пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а представленные истцом сведения в отношении ответчика позволяют установить адрес его местонахождения, указание суда первой инстанции о несоблюдении истцом приведённой нормы Кодекса является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая, что ошибочные выводы суда не повлияли на законность вынесенного по существу судебного акта, принимая во внимания разъяснения пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть; оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу №А51-24598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев