Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александр Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРНИП 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительным решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС №РКТ-10702020-15/000304 от 17.08.2015,

при участии:

от ИП Кузьмина А.В.: представитель Пашко А.А. по доверенности №АК-2/2014 от 23.01.2014 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Хисматулина А.М. по доверенности №181 от 19.08.2015 сроком до 18.08.2016, удостоверение:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее по тексту – заявитель, декларант, предприниматель, ИП Кузьмин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 17.08.2015 №РКТ-10702020-15/000304 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, заключение таможенных экспертов от 31.07.2015 №05/020538 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы таможенных экспертов сделаны ими в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ). Данный довод мотивирует тем, что к таможенной экспертизе приложены только фрагменты хроматограмм и целые участки таковых отсутствуют; не представлена хроматограмма стандартной смеси метиловых эфиров кислот, по которой проведено сравнение, в связи с чем, невозможно проверить, насколько обоснованно проставлены наименования полученных пиков; таможенные эксперты не предоставили данные тонкослойной хроматографии экстрактов образцов; не представлены документы о поверке приборов, на которых непосредственно проводились исследования, а также сведения об их погрешности. Также предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления основных характеристик задекларированных в ДТ №10702020/170615/0018004 товаров и его органолептических свойств с целью их классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, допустил нарушение его процессуальных прав.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем экспертных учреждений и вопросами, которые он просит поставить на разрешение экспертов, указав, что обязуется внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения представителя таможни отказала в его удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе заключение таможенных экспертов от 31.07.2015 №05/020538, отвечают требованиям Закона №73-ФЗ и являются достаточными доказательствами для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес предпринимателя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ №10702020/170615/0018004.

В графе 31 ДТ №10702020/170615/0018004 наименование товаров заявлено декларантом как «напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель – «LOTTECHILSUNGBEVERAGE., LTD». Товарный знак: «LOTTE».

В графе 33 указанной декларации заявитель указал классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ»; ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

В ходе таможенного контроля таможней отобраны образцы товара в соответствии с актом от 22.06.2015 №10702020/220615/000182 и назначена таможенная экспертиза (решение от 19.06.2015 №10702020/ 190615/ДВ/000203).

Руководствуясь положениями Основных правил интерпретации 1, 6 в совокупности с выводами таможенных экспертов, изложенных в заключении от 31.07.2015 №05/020538, таможенный орган принял решение от 17.08.2015 №РКТ-10702020-15/000304 о классификации товаров по ДТ №10702020/170615/0018004 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас.%».

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар «прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 – 0404: менее 0,2 мас.%».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. – в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 «Алкогольные и безалкогольные напитки», суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 31.07.2015 №05/020538.

Из данного заключения следует, что исследуемые образцы идентифицированы экспертами как напитки безалкогольные газированные, выработанные с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, разлитые и маркированные для розничной продажи в полимерные бутылки номинальной емкостью 500 мл и 1,5 л.

Согласно заключению таможенных экспертов от 31.07.2015 №05/020538 представленные напитки изготовлены на основе воды, сахара, продукта переработки молока (согласно маркировкам – сухого молока), лимонной кислоты, фосфатов, вкусоароматических веществ.

В ходе исследования таможенные эксперты выявили, что образцы исследуемых напитков изготовлены с добавлением продуктов переработки молока товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС (в соответствии с заявленным составом товаров – сухое молоко), поскольку содержат в своем составе белковые вещества и молочный жир в количестве не более 0,1 массовых процентов (мас.%). Массовые концентрации молочного жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, в составе исследуемых образцов №№1-2 составляет 0,012 - 0,013 мас.%.

Таким образом, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров с учетом заключения таможенных экспертов от 31.07.2015 №05/020538 таможенный орган установил, что ввезенные предпринимателем товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 2202 90 910 0 «прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение таможенных экспертов от 31.07.2015 №05/020538 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение таможенных экспертов от 31.07.2015 №05/020538 оценено судом первой инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в тексте судебного акта.

Так, оценив заключение таможенных экспертов от 31.07.2015 №05/020538, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии как требованиям Закона №73-ФЗ, так и требованиям статьи 142 ТК ТС. Образцы товара отобраны из задекларированной в спорной ДТ товарной партии согласно акту отбора проб и образцов товара от 22.06.2015 №10702020/220615/000182. Экспертиза проведена двумя экспертами Е.А. Цветковой и О.А. Романовой, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, что исключило субъективизм в оценке свойств товара и его биохимического состава.

Заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8, 25 Закона №73-ФЗ.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение экспертов от 31.07.2015 №05/020538 содержит сведения об образовании, специальности экспертов, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных, и непосредственно выводы экспертов о полученном исследовании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

При этом коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 31.07.2015 №05/020538, с использованием допустимых средств доказывания не опроверг.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, основанного на том, что назначение такой экспертизы необходимо для установления основных характеристик задекларированных в ДТ №10702020/170615/0018004 товаров и его органолептических свойств с целью их классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Довод предпринимателя о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

При этом суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия оснований для признания представленного таможенным органом заключения недостоверным, а также из того, что заявленные предпринимателем на разрешение эксперта вопросы касаются правовой оценки примененной классификации ввезенного товара, которую осуществляет суд, и по существу направлены на переоценку результатов таможенной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, заключение таможенных экспертов от 31.07.2015 №05/020538 обоснованно положено в основу принятия таможней оспариваемого решения от 17.08.2015 №РКТ-10702020-15/000304 о классификации товаров, указанное решение таможенного органа соответствует требованиям пункта 3 статьи 52 ТК ТС.

Ссылки предпринимателя на заключения экспертных учреждений, проводивших исследования на наличие молочного жира в безалкогольном газированном напитке «Милкис», в том числе, экспертное заключение №128/ЭН-15 от 16.09.2015, заключения таможенного эксперта №02-01-2014/2609 от 30.12.2014 и №02-01-2014/3019 от 20.01.2015, акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 №154-06-00248-14 и заключение эксперта №24/20 от 14.04.2015, не принимаются апелляционным судом, поскольку результаты указанных экспертиз не распространяют свое действие на спорный товар, ввезенный по ДТ №10702020/170615/0018004.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом анализа приведенных норм и Пояснений к ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения таможенным органом в отношении задекларированного в ДТ №10702020/170615/0018004 товара классификационного кода 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара от 17.08.2015 №РКТ-10702020-15/000304 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №325 от 02.10.2014 государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу №А51-24621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу (ИНН 253700212155, ОГРНИП 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 325 от 02.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова