Гражданский кодекс часть 1

по заявлению уполномоченного представителя участников дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» Барановой Кристины Станиславовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Романа Тауфиковича (правопреемники – общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения», общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто»)

к дачному некоммерческому товариществу «Фортуна»

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участи (в онлайн-заседании):

от ООО «Дальэкспорт» - Брацлавского В.С. по доверенности от 01.03.2021,

от представителя участников ДНТ «Фортуна» - Гарбузовой Н.И. по доверенности от 19.10.2020, Барановой К.С. по доверенности от 17.03.2020,

конкурсного управляющего Кульпиной М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Роман Тауфикович (далее – Султанов Р.Т., в дальнейшем осуществлена процессуальная замена названного лица на общество с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» (определение от 19.06.2019), а затем на общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (определение от 30.01.2020, далее – ООО «Премьер-Авто») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании дачного некоммерческого товарищества «Фортуна» (далее – ДНТ «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ДНТ «Фортуна» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кульпина Мария Валерьевна.

Решением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019) ДНТ «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кульпина М.В. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный представитель участников должника (далее – представитель участников, заявитель) обратился в арбитражный суд:

- 22.05.2020 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.04.2020 (вх. 63988),

- 14.07.2020 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (вх. 96719).

Определениями суда от 22.06.2020, 21.07.2020 заявление, жалоба приняты к производству суда, назначены судебные заседания по их рассмотрению.

Кроме того, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника поданы заявления (вх. 19549, вх. 19551) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кремер Елены Владимировны и Мироненко Елены Викторовны, принятые к производству суда определениями от 14.02.2020.

От представителя участников 23.11.2020 в суд поступило заявление (со ссылкой на наличие в производстве суда обособленных споров по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего и по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов от 29.04.2020) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050086:1154, земельный участок, кадастровый номер 25:25:050086:1155 (далее – земельные участки).

В дальнейшем от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее -Управление Росреестра по Приморскому краю) на совершение регистрационных действий с земельными участками,

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (далее - ООО «Дальэкспорт», общество, апеллянт) совершать сделки в отношении земельных участков,

- запрета ООО «Дальэкспорт» осуществлять застройку земельных участков.

В ходатайстве представитель участников сослался на наличие в производстве суда 4-х обособленных споров с вх. 63988, 19549, 19551, 96719.

Определением суда от 23.12.2020 заявление представителя участников о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальэкспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал на приобретение им на открытых торгах, проводимых в процедуре банкротства ДНТ «Фортуна», прав аренды на земельные участки. Принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности, а именно препятствуют осуществлению манипуляций с земельными участками (раздел, выдел), их реализации. В такой ситуации использование земельных участков является невозможным, однако общество несет бремя расходов по их содержанию в виде ежемесячной арендной платы. В качестве основания для принятия обеспечительных мер суд сослался на значительность предъявленной к взысканию суммы и наличие у ответчика реальной возможности по отчуждению имущественных прав, как собственником, что, по мнению апеллянта, применимо к случаям наложения обеспечительных мер при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отметил, что проведенные конкурсным управляющим торги и оценка выставленного на торги имущества в установленном законом порядке не оспорены. Полагает, что в отсутствие оспаривания в судебном порядке указанных торгов и оценки имущества принятые обеспечительные меры не направлены на защиту принадлежащих заявителю или иным лицам прав и интересов, не согласуются с предметом обособленных споров.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 1 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела, пояснений заявителя апелляционной жалобы, сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что ООО «Дальэкспорт» является единственным участником и победителем торгов, с которым 04.08.2020 заключены следующие договоры:

- договор по продаже лота № 1 - право аренды на земельный участок, кадастровый номер 25:28:050086:1154; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение дачного хозяйства; площадью 56 854 кв.м., по цене 4 506 110 рублей;

- договор по продаже лота № 2 - право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 25:28:050086:1155; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение дачного хозяйства; площадью 1 828 кв.м., по цене 178 465 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.12.2020, запретившее Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, непосредственно затрагивает права ООО «Дальэкспорт», как приобретателя прав аренды земельных участков.

В связи с изложенным, ООО «Дальэкспорт» вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба ООО «Дальэкспорт» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.02.2021.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «Премьер Авто», представителя участников поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Дальэкспорт» в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержала доводы апеллянта, дополнительно указав, что до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников ДНТ «Фортуна» к субсидиарной ответственности – 11.02.2020 указанные лица не проявляли какого-либо интереса к процедуре банкротства должника, в собраниях не участвовали, запросы на ознакомление с документацией по банкротству не направляли, однако после указанной даты участниками избран уполномоченный представитель, который последовательно подал жалобу на действия арбитражного управляющего, жалобу на протокол общего собрания кредиторов от 29.04.2020 (с пропуском срока), а также ходатайство о принятии обеспечительных мер. Оценка имущества проведена экспертной организацией – ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы», аккредитованной СРО ААУ Евросиб, в которой состоит конкурсный управляющий, результаты оценки не оспорены. Вся информация об инвентаризации имущества должника, об оценке имущества, об утверждении Положения о сроках и порядке реализации имущества, о проведении торгов опубликована в ЕФРСБ, о чем представитель участников должника, как профессиональный участник спора, не мог не знать. Ввиду отсутствия покупательского спроса к участию в торгах был допущен лишь один участник, подавший заявку на участие. В этой связи, установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника является нецелесообразным, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО «Премьер Авто» в своем отзыве также поддержал доводы апеллянта, дополнительно указал, что имущество должника, оцененное лицензированным оценщиком, реализовано на торгах в соответствии с условиями Положения, утвержденного кредиторами на собрании, состоявшемся 29.04.2020, в пользу единственного участника, подавшего заявку на участие. В настоящее время требования ООО «Премьер Авто» удовлетворены частично на сумму 3 306 879 рублей (20 %). Полагает, что действия участников ДНТ «Фортуна» направлены на затягивание процедуры банкротства, а также на воспрепятствование вынесения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности. Отметил, что направление имущества на новые торги по увеличенной стоимости приведет к его реализации по еще более низкой стоимости; а затягивание процедуры банкротства повлечет увеличение расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и, как следствие, сокращение суммы для расчетов с кредиторами. При этом на ООО «Премьер Авто», как на правопреемника заявителя по делу о банкротстве, возложено бремя несения текущих расходов.

Представитель участников в отзыве на жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дальэкспорт» – без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на недобросовестное поведение Кульпиной М.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ «Фортуна», на принятие мер по оспариванию действий Кульпиной М.В., как действий с заинтересованностью (заинтересованными лицами по отношению к должнику называет Кульпину М.В., Султанова Р.Т. и участника (победителя) торгов - ООО «Дальэкспорт»), наносящих ущерб должнику; оспаривание принятых собранием кредиторов решений, оформленных протоколом от 29.04.2020, в соответствии с которыми утверждена цена имущественных прав должника в 10 раз ниже по сравнению с рыночной; обжалование результатов торгов. Указывает на т, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит ООО «Дальэкспорт» реализовать спорные имущественные объекты с целью затруднения оспаривания торгов и возврата имущества в конкурсную массу. Полагает, что право аренды не может считаться активом должника ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя (Администрация г. Владивостока) на передачу права аренды другому лицу. Отметила, что при оценке прав аренды земельных участков конкурсным управляющим не учтено, что такие участки частично выкуплены участниками ДНТ «Фортуна», о чем заключен соответствующий договор купли-продажи, вынесено распоряжение, часть денежных средств перечислена Администрации г. Владивостока; договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут и является действующим.

В судебном заседании 16.02.2021 апелляционный суд по ходатайству представителя участников приобщил к материалам скриншот экрана, отражающий уведомление системы «Мой Арбитр» о принятии искового заявления о признании торгов недействительными.

Поскольку вопрос о принятии заявления об оспаривании торгов судом не был решен, апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10.03.2021.

От представителя участников 09.03.2021 поступило сопроводительное письмо с приложением копии искового заявления о признании недействительными торгов с доказательствами принятия искового заявления к производству суда (документы приобщены апелляционным судом к материалам дела).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенного в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Дальэкспорт» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представители участников высказались в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует и представителем заявителя жалобы в судебном заседании 10.03.2021 подтверждено, что ООО «Дальэкспорт» обжалует вынесенный судебный акт в части принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление представителя участников о принятии обеспечительных мер обосновано следующим. В рамках дела № А51-24638/2018 о банкротстве ДНТ «Фортуна» рассматриваются 4 обособленных спора (обособленный спор №63988/2020, обособленный спор № 19549/2020, обособленный спор №19551/2020, обособленный спор № 96719/2020), также в настоящее время готовится исковое заявление о признании торгов недействительными. Предметом рассмотрения споров, в том числе является добросовестность и законность действий конкурсного управляющего по продаже имущества (имущественных прав), принадлежавших ДНТ «Фортуна», а также оценка стоимости реализованного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из представленных по запросу арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 материалов обособленных споров по делу № А51-24638/2018, на которые ссылается представитель участников в заявлении о принятии обеспечительных мер, коллегией установлено:

- обособленный спор № 19549/2020 инициирован по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ДНТ «Фортуна» – председателя правления товарищества Кремер Елены Владимировны и взыскании с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника 21 552 315,98 рублей (определениями суда первой инстанции заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось, определением от 11.02.2021 разбирательство отложено на 29.03.2021);

- обособленный спор № 19551/2020 инициирован по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ДНТ «Фортуна» Мироненко Елены Викторовны и взыскании с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника 23 173 848, 90 рублей (определениями суда первой инстанции заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось, определением от 11.02.2021 разбирательство отложено на 29.03.2021);

- обособленный спор № 63988/2020 инициирован по заявлению представителя участников о признании недействительным решения собрания кредиторов ДНТ «Фортуна» от 29.04.2020, на котором в том числе принято решение об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ДНТ «Фортуна» (прав аренды земельных участков с установлением начальной цены этих прав) в редакции, предложенной конкурсным управляющим (определениями суда первой инстанции заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось, определением от 11.02.2021 разбирательство отложено на 25.03.2021);

- обособленный спор № 96719/2020 инициирован по жалобе представителя участников на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заинтересованности с кредитором Султановым Р.Т., в непредставлении документов собранию кредиторов от 29.04.2020 и не уведомлении о предстоящем собрании кредиторов от 29.04.2020; в непринятии действий по оспариванию сделки по договору займа от 13.08.2014, заключенной между должником и Султановым Р.Т., с заявлением об отстранении Кульпиной М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определениями суда первой инстанции заседание по рассмотрению спора неоднократно откладывалось, определением от 10.02.2021 разбирательство отложено на 25.03.2021).

В предмет рассмотрения обособленных споров № 19549/2020 и
№ 19551/2020, инициированных по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей товарищества – Кремер Е.В. и Мироненко Е.В. и взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника 21 552 315 рублей 98 копеек и 23 173 848 рублей 90 копеек соответственно со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов»), входит проверка добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц – бывших руководителей должника, которые одновременно являются участниками должника, избравшими представителей участников должника, инициировавших в дальнейшем другие два обособленных спора.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные представителем участников обеспечительные меры по запрету на осуществление регистрационных действий с земельными участками не связаны с предметом обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения этих обособленных споров, либо причинить значительный ущерб участникам должника, которые фактически являются ответчиками по данным обособленным спорам.

К аналогичным выводам апелляционный суд пришел и в отношении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках оспаривания действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. В частности, в предмет рассмотрения обособленного спора № 96719/2020, инициированного по жалобе представителя участников, входит проверка добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего Кульпиной М.В. Удовлетворение жалобы заявителя может послужить основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Однако, предмет обособленных споров как по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, так по взысканию убытков с арбитражного управляющего, не связан с обеспечительными мерами в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками, а их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб участникам должника.

Вместе с тем, обособленный спор по заявлению участников должника о признании недействительными решений собрания кредиторов, в том числе решения по утверждению порядка продажи прав аренды земельного участка с установлением начальной цены этих прав, который рассматривался судом первой инстанции на момент подачи представителем участников заявления о принятии спорных обеспечительных мер, с учетом поступившего в суд после вынесения оспариваемого определения от 23.12.2020 заявления представителя участников об оспаривании торгов по продаже прав аренды земельного участка, принятого к производству суда определением от 02.03.2021, апелляционный суд находит связанным по предметам этих споров с принятыми обеспечительными мерами.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, в предмет рассмотрения обособленного спора № 63988/2020, инициированного по заявлению представителя участников о признании решений собрания кредиторов ДНТ «Фортуна» от 29.04.2020 недействительным, входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде возврата проданного на торгах имущества в конкурсную массу должника.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий Кульпина М.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ «Фортуна» (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) на основании Приказа о проведении инвентаризации б/н от 30.08.2019 в период с 30.08.2019 по 29.11.2019 провела инвентаризацию имущества должника, по результатам которой выявила зарегистрированные права аренды на:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1154 (договор аренды № 05-Ю-17518 от 03.09.2013, заключенный на срок с 01.08.2013г. по 31.07.2062);

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1155 (договор аренды № 05-Ю-17517 от 03.09.2013, заключенный на срок с 01.08.2013г. по 31.07.2062).

Иных активов и материальных ценностей по результатам проведения инвентаризации не обнаружено.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 29.11.2019 № 4431150.

Далее, конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества должника: права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1154 площадью 56 854 кв.м.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1155 площадью 1 828 кв.м. Для реализации указанной цели Кульпиной М.В. заключен договор на оказание услуг по оценке № 01\01-20 от 23.01.2020 с экспертной организацией ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» (ООО Бюро оценки», оценщик - Миргородский Александр Николаевич, включен в реестр членов «Российского общества оценщиков» 31.03.2011, регистрационный № 007268, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0022079 от 18.10.2016). Согласно сведениям подготовленного экспертом-оценщиком отчета № 01/01-20 от 17.02.2020 стоимость прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1154 площадью 56 854 кв.м., определенная оценщиком, составила 4 506 110 рублей; стоимость прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:1155 площадью 1 828 кв.м., определенная оценщиком, составила 178 465 рублей.

Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 27.03.2020 № 4867615.

Далее, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества ДНТ «Фортуна» - имущественных прав аренды на земельные участки, в которых принял участие ООО «Дальэкспорт» (единственный участник, подавший заявку на участие в торгах), впоследствии выигравший торги. С победителем торгов заключены договоры купли-продажи имущества должника:

Сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщении от 04.08.2020 № 5291290.

В рамках настоящего дела о банкротстве 01.03.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление представителя участников о признании недействительными торгов по реализации прав аренды земельных участков и признании недействительными договоров купли-продажи прав аренды, заключенных по результатам торгов в отношении земельных участков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 (30482/2021) рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 14.04.2021.

В обоснование вышеназванных обособленных споров представитель участников сослался на утверждение положения по продаже имущественных прав должника по цене, заниженной по сравнению с рыночной в 7-10 раз, на реализацию данных имущественных прав по заниженной стоимости, а также на заключение договоров купли-продажи спорного имущества должника с заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему, кредитору Султанову Р.Т. лицом, на осуществление ранее частичного выкупа земельных участков участниками должника (с учетом пояснений представителей участников, приведенных в апелляционном суде).

При указанном выше заявленные представителем участников и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков связаны с предметом обособленного спора вх. 30482/2021 об оспаривании торгов и связанного с ним спора по заявлению этого же лица об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника (и его начальной стоимости) (вх. 63988/2020), направлены на сохранение существующего состояния сторон.

Названные обеспечительные меры направлены также на защиту интересов должника, его кредиторов и участников, поскольку запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков в отношении которых у должника имелось право аренды, с учетом отраженного в апелляционной жалобе намерения ООО «Дальэкспорт» осуществить манипуляции с земельными участками (раздел, выдел, реализация), будет являться дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры банкротства. Непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, изменение его первоначального вида и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта, в случае признания недействительным торгов и, как следствие, заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи и применения последствий их недействительности.

При этом суд учитывает, что запрет на осуществление регистрационных действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Подача представителем участников заявления об оспаривании торгов уже после принятия судом первой инстанции спорных обеспечительных мер, на что сослался представитель заявителя жалобы в судебном заседании 10.03.2021, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку при рассмотрении жалобы на этот судебный акт апелляционный суд не может не учитывать обстоятельства, имеющие место в настоящее время, в частности нахождение на рассмотрении суд первой инстанции обособленного спора по оспариванию торгов.

Довод общества на приведенную в определении суда от 23.12.2020 ссылку на значительность предъявленной к взысканию суммы, что, по мнению апеллянта, применимо к случаям наложения обеспечительных мер при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, так как данная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Дальэкспорт» удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 23.12.2020 в обжалуемой части отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу № А51-24638/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз