Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2001)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2016 №10702000-868/2016 о привлечении общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «ВЭД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вынесенное Владивостокской таможней (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) 20.09.2016 № 10702000-868/2016 о привлечении общество к административной ответственности предусмотренной по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 09.02.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции общество указало, что сведения о весе нетто/брутто товара в декларации заявлены им на основании товаросопроводительных документов, предоставленных поставщиком.

По утверждению ООО «ВЭД-СЕРВИС», каждое изделие помимо картонной коробки было упаковано в индивидуальный полимерный пакет, обеспечивающий сохранность и целостность потребительских свойств товаров. Учитывая, что картонная упаковка не способствует сохранению товара при его реализации и может быть отделена от товара в любой момент до его потребления без нарушения потребительских свойств товара, то вес декларируемого товара следовало определять без учета веса такой упаковки.

Кроме того, реализация товаров осуществляется без помещения его в картонную коробку. Указанные коробки предназначались только для обеспечения сохранности товара при его транспортировке, не оказывали влияния на потребительские свойства товара.

Предлагая отменить оспариваемое постановление, общество указало, что неотделимой упаковкой спорного товара является прозрачный полимерный пакет с вложенной в него инструкцией по эксплуатации и данными производителя, а не картонная коробка. При этом в весе нетто товара должна учитываться такая упаковка, которая не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств, повышает уровень потребительских свойств товара, и товар в такой упаковке предоставляется для розничной продажи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу таможенный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта № 002/2010 от 27.12.2010, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт» на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB был ввезен товар «мебель для сидения на металлическом каркасе, с необитым сидением, с маркировкой «QICHUN»: качели садовые, в разобранном виде, для взрослых, кол-во 690 шт в картонных коробках» в контейнере № GLDU7456591 для оформления которого, ООО «ВЭД-Сервис», действующее на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей № 0100/01, выданного Федеральной Таможенной Службой РФ 25.06.2014 по договору на оказание услуг таможенного представителя № 0403/03-10-177 от 22.09.2010 подало ЭДТ № 10702030/140416/0017466 с предоставлением полного перечня документов, предусмотренных действующим таможенным законодательством для целей таможенного декларирования.

В соответствии с ЦПР 20/10700/150416/75355 на данную партию товара назначен таможенный досмотр товаров № 1. В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/180416/002766) выявлено, что фактически общий вес брутто товара составляет 10 929,6 кг, вес нетто 9 867 кг. Общий вес брутто/нетто товара определен как вес товара в первичной упаковке.

Неверное заявление сведений о весе нетто товаров № 1 заявленного в ДТ № 10702030/140416/0017466, привело к занижению причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 8269,22 рублей.

По результатам проведенного таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявление ООО «ВЭД-Сервис» недостоверных сведений о товаре, а именно не включение в вес нетто товаров № 1 заявленного в ДТ № 10702030/140416/0017466, привело к занижению размера таможенных пошлин на сумму 8269,22 руб., и свидетельствует о совершении таможенным представителем деяния с признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Полагая, что в спорной декларации вес товара должен был быть указан с учетом их индивидуальной упаковки (картонной коробки) таможенный орган в отношении ООО «ВЭД-Сервис» возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-868/2016 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

11 июля 2016 года в отношении ООО «ВЭД-СЕРВИС» таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-868/2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10702000-868/2016 от 20.09.2016 ООО «ВЭД-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 8269 рублей 21 копейки.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 20.09.2016 ООО «ВЭД-Сервис» обратилось в суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Из материалов дела следует, что описывая предъявленный к таможенному декларированию товар, общество указало на размещение изделий в картонных коробках по количеству мест. При этом вес товара нетто составил 9756 кг., вес с упаковкой (брутто) - 10902 кг.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза, от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция).

В соответствии с Инструкцией в графе 38 ДТ для товара, перемещаемого в упакованном виде, масса «нетто» декларируемого товара указывается в килограммах с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Согласно акту таможенного досмотра от 28.07.2014 (с приложением фотоматериалов) товар упакован в картонные коробки с маркировкой в виде печатного текста с указанием наименования товара, веса брутто/нетто, размера коробки, цвета, наименования поставщика, рисунка изделия. Изделия упакованы по одной штуке в коробку/грузовое место в разобранном виде и состоит из нескольких элементов. При этом каждое изделие упаковано в прозрачный полимерный пакет, в комплект входит инструкция по эксплуатации.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактически каждый товар представляет собой самостоятельную единицу в разобранном виде. Каждое изделие упаковано в полиэтиленовый пакет и картонную коробку, которая содержит всю необходимую для потребителя информацию об изготовителе, модели продукции, марке, артикуле, торговой марке.

Письмом от 28.04.2016 № 22-11/36240 таможня запросила у ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока информацию относительно возможности использования картонных коробок в качестве первичной упаковки спорного товара.

Из полученного таможней ответа ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 04.08.2016 № 01-17/4059 следует, что действующими межгосударственными стандартами предусмотрен термин «потребительская упаковка»: упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю; упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Примечание: упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

В отдел таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни 23.08.2016, была направлена служебная записка № 32-10/3101 от 23.08.2016, с целью разъяснения является ли картонная коробка для товара № 1 задекларированная в ДТ № 10702030/140416/0017466 первичной упаковкой и должна ли она учитываться при определении веса нетто товара.

Из ОТП и ТК Владивостокской таможни 12.09.2016 поступил ответ (служебная записка № 17-25/1191 от 12.09.2016), согласно которой вес первичной упаковки должен быть включен в вес нетто товара декларируемого по ДТ № 10702030/140416/0017466.

Кроме того, полимерный пакет не обеспечивает защиту товара от появления царапин, потертостей, трещин, сколов и иных повреждений, в связи с чем не является упаковкой товара, в которой, исходя из потребительских свойств, товар может быть предоставлен для розничной продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вес нетто спорных товаров, указываемый при декларировании в графе 38 ДТ № 10702030/140416/0017466, должен включать вес картонных коробок, в которые такие товары упакованы в соответствии со сведениями графы 31 названной ДТ, а также сведениями, указанными в товаротранспортных и коммерческих документах.

Указания общества на то, что каждое изделие помимо картонной коробки было упаковано в индивидуальный полимерный пакет с вложенной в него инструкцией по эксплуатации и данными производителя, обеспечивающий сохранность и целостность потребительских свойств товаров; реализация товаров осуществляется без помещения его в картонную коробку, которая не способствует сохранению товара при его реализации и может быть отделена от товара в любой момент до его потребления без нарушения потребительских свойств товара, и предназначалась только для обеспечения сохранности товара при его транспортировке, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

Так, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что реализация спорных товаров осуществляется в полимерном пакете без помещения его в картонную коробку или в собранном виде без картонной упаковки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещенная на коробке информация о товаре также имеется на полимерном пакете.

В силу пункта 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 за ввоз на территорию Таможенного союза товаров, соответствующих классификационному коду 9403 70 000 9 ТН ВЭД ТС, таможенные пошлины исчисляются от весовых характеристик товара.

Таким образом, не включение таможенным брокером при таможенном декларировании спорных товаров веса упаковки в вес нетто товаров повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

ООО «ВЭД-СЕРВИС» как таможенный брокер в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ТК ТС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При этом обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза и не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (пункты 1, 4 статьи 16 ТК ТС).

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае названный в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ таможенный брокер (ООО «ВЭД-СЕРВИС»), осуществлявший декларирование спорного товара на профессиональной основе, осведомлен о необходимости учета веса первичной упаковки при определении веса нетто декларируемых товаров и о влиянии весовых характеристик товара на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, таможенный брокер мог обратиться к ООО «Логистик-Софт» за получением необходимой информации о характеристиках упаковки товара до подачи таможенной декларации в силу условий договора на оказание услуг таможенного брокера от 22.09.2010 № 0403/03-10-177. Также общество могло обратиться к получателю товара и таможенному органу за получением разрешения на вскрытие контейнера № GLDU7456591 для осмотра товара до его декларирования.

Так, общество ответственное, в частности за представление в таможню достоверных сведений о декларируемых товарах, обязано было принять все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, но не сделало этого.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенного товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу №А51-24644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО2